Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. január 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10Csp/118/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216216259
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216216259.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v sporovej veci žalobcu: ZSE

Energia, a.s., IČO: 36 677 281 so sídlom Čulenova 6, Bratislava, zastúpeného advokátskou kanceláriou
Fridrich Paľko, s.r.o., IČO: 36 864 421, Grösslingova 4, Bratislava, za účasti intervenienta na strane
žalobcu: ZSE Energia CZ, s.r.o., IČ: 044 85 262, so sídlom Lidická 1873/36, Černá Pole, Brno, Česká
republika, zastúpeného advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., IČO: 36 864 421, Grösslingova
4, Bratislava, proti žalovanému: Š. M., W.. XX.XX.XXXX, bytom W.. X Y. XX, I. o zaplatenie istiny 590,79
€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 590,79 € s 5,05 % úrokom z omeškania ročne

zo sumy 181,36 € od 15.5.2015 do zaplatenia, zo sumy 409,43 € za obdobie od 19.2.2015 do zaplatenia
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.10.2016 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým

by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy 590,79 € s príslušenstvom. Žalobu žalobca odôvodnil
tým, že na základe Zmluvy o združenej dodávke elektriny pre odberateľa elektriny v domácnosti číslo
XXXXXXXXXX poskytol žalovanému služby, a to dodávku elektriny do odberného miesta žalovaného
v dohodnutom množstve, čase a v kvalite garantovanej technickými podmienkami distribučnej sústavy
a podľa príslušnej dohodnutej sadzby v zmysle platného cenového rozhodnutia Úradu pre reguláciu
sieťových odvetví vzťahujúceho sa na dodávku elektriny žalobcom odberateľom elektriny v domácnosti,
zabezpečenie distribúcie elektriny a ostatných distribučných služieb pre odberné miesto žalovaného

od príslušného prevádzkovateľa distribučnej sústavy, ku ktorej je odberné miesto pripojené, prevzatie
zodpovednosti za žalovaného za odchýlku za odberné miesto voči zúčtovateľovi odchýlok.

2. Žalovaný sa v zmluve zaviazal odoberať od žalobcu elektrinu, riadiť sa podmienkami dohodnutej
sadzby a riadne a včas zaplatiť žalobcovi za dodávku elektriny a distribučnej služby ceny podľa
podmienok uvedených v zmluve. Poukázal na skutočnosť, že vystavil žalovanému za poskytnutie vyššie
uvedenýchslužiebfaktúruč.XXXXXXXXXXnasumu181,36€splatnúdňa04.05.2015,zktorejžalovaný

do dňa podania žaloby nezaplatil žiadnu sumu, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 527,63 € splatnú dňa
18.02.2015, z ktorej žalovaný zaplatil sumu 118,20 €. Uviedol, že si touto žalobou uplatňuje aj zákonnú
výšku úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 181,36 € za obdobie od 05.05.2015 do
zaplatenia, zo sumy 409,43 € za obdobie od 19.02.2015 do zaplatenia.3. Súd žalobu aj s prílohami a spolu s procesnými poučeniami doručil žalovanému do vlastných rúk
13.07.2017 (č.l. 34) s výzvou, aby sa k podanej žalobe vyjadril. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového
poriadku. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 Civilného
sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom

vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

5. Súd posúdil podaný návrh žalobcu podľa jeho obsahu ako žalobu podľa § 137 písm. a/ C.s.p. Podľa
názoru súdu v posudzovanom prípade nejde o cezhraničný spor tak, ako je vymedzený v článku 3
nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 861/2007 zo dňa 11. júla 2007, ale ide o spor medzi
právnickouosobousosídlomvSlovenskejrepublikeafyzickouosobousbydliskomnaúzemíSlovenskej

republiky. Na uvedenom podľa názoru súdu nemení nič ani skutočnosť, že intervenientom na strane
žalobcu je označená právnická osoba so sídlom v Českej republike.

6. Pričom bolo vykonané dokazovanie podľa § 295 CSP listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu, a
to konštatovaním žalobného návrhu, Zmluvou o dodávke elektriny zo dňa 17.01.2014, vyúčtovacou

faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 04.05.2015 v sume 181,36 €, vyúčtovacou faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 18.02.2015 v sume 527,63 €, stanoviskom žalobcu z 17.02.2017, pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav.

7. Dňa 17.01.2014 žalovaný ako odberateľ uzatvoril so žalobcom ako dodávateľom Zmluvu o združenej

dodávke elektriny pre odberateľa elektriny v domácnosti, na základe ktorej sa žalobca zaviazal
najmä dodávať žalovanému elektrinu do odberného miesta v dohodnutom množstve, čase a v
kvalite garantovanej technickými podmienkami distribučnej sústavy a podľa príslušnej dohodnutej
sadzby v zmysle platného cenového rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví a zabezpečiť
distribúciu elektriny a ostatných distribučných služieb pre odberné miesto žalovaného od príslušného

prevádzkovateľa distribučnej sústavy, ku ktorej je odberné miesto pripojené a žalovaný sa v zmluve
zaviazal odoberať od žalobcu elektrinu, riadiť sa podmienkami dohodnutej sadzby a riadne a včas
zaplatiť žalobcovi za dodávku elektriny a distribučnej služby ceny podľa podmienok uvedených v zmluve.

8. Žalobca faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 04.05.2015 vyúčtoval žalovanému cenu za dodávku

a distribúciu elektriny za obdobie od 28.01.2015 - 08.04.2015 spolu v sume 181,36 €, faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 18.02.2015 vyúčtoval žalovanému za obdobie od 29.01.2014 - 27.01.2015
spolu v sume 527,63 €.

9. Oznámením o vstupe do konania zo dňa 11.10.2016 spoločnosť ZSE Energia CZ, s.r.o., so sídlom

Lidická 1873/36, Černá Pole, Brno, Česká republika, IČ: 044 85 262, oznámila vstup do predmetného
konania ako intervenient na strane žalobcu. Svoj právny záujem na výsledku sporu uvedená spoločnosť
odôvodnilaspoukazomnasožalobcomuzatvorenúRámcovúKomisionárskuzmluvuzodňa13.09.2016
a na skutočnosť, že v zmysle prílohy č. 1 ku komisionárskej zmluve žalobca poveril spoločnosť ZSE
Energia CZ správou, vymáhaním a likvidáciou pohľadávky, ktorá tvorí predmet tohto súdneho konania.

10. Žalovaný vstup intervenienta na strane žalobcu do konania nenamietal.

11. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy (ďalej len "zákon o energetike") zmluvou

o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v
dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

12. Podľa § 26 ods. 9 zákona o energetike zmluvou o združenej dodávke elektriny sa zaväzuje

dodávateľ elektriny dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým priebehom
výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb
a prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť
dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby.13. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzatvorenia
predmetnej zmluvy (ďalej len "Občiansky zákonník") spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 01.02.2013), výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Súd na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že žaloba
žalobcu je dôvodná. Právny vzťah medzi žalovaným a žalobcom bol založený zmluvou o združenej
dodávke elektriny podľa § 26 ods. 9 zákona o energetike, ktorá podľa právneho názoru súdu zároveň
vykazuje znaky spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v príslušnom znení.

Žalovaný vystupoval v zmluvnom vzťahu ako fyzická osoba - nepodnikateľ, pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti, využívaním služieb dodávateľa uspokojoval svoje osobné potreby, teda žalovaný sa považuje
za spotrebiteľa. Právny predchodca žalobcu vystupoval v zmluvnom vzťahu ako podnikateľ poskytujúci
klientom služby v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti - dodávateľ. Spotrebiteľský charakter

zmluvy je nepochybný aj tým, že zmluva bola žalobcom pripravená vopred na formulári vrátane znenia
podmienok bez možnosti zasiahnuť do jej znenia žalovaným ako spotrebiteľom. Súd na základe
uvedeného na záväzkový vzťah aplikoval aj príslušné právne normy chrániace spotrebiteľa. Súd v
tomto smere zdôrazňuje, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

19. Na základe predmetnej zmluvy žalobcovi vznikla povinnosť dodávať odberateľovi (žalovanému)
elektrinu vymedzenú množstvom a časovým priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do
odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb a prevziať za odberateľa zodpovednosť za

odchýlku a žalovaný bol žalobcovi ako dodávateľovi elektriny povinný zaplatiť cenu za dodanú elektrinu
a za distribúciu elektriny a súvisiace služby. Žalovaný si však túto svoju povinnosť nesplnil, keď za
dodávku a distribúciu elektriny za obdobie od 28.01.2015 - 08.04.2015 vyfakturované žalobcom faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.04.2015 v lehote splatnosti dňa 04.05.2015, faktúrou č. XXXXXXXXXX
zo dňa 04.02.2015 v lehote splatnosti dňa 18.02.2015 nezaplatil. S poukazom na uvedené súd uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 590,79 € titulom neuhradeného nedoplatku za
dodávku a distribúciu elektriny s DPH. Pri vyslovení tohto záveru súd vychádzal z predložených listín, o
ktorých nemal dôvod pochybovať, pričom žalovaný tieto nijakým spôsobom nerozporoval.20. Keďže sa žalovaný dostal s plnením do omeškania, súd priznal žalobcovi aj dôvodne uplatnený
nárok na úrok z omeškania, a to vo výške uplatnenej žalobcom 5,05 % ročne (na základe § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.) zo sumy

181,36 € od 15.05.2015 do zaplatenia a zo sumy 409,43 € od 19.02.2015 do zaplatenia, teda odo dňa
nasledujúceho po splatnosti faktúr.

21. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je žalovaný povinný splniť v súlade s §
232 ods. 3 CSP do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu v
súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal náhradu trov konania vo výške 100 %. V súlade s §
262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2
CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolanievlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúdeprotiktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania ktorého neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa s ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania ( § 127 CSP).
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a

čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).( § 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky
b/súdnesprávnyprocesnýmpostupomznemožnilstrane,abyuskutočňovalajejpatriaceprocesnépráva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c/ rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávny obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g/zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súd prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 CMP).
Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy ( § 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o

výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu ( 376 ods. 1, 2, 3 CMP).