Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. január 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 19P/154/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7217222801
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Glezgo

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7217222801.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Soňou Glezgo v právnej veci maloletých detí: Š. D., N..

XX.X.XXXX P. Z. D., N.. XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Košice, so sídlom Staničné nám. 9, 042 00 Košice, deti rodičov: F. Q., N..
X.X.XXXX, C. A. S. XX, K.Š. P. C. D., N.. XX.X.XXXX, C. A. C. B. XX, K., v konaní o návrhu otca na
zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na zníženie výživného pre maloleté deti z a m i e t a.

M e n í rozsudok Okresného súdu Košice II zo dňa 8.3.2011 sp. zn. 25P/243/2010 tak, že otec je p o

v i n n ý prispievať na výživu maloletého Š., N.. XX.X.XXXX, mesačným výživným vo výške 100 € a na
maloletú Z., N.. XX.X.XXXX, mesačným výživným vo výške 90 €, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k
rukám matky, s účinnosťou odo dňa 4.1.2018.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním, doručeným súdu dňa 15.8.2017 podal otec maloletých detí návrh na zníženie
určeného výživného z dôvodu, že je dlhšiu dobu bez stáleho zamestnania a chce predísť konfliktu so
zákonom.

2. Matka maloletých s návrhom nesúhlasila. Uviedla, že v čase poslednej úpravy výživného na maloleté

detimalaZ.5rokovaŠ.6,navštevovalimaterskúškôlku.AktuálnejeŠ.žiakom7ročníkaZŠaZ.žiačkou
6. ročníka ZŠ, čím došlo k podstatnému nárastu nákladov na starostlivosť o maloletých. Z uvedeného
dôvodu navrhla návrh zamietnuť a výživné zvýšiť na sumu 100,- € na Š. a 100,- € na Z..

3. Súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a
predloženými listinnými dôkazmi, pričom zistil nasledovný skutočný stav:

4. Otec na pojednávaní uviedol, že nie je schopný platiť výživné, na ktoré bol zaviazaný súdom, a to
z toho dôvodu, že je dlhodobo chorý, má psychické problémy a epilepsiu a nikto ho nezamestná. Od
27.12. 2017 je evidovaný nezamestnaný, ešte nemá rozhodnutie o dávkach, preto nevie, aký bude
mať príjem. Uviedol, že si celé roky hľadá zamestnanie, avšak nevie to preukázať. Aktuálne býva so
staršími súrodencami u matky. Matka otca je poberateľom starobného dôchodku, sestra je poberateľom
invalidného dôchodku, brat je poberateľom dávky v hmotnej núdzi. On sám matke neprispieva. nevie,
prečo sa doteraz neevidoval ako nezamestnaný. Má skončené stavebné učilište, vyučený je zámočník.

Poslednú prácu robil ako strážnik, strážil bytové družstvo vo firme X.. Nemá žiadne aktuálne lekárske
potvrdenieosvojomnepriaznivomzdravotnomstave,neviehopreukázať.Invalidnýdôchodoknepoberá,
ani oň nikdy nežiadal. Výživné na maloleté deti aktuálne platí s pomocou svojej matky. Až sa zamestná,
bude platiť výživné v plnej výške.5.Matkanapojednávaníuviedla,žeodotcamaloletýchodišlipredôsmimirokmi.Spočiatkuprvédvaroky
otec maloleté deti sporadicky navštevoval, po zhruba dvoch rokoch ich navštevovať prestal a aktuálne

nie sú vôbec v žiadnom kontakte, a to z toho dôvodu, že posledné návštevy boli realizované pod vplyvom
alkoholu zo strany otca. Otec o deti nejaví žiadny záujem. Potvrdila skutočnosť, že otec platí výživné v
súdom stanovenej výške, a to poštovou poukážkou. Ona je zamestnaná v spoločnosti J. K., P..B.., ako
pomocná sila v kuchyni, s mesačným príjmom 400,- € mesačne. Býva s maloletými deťmi v 3 izbovom
byte, ktorý je vo vlastníctve jej otca, ktorý s nimi žije v spoločnej domácnosti. Na bývanie mu prispieva

v sume 100 €,- mesačne, na stravu platí 200,- € mesačne. Deťom platí školské obedy v sume 40,- €
mesačne, 20,- € TV a internet. Pokiaľ ide o výdavky na školu, mesačne je to zhruba 20,- € na školské
potreby, začiatkom školského roka bola jednorazová suma 50,- €. Deti rastú, majú zvýšené náklady na
ošatenie. Oblečenie a hygienu nemá presne vyčíslené, ale odhadom to bude minimálne 50,- € mesačne,
pretože raz jednému alebo raz druhému dieťaťu je potrebné kúpiť či už topánky alebo doplniť oblečenie
vzhľadom k tomu, že rýchlo rastú. Rovnako má za to, že má pomerne vysoké náklady na stravu, pretože

sú vo veku, kedy majú zvýšený apetít. Maloleté deti navštevujú krúžky v rámci školy, vzhľadom k tomu,
že ostatné krúžky sú drahé. Š. chodí na futbal v rámci školy, platí 4,- € mesačne a Z. chodí na krúžok
keramiky, kde rovnako platí 4- € mesačne.

6. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní zotrvala na písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu doručené

dňa 5.1.2018, v ktorom navrhla návrh otca na zníženie výživného zamietnuť, pretože nie je v záujme
maloletých detí. Návrh matky na zvýšenie výživného podporila. V správe, zo sociálneho zisťovanie
pomerovvrodinemaloletýchdetí,naktorúodkázala,vpodstatnomobsahu konštatujeskutočnosti,ktoré
sú zhodné s výpoveďami oboch rodičov realizovaných na pojednávaní. Konštatuje, že domácnosť matky
zodpovedá potrebám všetkých jej členov, maloleté deti majú dostatok priestoru na plnenie si školských

povinností, na trávenie voľného času, na hru a zábavu.

7.Úradpráce,sociálnychvecíarodinyvsprávezodňa28.11.2017,nazákladedožiadaniasúduoznámil,
že otec od 1.8.2016 do 20.11.2017 nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Posledná
evidencia trvala v období od 19.1.2011 do 22.7.2012, vyradený bol z dôvodu nespolupráce s úradom.

8. Sociálna poisťovňa dňa 10.11.2017 súdu oznámila, že otec nie je poberateľom dávky v
nezamestnanosti ani dávky nemocenského poistenia.

9. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 25P/243/2010-21 zo dňa 8.3.2011, právoplatným dňa 14.4.2011 boli

maloleté deti zverené do osobnej starostlivosti matky, ktorá ich zastupuje a spravuje ich majetok. Otec
bol zaviazaný prispievať na výživu maloletého Š. mesačným výživným v sume 80,- € a na maloletú Z.
v sume 70,- €. Zároveň bolo otcovi umožnené splácať dlžné výživné vo výške 240,- € v mesačným
splátkach po 20,- €.

10. Podľa ust. § 62 zákona č. 36/2005 o rodine ( ďalej len ZOR)
(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

11. Podľa ust. § 75 ZOR

(1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.
(2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné

pre maloleté dieťa.

12. Podľa ust. § 76 ods. 1 ZOR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

13. Podľa ust. § 78 ods. 1 a 3 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

14. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že návrh na zníženie výživného na
maloleté deti nebol dôvodný. Výživné na maloleté deti bolo naposledy určené rozsudkom Okresného

súdu Košice II sp.zn. 25P/243/2010-21 zo dňa 8.3.2011, právoplatným dňa 14.4.2011. Ako vyplýva
z odôvodnenia uvedeného rozsudku, v tom čase bol navrhovateľ nezamestnaný, býval sám v 1,5
izbovom byte, za ktorý uhrádzal platby vo výške 120,- € mesačne. Aktuálne je stále nezamestnaný. Z
evidencie uchádzačov o zamestnanie bol vyradený pre nespoluprácu, od tej doby sa nikde nezamestnal.
Zdravotné dôvody, ktoré mu podľa jeho slov bránia sa zamestnať súdu žiadnym spôsobom nepreukázal,

potvrdil, že nemá žiadne lekárske potvrdenia o tejto skutočnosti, o invalidný dôchodok nikdy nepožiadal,
rovnako žiadnym spôsobom nedokáže preukázať, že sa kdekoľvek uchádzal o zamestnanie. Býva spolu
so svojou matkou a staršími súrodencami, matke žiadnym spôsobom finančne neprispieva. Otcom
na pojednávaní predloženú správu vystavenú všeobecným lekárom V.. C. zo dňa 6.3.2014 súd po
oboznámenísasjejobsahomvyhodnotilakoirelevantnúpretotokonanievzhľadomkdátumuvystavenia

ako aj k skutočnosti, že ide len o všeobecnú správu o otrase mozgu. Súd má z vykonaného dokazovania
za preukázané, že na strane otca nedošlo od poslednej úpravy výživného k takej zmene pomerov, ktorá
by odôvodňovala zníženie výživného. Naopak, z vykonaného dokazovania je nepochybné, že uplynutím
času došlo k takej zmene pomerov na strane maloletých detí, ktoré svedčia záverom, že je dôvodné
výživné na maloleté deti zvýšiť. V čase poslednej úpravy výživného navštevovali maloleté deti materskú

škôlku, aktuálne sú žiakmi druhého stupňa základnej školy. V dôsledku uvedeného došlo k podstatnému
zvýšeniu nákladov spojených so zabezpečovaním potrieb maloletých. V zmysle cit. ust. zákona má
výživnéprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Otecžiadnymspôsobomnepreukázalskutočnosti,ktoré
by mu bránili zamestnať sa, ani skutočnosť, že v tomto smere vyvíjal akúkoľvek iniciatívu. Súd poukazuje
na skutočnosť, že každý rodič je povinný usporiadať svoje osobné pomery tak, aby dokázal zabezpečiť

plnenie zákonnej vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom. Z uvedeného dôvodu súd návrhu matky
na zvýšenie výživného na maloleté deti vyhovel.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník konania, v
neprospech ktorého bolo rozhodnuté.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v

prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa §63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné

návrhy.
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, v ktorej bola upravená
starostlivosť o maloleté dieťa, styk s maloletým dieťaťom alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému dieťaťu, oprávnený môže podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a
nasl. Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie v časti, ktorým bola upravená
peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.