Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. apríl 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710200595
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1710200595.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.

Branislava Krála a JUDr. Zuzany Kučerovej v právnej veci žalobcov: 1/ Y. O., 2/ O. O., P. N. F. X.. Č..
XX, N. proti žalovanej: CK INTER-NESK, s. r. o., Nová ul. č. 15, Pezinok, o 398,33 eur, na odvolanie
žalobcov proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo 4. augusta 2015, č. k. 5C/13/2010- 110, takto

r o z h o d o l :

Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e vo výroku, ktorým bola zamietnutá žaloba
žalobkyne 2/.
Žalovanej sa voči žalobkyni 2/ nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.
Vo výroku, ktorým bola zamietnutá žaloba žalobcu 1/ a vo výroku o trovách konania, sa napadnutý

rozsudok z r u š u j e a vec sa mu v tomto rozsahu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobcovia proti žalovanej
domáhali zaplatenia 3.985,33 eur (12.000,- Sk) z titulu vrátenia kúpnej ceny. Žalovanej súd prvej
inštancie nepriznal náhradu trov konania.
2. Súd prvej inštancie vykonaným dokazovaním zistil, že dňa 23.01.2008 uzavrel žalobca 1/ ako kupujúci
so žalovanou ako predávajúcou kúpnu zmluvu. Na jej základe žalobca 1/ kúpil od žalovanej detoxikačnú
vaňu Hydro Sana - TM 78 za kúpnu cenu 12.000,- Sk (398,33 eur). Na tento výrobok sa vzťahovala
záručná doba v trvaní 24 mesiacov. Žalovaná dodala žalobcovi 1/ zakúpený tovar asi po 10 dňoch od

uzavretia kúpnej zmluvy. Listom zo 17.10.2008 žalobca 1/ vyzval žalovanú, aby mu oznámila termín,
v ktorom má predmetnú vaňu žalovanej vrátiť, pretože on ju nechce. Dôvodom tohto postoja žalobcu
1/ bolo to, že z relácie U. odvysielanej v televízii O. W. XX.XX.XXXX sa dozvedel opak toho, čo mu
žalovaná prezentovala o priaznivých liečivých účinkoch predmetného výrobku, pričom v uvedenej relácii
sa k tomuto výrobku vyjadrili odborníci, podľa ktorých predmetná vaňa nemá žiadne liečivé účinky. Na
tento list žalobcu 1/ reagovala žalovaná listom z 11.11.2008. V ňom žalobcovi 1/ oznámila, že zákonným
dôvodom na zrušenie zmluvy nie je relácia súkromnej televízie s tým, že žalobcovi zasiela posudok

odbornej inštitúcie vyvracajúci názory prezentované vo vyššie uvedenej televíznej relácii. Žalobca 1/
listom z 21.12.2008 vyzval žalovanú na vybavenie reklamácie zo 17.10.2008 v zmysle vrátenia kúpnej
ceny. Vybavenie reklamácie žalobca 1/ následne urgoval listami z 15.02.2009 a z 13.10.2009. Na podnet
žalobcu 1/ evidovaný pod č. XXX/XXXX vykonala Slovenská obchodná inšpekcia šetrenie v predmetnej
veci s výsledkom, že riešenie nevybavenej reklamácie v súlade so zákonom o ochrane spotrebiteľa nie
je v jej právomoci.
3. Z tohto skutkového stavu súd prvej inštancie vyvodil záver, že žaloba nie je dôvodná. Vo vzťahu

k žalobe žalobcu 1/ súd prvej inštancie zaujal stanovisko, že žalobca 1/ neuplatnil voči žalovanej
ako predávajúcej reklamáciu vád zakúpeného tovaru riadne a včas, keďže v zákonom stanovenej
lehote bezodkladne, len čo vadu zistil, najneskôr však do 24 mesiacov od prevzatia kúpenej veci (do
23.01.2010) nevytkol žalovanej vady kúpenej veci určitým spôsobom. Žalobca 1/ totiž v reklamácii zo17.10.2008 neuviedol, aké konkrétne vady tovaru vytýka, kedy ich zistil, či robia vytknuté vady vec
neupotrebiteľnou a tieto náležitosti neuviedol ani vo svojich následných urgenciách vybavenia jeho
reklamácie. Naviac v konaní vypovedal, že kúpená vec nemala vady, ale nesplnila účel v tom zmysle,

že všetky choroby nezmizli, ako im bolo na prezentačnej akcii povedané. Nárok na vrátenie kúpnej
ceny žalobcovi 1/ podľa súdu prvej inštancie nevznikol ani z titulu odstúpenia od kúpnej zmluvy, keďže
nevyužil zákonnú možnosť odstúpenia od kúpnej zmluvy bez uvedenia dôvodov (§§ 48, 49 Obč. zák.,
zák. č. 108/2000 Z.z o ochrane spotrebiteľa pri podomovom predaji a zásielkovom predaji - možnosť
za určitých podmienok odstúpiť od zmluvy uzavretej mimo priestory obvyklé k podnikaniu dodávateľa).

V tejto súvislosti súd prvej inštancie poukázal na to, že od zmluvy uzavretej pri podomovom predaji má
spotrebiteľ právo odstúpiť v lehote 7 pracovných dní odo dňa prevzatia tovaru alebo uzavretia zmluvy o
poskytnutí služby a to bez uvedenia dôvodu. Odstúpením spotrebiteľa od zmluvy sa zmluva od začiatku
zrušuje. Uvedená 7 dňová lehota na odstúpenie je zachovaná, ak sa písomné odstúpenie od zmluvy
odovzdá najneskôr posledný deň lehoty na poštovú prepravu. Spotrebiteľ v lehote 7 pracovných dní odo
dňa odstúpenia od zmluvy vráti tovar predávajúcemu bez ohľadu na to, či tovar bol použitý alebo má

vady, ktoré spotrebiteľ nespôsobil; primeraná starostlivosť o tovar musí byť zachovaná. Predávajúci je
povinný prevziať tovar späť a vrátiť spotrebiteľovi cenu zaplatenú za tovar alebo za službu alebo vrátiť
spotrebiteľovi preddavok najneskôr v lehote 15 dní odo dňa odstúpenia od zmluvy. S poukazom na tieto
závery súd prvej inštancie žalobu žalobcu 1/ zamietol.
4. Vo vzťahu k žalobkyni 2/ súd prvej inštancie žalobu zamietol pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie

na jej strane, keďže nebola účastníkom občianskoprávneho vzťahu založeného písomnou kúpnou
zmluvou z 23.01.2008 medzi žalobcom 1/ a žalovanou, od ktorého vzťahu žalobca 1/ v konaní
odvodzoval zodpovednostný nárok na vrátenie kúpnej ceny.
5. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu úspešnej
žalovanej nepriznal, pretože jej v konaní žiadne trovy nevznikli.

6. Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie žalobcovia. Navrhli, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zmenil tak, že ich žalobe vyhovie. V odvolaní zopakovali svoje tvrdenia obsiahnuté v žalobe, resp. svoje
prednesy urobené v priebehu konania. Poukázali na ust. § 597 ods. 2 Obč. zák. a na to, že v 24 -
mesačnej lehote od prevzatia veci vytkli vady predmetného výroku predávajúcemu. Výrobok riadne a
včas v záručnej lehote reklamovali.

7. Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 C.s.p.), preskúmal
napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
je čiastočne dôvodné.
8. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že žalobkyni 2/ v spore chýba aktívna
vecná legitimácia, pretože nebola účastníčkou kúpnej zmluvy z 23.01.2008, na základe ktorej žalobca

1/ kúpil predmetný výrobok. Na tomto závere nemení nič ani skutočnosť, že pokiaľ žalobcovia použili
na kúpu predmetného výrobku spoločné finančné prostriedky, tento výrobok sa stal súčasťou ich
bezpodielového spoluvlastníctva.
9. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p. napadnutý rozsudok vo výroku,
ktorým bola zamietnutá žaloba žalobkyne 2/.

10. O trovách odvolacieho konania vo vzťahu medzi žalobkyňou 2/ a žalovanou odvolací súd rozhodol
podľa § 255 ods. 1, v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p. a ich náhradu úspešnej žalovanej nepriznal, pretože
jej v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.
11. Dokazovaním vykonaným súdom prvej inštancie bolo preukázané, že predmetný tovar kúpený
žalobcom 1/ (detoxikačná vaňa Hydro Sana) netrpel vadou v zmysle „kazu“, ohľadom ktorej by bolo

možné posudzovať, či ju možno alebo nemožno odstrániť, prípadne posudzovať, či bráni alebo nebráni
užívať vec ako bez vady (§ 622, § 623 Obč. zák.). Žalobca 1/ totiž nereklamoval vady v uvedenom
zmysle, ale jeho reklamácia vychádzala z toho, že získal informáciu o tom, že predmetná vaňa
nemá priaznivé liečebné účinky prezentované žalovanou. Žalovaná zodpovedala za to, že predmetná
detoxikačná vaňa má vlastnosti výslovne vymienené alebo obvyklé (t. j. že má priaznivé liečebné účinky)

a že ju možno použiť podľa povahy a účelu zmluvy (§ 499 Obč. zák.). V tejto súvislosti možno poukázať
aj na ust. § 2 písm. k/ zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého bežnou kvalitou je
taká kvalita, ktorá zabezpečuje zachovanie všetkých podstatných vlastností výrobku, ktoré podmieňujú
jeho bezprostredné používanie a spĺňajú predpokladané očakávania spotrebiteľa. V ust. § 4 ods. 1
písm. b/ tohto zákona je zakotvená povinnosť predávajúceho predávať výrobky v bežnej kvalite. Ak

teda vaňa nemala priaznivé liečebné účinky napriek tomu, že žalovaná o tom žalobcu 1/ ubezpečila,
nastupuje zodpovednosť za vady. Keďže ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby
sa vec mohla riadne užívať ako vec bez vady, žalobca 1/ mohol uplatniť právo zo zodpovednosti za
vady upravené v § 623 ods. 1 prvá veta Obč. zák., teda mohol požadovať výmenu veci alebo moholod kúpnej zmluvy odstúpiť. Z obsahu listu žalobcu 1/ zo 17.10.2008 vyplýva, že týmto listom žalobca
1/ od kúpnej zmluvy odstúpil. Inak podľa názoru odvolacieho súdu nemožno vyložiť vetu: „Žiadam Vás,
aby ste mi (aj telefonicky) určili termín, kedy môžem priniesť detoxikačnú vaňu Vám späť, pretože ju

nechcem a reklamujem ju.“ Z uvedeného listu žalobcu 1/ podľa názoru odvolacieho súdu ďalej bez
pochybností vyplýva, akú konkrétnu vadu predmetnej vane žalobca 1/ reklamuje (t. j. že reklamuje
nedostatok priaznivých liečebných účinkov vane, o ktorých ho žalovaná ubezpečila). Keďže záručná
doba uplynula dňom 23.01.2010, je zrejmé, že žalobca 1/ vykonal reklamáciu včas, teda pred uplynutím
záručnej doby. Pokiaľ ide o požiadavku vytknúť vady bez zbytočného odkladu obsiahnutú v ust. § 504

Obč. zák., táto požiadavka má iba poriadkovú povahu. K tomu však treba uviesť, že žalobca 1/ sa
dozvedel o vade tovaru dňa 21.09.2008 a vadu reklamoval dňa 17.10.2008. Možno preto urobiť záver
o tom, že reklamáciu uplatnil bez zbytočného odkladu.
12. Z toho vyplýva, že napadnutý rozsudok nie je vecne správny vo výroku, ktorým bola zamietnutá
žaloba žalobcu 1/. Preto odvolací súd napadnutý rozsudok v tomto výroku zrušil podľa § 389 ods. 1 písm.
c/ C.s.p. a podľa § 391 ods. 1 C.s.p. vec v tomto rozsahu vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

V ňom bude treba upriamiť pozornosť na otázku existencie priaznivých liečebných účinkov predmetnej
vane a následne posúdiť dôvodnosť reklamácie. Odvolací súd dáva do pozornosti súdu prvej inštancie,
že pri vyhovení žalobe, ktorou sa uplatňujú nároky zo zrušenej zmluvy, musí súd vo výroku rozsudku
vyjadriť synallagmatickú (vzájomnú) povahu záväzku na vrátenie kúpnej ceny, ktorá vyplýva z účinného
prejavu kupujúceho smerujúceho k zrušeniu zmluvy. Táto povaha záväzku vyplýva z § 457 Obč. zák.

Nemožno sa preto obmedziť iba na výrok, že žalovaná (predávajúca) je povinná vrátiť žalobcovi 1/ cenu
predanej veci, ale túto povinnosť treba viazať na povinnosť žalobcu 1/ vydať kúpenú vec žalovanej.
Inými slovami, žalobe nebude možné vyhovieť, pokiaľ jej petit nebude zodpovedať synalagmatickej
povahe predmetného záväzku. O procesnom práve zmeniť žalobu súd prvej inštancie žalobcu 1/ poučí
podľa § 160 ods. 1 C.s.p.

13. Vzhľadom na zrušenie napadnutého výroku, ktorým bola zamietnutá žaloba žalobcu 1/, musel
odvolací súd zrušiť aj výrok o trovách konania.
14. V novom rozhodnutí o veci súd prvej inštancie rozhodne o trovách prvoinštančného i odvolacieho
konania vo vzťahu medzi žalobcom 1/ a žalovanou (§ 396 ods. 3 C.s.p.).
15. Toto rozhodnutie prijal odvolací súd pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
c/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

d/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
e/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /
dovolacie dôvody/ a čoho sa dovolateľ domáha /dovolací návrh/ (§ 428 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).