Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. marec 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 62Cb/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116210780
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslava Strhárska

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6116210780.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, konajúc sudkyňou Mgr. Radoslavou Strhárskou, v právnej veci žalobcu X

Plus s. r. o., so sídlom Vyšná Pokoradz 95, 979 01 Rimavská Sobota, IČO: 51 020 289, proti žalovanému
v 1/ rade Banskobystrický samosprávny kraj, so sídlom Námestie SNP č. 23, 974 01 Banská Bystrica,
IČO: 37 828 100 a žalovanému v 2/ rade Banskobystrická regionálna správa ciest, a.s., so sídlom
Majerská cesta 94, 974 96 Banská Bystrica, IČO: 36 836 567, v konaní o zaplatenie 2.628,- Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný v1/radeažalovanýv2/rade,každýzvlášť,majúnároknanáhradutrovkonaniavočižalobcovi
v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca pôvodne označený ako Calyx s.r.o., so sídlom Vyšná Pokoradz 95, 979 01 Rimavská
Sobota, IČO: 31 664 415, sa žalobou doručenou súdu dňa 07. 06. 2016 domáhal voči žalovanému 1/ a
žalovanému 2/ spoločne a nerozdielne zaplatenia sumy 2.628,- Eur s príslušenstvom, titulom náhrady
škody, spôsobenej v dôsledku škodovej udalosti, ku ktorej došlo po prietrži mračien dňa 21. 05. 2015
v obci Vyšná Pokoradz, okres Rimavský Sobota, vytopením jeho výrobnej prevádzky náplavami bahna
z priľahlej cestnej komunikácie.

2/ Súd v skrátenom konaní vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 62Cb/24/2016-33 zo dňa 27. 07. 2016,
ktorý bol uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 62Cb/24/2016-51 zo dňa 30. 09. 2016
zrušený z dôvodu, že žalovaný 1/ a žalovaný 2/ podali proti platobnému rozkazu v zákonnej lehote odpor
s vecným odôvodnením.

3/ V priebehu konania súd uznesením č.k. 62Cb/24/2016-145 zo dňa 14. 11. 2017, právoplatným dňa

16. 12. 2017, pripustil, aby na miesto pôvodného žalobcu vstúpila obchodná spoločnosť X Plus s. r. o.,
so sídlom Vyšná Pokoradz 95, 979 01 Rimavská Sobota, IČO: 51 020 289.

4/ Súd doručoval stranám konania predvolanie na termín pojednávania postupom podľa § 105 ods. 1
Zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) do aktívnej elektronickej schránky
zriadenej podľa osobitného predpisu, kde zásielka s predvolaním bola žalobcovi doručená dňa 19. 02.
2018.Súdžalobcuvpredvolanípoučilonásledkochnedostaveniasanapojednávanie,vrátanemožnosti

rozhodnutiaožaloberozsudkomprezmeškanievzmysle§278CSP.Žalobcasanatermínpojednávania
nedostavil, svoju neúčasť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnil, preto súd vo veci konal aj bez
prítomnosti strany žalobcu.5/ Žalovaní na pojednávaní konanom dňa 08. 03. 2018 s ohľadom na neprítomnosť žalobcu zhodne
navrhli, aby súd vo veci rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne.

Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

Podľa § 278 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak
a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa § 279 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu len obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

6/ Rozsudok pre zmeškanie žalobcu, vydaný po nariadení pojednávania, predstavuje procesnú sankciu
za nedostavenie sa strany žalobcu na už nariadený termín pojednávania. Nakoľko rozsudok pre
zmeškaniesanevydávapoštandardnomvykonanídokazovaniaanipoprávnomposúdeníveci,vzmysle

§ 279 CSP odôvodnenie tohto rozsudku môže obsahovať len stručnú identifikáciu procesného nároku
a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7/ Vzhľadom na to, že žalobca sa na pojednávanie, konané dňa 08.03.2018 nedostavil, hoci bol naň
riadne a včas predvolaný, pričom v predvolaní, ktoré mu bolo doručené do elektronickej schránky

dňa 19. 02. 2018, bol poučený o následku nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie, žalobca, ktorý sa podanou žalobou domáhal splnenia povinnosti v zmysle § 137 písm.
a) CSP, spočívajúcej v zaplatení žalovanej sumy vo výške 2.628,- Eur s príslušenstvom, do termínu
pojednávania neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami a žalovaní v priebehu
pojednávania navrhli, aby súd vo veci vydal rozsudok pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, súd

konštatoval, že v konaní boli kumulatívne splnené všetky podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre
zmeškanie v zmysle § 278 CSP. Súd preto rozhodol tak, že žalobu v celom rozsahu zamietol.

8/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a za použitia zásady úspechu
žalovaným, ktorí boli v konaní úspešní, priznal nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému

žalobcovi, každému zvlášť v rozsahu 100%, pričom o samotnej výške trov bude rozhodnuté postupom
podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 355 ods. 1 a § 356 písm. b/ CSP).

Proti výroku rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania je odvolanie prípustné. (§ 355 a § 357 písm.
m/ CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, v lehote 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalobca podať do 15 dní, odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.