Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. február 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 19C/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217218217
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Duman
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2217218217.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v sporovej veci žalobkyne: C. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX
C. XXX, proti žalovanému: B. B.Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. X, XXX XX J., o náhradu škody
11.631,23 €, takto

r o z h o d o l :

Žaloba žalobkyne z 21.12.2017 sa odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa 21.12.2017 žalobu, ktorou sa domáhala zaplatenia náhrady škody vo výške
11.631,23 € od žalovaného.

2. Uznesením z 02.01.2018 č. k. 19C/5/2017 - 48 súd vyzval žalobkyňu podľa § 129 ods. 1 a 2 C. s. p.
na doplnenie chýbajúcich náležitostí s poučením o zákonných následkoch podľa § 129 ods. 3 C. s. p. Zo
žaloby totiž nebolo zrejmé, ako o čom a na akom podklade má súd rozhodnúť, pretože neobsahovala

jednoznačný (t. j. vnútorne nerozporný opis skutkového deja), na základe ktorého žalobkyňa uplatňovala
svoj nárok, v takom rozsahu, aby to umožňovalo jeho individualizáciu a nemožnosť zámeny s iným
skutkom. Žalobkyňa spomína viaceré svoje nároky voči spoločnostiam žalovaného, a to jednak voči
spoločnosti LUCKY stav, s.r.o. a jednak voči spoločnosti LUCKY invest, s.r.o., pričom nie je zrejmé,
aký je medzi nimi vzťah a aký nárok na náhradu škody si uplatňuje ako veriteľ spoločnosti. V tejto
súvislosti vznikli tiež pochybnosti, či sa žalobkyňou predložené dôkazy na preukázanie skutkových

okolnostní naozaj týkali danej veci. V dôsledku týchto nejasností potom ani nebolo možné konštatovať,
že žalobkyňa označila dôkazy na podporu svojich tvrdení, najmä v rozsahu vzniku škody a vzniku nároku
na jeho náhradu.

3. Podľa § 132 ods. 1 C. s. p. pritom platí, že v žalobe sa musí uviesť okrem iného aj a) pravdivé a
úplné opísanie rozhodujúcich skutočností a b) označenie dôkazov na ich preukázanie. Pokiaľ ide o písm.

a), vychádzajúc z toho, čo bolo uvedené v bode 2 vyššie, zo žaloby nie je jasné, na akom skutkovom
základe si žalobkyňa uplatňuje zaplatenie žalovanej sumy. Kým z bodu II. žaloby by bolo možné vyvodiť,
že žalobkyňa vykonala v roku 2012 opravu stropu svojho domu, v prílohe č. 6 k žalobe (č. l. 15) sa
nachádza rozpočet na sanáciu stropu z roku 2016. Okrem toho, že zo žaloby nie je jasné, ako žalobkyňa
dospela k výpočtu žalovanej sumy, predovšetkým nie je zrejmé, aký je skutkový základ rozpočtu a či
má vôbec nejaký súvis s tvrdenou opravou z roku 2012. Treba tiež upozorniť, že podľa § 132 ods. 2 C.

s. p. platí, že opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Čo
sa týka písm. b), ako už bolo uvedené v predchádzajúcom bode, potreba doplnenia označenia dôkazov
vyplýva z požiadavky na doplnenie opísania rozhodujúcich skutočností.

4. Keďže žaloba žalobkyne ako podanie vo veci samej (§ 123 ods. 2 C. s. p.) neobsahovala úplné
opísanie rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov na ich preukázanie, je neúplná. Na tento

nedostatok bola žalobkyňa upozornená súdom v uznesení z 02.01.2018 č. k. 19C/5/2017 - 48,
ktoré bolo žalobkyni doručené 20.01.2018. Napriek poučeniu, že žaloba môže byť odmietnutá, aksa nedostatky neodstránia v stanovenej lehote, žalobkyňa nevykonala žiadny procesný úkon, teda
nedostatky neodstránila. Z tohto dôvodu súd žalobu v súlade s § 129 ods. 3 C. s. p. odmietol.

5. Pre úplnosť súd uvádza, že odmietnutie žaloby nepredstavuje prekážku právoplatne rozhodnutej veci
podľa § 230 C. s. p., teda nebráni vecnému prejednaniu nárokov žalobkyne na základe novej žaloby
(ak bude spĺňať zákonom predpísané náležitosti). Pokiaľ ide o súdny poplatok, tento sa žalobkyni vráti
v zmysle § 11 ods. 3 a 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, a to na základe nadväzujúceho
rozhodnutia vyššieho súdneho úradníka, ktoré bude vydané postupom podľa § 14 ods. 3 cit. zákona.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).