Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. marec 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Er/267/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815202731
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8815202731.3

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v exekučnej veci oprávneného: STAVMAT STAVEBNINY, s.r.o., so
sídlom Pezinská 56, 901 01 Malacky, IČO: 34 116 125, zast. JUDr. Zuzana Oravcová, advokátka,
AdvokátskakanceláriasosídlomKomenského4,97401BanskáBystrica,protipovinnému:1.MOSTAG,
s.r.o., so sídlom Nižný Hrušov 307, IČO: 44 573 936, 2. M. W., G.. XX.XX.XXXX, K. G. I. XXX, o
vymoženie 3986,59 eur s príslušenstvom, súdnym exekútorom JUDr. Alenou Bohovičovou, Exekútorský

úrad Banská Bystrica, takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e .

Oprávnený je p o v i n n ý nahradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 288,16 eur do 3 dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

Oprávnenému a povinným v 1. a 2. rade sa voči sebe navzájom nárok na náhradu trov konania n e
p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného a poverenia Okresného súdu vo Vranove nad Topľou zo dňa
13.04.2015 začal súdny exekútor exekúciu o vymoženie 3986,59 eur s príslušenstvom proti povinným
v 1. a 2.rade.

2. Súdny exekútor podaním doručeným súdu dňa 04.07.2016 predložil súdu podnet o vydanie
rozhodnutia- zastavenie exekúcie v ktorom uviedol, že v zmysle § 53 písm. f) zák. č. 233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti ( Exekučný poriadok), musí exekučný príkaz obsahovať
spôsob vykonávanej exekúcie. S poukazom na ustanovenia o jednotlivých spôsoboch musí byť povinný
upovedomený o spôsobe vykonávanej exekúcie pred vydaním Exekučného príkazu. Podľa § 36 ods. 5

Exekučného poriadku exekučné konanie môže byť prerušené iba osobitným zákonom a nie je možné
odpustiť zmeškanie lehôt. Počas vykonávania exekúcie však nastali skutočnosti znemožňujúce ďalšie
pokračovanievexekúciiatoprocesnáprekážkavkonaníspôsobenánemajetnosťoupovinného,nakoľko
pre praktickú neexistenciu majetku povinného nemôže vydať upovedomenie o spôsobe exekúcie, resp.
Exekučnýpríkazvsúlades §53Exekučnéhoporiadku.Zároveňnemôžekonanieprerušiť,aleboodpustiť
lehotu na vydanie Exekučného príkazu. Tieto dôvody možno subsumovať pod ustanovenie § 57 ods.

1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu vyhlásiť za neprípustnú a následne zastaviť. U povinného
bolo vykonané zisťovanie majetku, z ktorej vyplynula neexistencia majetku, ktorý by podliehal exekúcii
podľa ustanovení Exekučného poriadku. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby súd rozhodol o vyhlásení
exekučného konania za neprípustné a následne ho zastavil aj bez návrhu a zaviazal oprávneného
uhradiť trovy exekúcie vo výške 476,35 eur.

3. Z oznámenia o stave exekúcie zo dňa 25.05.2016 nachádzajúcom sa v exekučnom spise EX
23/15 a zaslanom právnemu zástupcovi oprávneného vyplýva, že povinný v 1.rade bol v Sociálnejpoisťovni, ústredie, Bratislava registrovaný do 11.05.2015, nemá evidovaný účet v žiadnom peňažnom
ústave, nie je vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na celom území Slovenskej republiky,
nie je vlastníkom ani držiteľom motorového vozidla a povinný v 2.rade je poberateľom invalidného

dôchodku, avšak na základe vydaného „Exekučného príkazu“ Sociálna poisťovňa, ústredie, Bratislava,
doručila oznámenie, že povinnému nie je možné vykonávať zrážky z dôchodku, nakoľko suma dôchodku
povinného nie je vyššia ako suma, ktorú nie je možné z mesačnej sumy dôchodku zraziť, má evidovaný
účet v ČSOB Stavebnej sporiteľni, a.s., Bratislava ( rezervovaná suma - 356 692,31 eur), avšak
do dňa spísania oznámenia neboli poukázané žiadne finančné prostriedky z účtu povinného, nie je

vlastníkom žiadnej nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na celom území SR, nie je vlastníkom ani držiteľom
motorového vozidla, podľa zisťovania na internetovej stránke Sociálnej poisťovne- Zoznam dlžníkov,
ku dňu 16.05.2016 Sociálna poisťovňa eviduje dlžnú sumu na poistnom voči povinnému v 2.rade vo
výške 977,59 eur. V priebehu exekučného konania sa uskutočnilo zisťovanie bydliska ( sídla) povinných
a bol vykonaný pokus o doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie predajom hnuteľných vecí
povinnému a v nadväznosti na tieto úkony malo byť vykonané i zisťovanie ( súpis) majetku vo vlastníctve

povinných. Konateľ povinného 1/ uviedol, že povinný 1/ už cca 1 rok vôbec nepodniká, okrem rôznych
pohľadávok nemá žiadny iný majetok. Voči povinnému 1/ je vedených viacero exekučných konaní,
ktoré nie sú splácané. Povinný má záväzky vo výške cca 400 000 eur. Povinný 2/ uviedol, že nie je
vlastníkom žiadnych hnuteľných vecí a nehnuteľností, pričom predmetnú pohľadávku nie je schopný
splácať, nakoľko a ešte 4 exekúcie.

4. Právna zástupkyňa oprávneného v podaní doručenom súdnemu exekútorovi dňa 14.06.2016 na
základe oznámenia o stave exekúcie požiadala súdnu exekútorku, aby požiadala súd o zastavenie
predmetnej exekúcie bez návrhu v zmysle § 58 ods. 1 z dôvodov uvedených v § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku, nakoľko je zrejmé, že povinní nie sú vlastníkmi žiadnych nehnuteľných vecí, nie

sú vlastníkmi ani držiteľmi MV, povinný 1/ má viaceré záväzky vo výške cca 400 000 eur, povinný 2/ má
na svojom účte rezervované finančné prostriedky - 356 692,31 eur, je dlžníkom v Sociálnej poisťovni a
sú voči nemu vedené ďalšie 4 exekúcie, teda z bonity a zisteného právneho stavu povinných vyplýva,
že celkový nárok oprávneného a an trovy exekúcie nebude možné uspokojiť. Na základe zisteného
stavu by bolo preto neúčelné ďalej pokračovať v exekúcii, čím by sa neprimerane zvyšovali náklady na

starne oprávneného.

5. Podľa portálu www.finstat.sk povinný v 1.rade mal v roku 2014 zisk mínus 4499 eur, tržby za rok 2014
boli vo výške 153 520 eur a má evidované daňové nedoplatky vo výške 206 936,98 eur od 26.02.2018.

6. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (ďalej len ,,Exekučný
poriadok“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom
2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

7. V zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku účinného do 31.marca 2017, exekúciu súd

zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

8. Zastavenie exekúcie z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, vyjadruje
zámer zákonodarcu, podľa ktorého účelom exekúcie nie je len úhrada jej trov, ale uspokojenie
pohľadávky oprávneného. V prípade zastavenie exekúcie pre nedostatok majetku je nevyhnutné

uvažovať o celom majetku povinného a nie iba o časti, ktorá sa v konkrétnom prípade exekvuje a ukáže
sa, že výťažok z nej nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Existencia nedostatku majetku povinného musí
byť pritom podložená šetrením súdneho exekútora.

9. Súd vzhľadom k zisteným skutočnostiam zastavil exekúciu v zmysle ust. § 57 ods.1 písm. h)

Exekučného poriadku, teda z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
pričom tento záver súdu korešponduje aj s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa
28.01.2013, sp.zn. 5M Cdo 21/2011.

10. Pokiaľ ide o žiadosť súdneho exekútora o zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g)

Exekučného poriadku, súd uvádza, že zastavenie exekúcie podľa tohto ustanovenia prichádza do úvahy
len vtedy, ak nie je daný iný dôvod na zastavenie exekúcie uvedený v § 57 Exekučného poriadku a jej
pokračovanie by sa priečilo zásadám exekučného konania. Podmienkou však je, že takýto dôvod vznikol
po vydaní exekučného titulu a bolo rozhodnutím súdu vyslovené, že exekúcia je neprípustná.11. Preto súd rozhodol tak, že exekúciu zastavil podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku
v spojení s ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku.

12. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

13. V zmysle § 200 ods. 1 a 5 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú
nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov,
ktoré mu vznikli v súvislosti so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50).
Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

14. Z § 203 ods. 2 Exekučného poriadku vyplýva, že ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie
exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd
nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

15. V zmysle § 30 vyhlášky č. 68/2017 Z.z. ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej
rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, v exekučných konaniach
začatýchdo31.marca2017patríexekútoroviodmenaanáhradypodľapredpisovúčinnýchdo31.marca

2017.

16. Podľa § 14 ods. 1 a 2 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov ( ďalej
len „ vyhláška“), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví,
odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony

exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura. Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti
je 3,32 eura.

17. Paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,

b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,

g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného ( § 15 ods. 1 vyhlášky).

18. V zmysle § 22 ods. 1 a 2 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových
výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa
najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné
náhrady sa poskytujú podľa osobitného predpisu.

19. Náhrada za stratu času patrí súdnemu exekútorovi pri úkonoch vykonávaných v mieste, ktoré nie je
sídlom jeho exekútorského úradu alebo kancelárie, a za čas strávený na ceste do tohto miesta a späť.
Náhrada podľa odseku 1 je 0,66 eura za každú aj len začatú polhodinu ( § 23 ods. 1 a 2 vyhlášky).

20. V podaní doručenom súdu dňa 04.07.2016 si súdny exekútor uplatnil trovy exekúcie vo výške 152,72

eur pozostávajúce z odmeny súdneho exekútora v zmysle ust. § 14 ods. 2 v spojení s § 15 ods. 1
vyhlášky ( získanie poverenia na vykonanie exekúcie - 1x, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie -
3x, doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke- 3x, doručenie
príkazu na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke - 3x, doručenie exekučného príkazuna vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke - 12x, doručenie upovedomenia o
spôsobe vykonania exekúcie zrážkami zo mzdy a zrážkami z iných príjmov - 3x, doručenie príkazu
na začatie exekúcie zrážkami z iných príjmov -1x, doručenie príkazu na začatie exekúcie zrážkami z

iných príjmov ( opravný)- 1x, doručenie exekučného príkazu na vykonanie exekúcie zrážkami z iných
príjmov povinného - 4x, zisťovanie majetku povinného 15x, náhrady hotových výdavkov ( poštovné,
telekomunikačné poplatky, náklady vynaložené za faktúry za poskytnuté súčinnosti, náklady vynaložené
na služobné cesty, náhrada za stratu času a náklady spojené s vedením a vyúčtovaním exekučného
spisu) vo výške 244,24 eur a DPH, pričom náhrada hotových výdavkov vrátane DPH predstavuje sumu

293,09 eur a odmena za výkon exekučnej činnosti vrátane DPH sumu 183,26 eur. Spolu 476,35 eur.

21. Pokiaľ ide o odmenu súdneho exekútora, súd nepriznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu za
2 úkony „ doručenie upovedomenia o začatí exekúcie“, 5 úkonov „doručenie upovedomenia o spôsobe
exekúcie“, 4 úkony „ doručenie príkazu na začatie exekúcie“, 15 úkonov „ doručenie exekučného
príkazu“ pretože podľa § 15 ods. 1 písm. a) vyhlášky patrí exekútorovi odmena len vo výške 3,32 eur,

bez ohľadu na to, koľko upovedomení o začatí exekúcie, upovedomení s spôsobe exekúcie, príkazov
na začatie exekúcie alebo exekučných príkazov doručí alebo koľkým subjektom boli doručované. Ak by
zákonodarca chcel, aby za každé jednotlivé doručenie patrila súdnemu exekútorovi paušálna odmena,
tak by toto vyjadril tak, ako v § 15 ods. 1, písm. g) až j) vyhlášky, preto súd priznal v tejto časti odmenu
súdnemu exekútorovi len za jeden úkon - doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, jeden úkon-

doručenie príkazu na začatie exekúcie, jeden úkon- doručenie upovedomenie o spôsobe exekúcie a
jeden úkon- doručenie exekučného príkazu.

22. Zároveň pokiaľ ide o úkony zisťovanie sídla povinného a zisťovanie majetku povinného dňa
12.10.2015, súd tieto považoval za jeden úkon exekučnej činnosti, nakoľko šlo o jednu služobnú cestu a

reálne o jeden úkon exekučnej činnosti, pri ktorom boli zisťované údaje o majetkovej situácii povinného,
pričom zistenie sídla povinného bolo v takom prípade možné aj prostredníctvom Obchodného registra,
bez osobného šetrenia. Z rovnakého dôvodu súd považoval aj úkony zisťovanie sídla povinného a
zisťovanie majetku povinného dňa 10.12.2015 za jeden úkon exekučnej činnosti.

23. Vzhľadom na uvedené súd priznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu za 18 úkonov exekučnej
činnosti po 3,32 eur, teda spolu v sume 59,76 eur.

24. Súd zároveň priznal súdnemu exekútorovi náhradu hotových výdavkov vo výške 164,53 eur, ktoré
pozostávajúzpoštovnéhopreukázanéhodoručenkamivspisevovýške30,35eur,znáhradycestovného

vo výške 121,03 eur ( pracovná cesta dňa 21.09.2015 motorovým vozidlom zn. Volkswagen Golf na
trase Banská Bystrica- mesto pri počte 4 kilometrov, priemernej spotrebe 7,9 l/100 km, cene pohonných
hmôt 1,249 eur /l a základnej náhrade 0,183 eur- 0,183x4 + 4/100 x 7,9 x 1,249= 1,12 eur a nie 1,29 eur
akosiuplatnilsúdnyexekútor,pracovnácestadňa12.10.2015motorovýmvozidlomzn.VolkswagenGolf
na trase Banská Bystrica- Nižný Hrušov pri počte 250 kilometrov ( cestnú vzdialenosť súd kontroloval

na internetovej stránke www.vzdialenosti.sk , pričom zistil, že medzi týmito
dvoma mestami predstavuje 250 km), priemernej spotrebe 7,9 l/100 km, cene pohonných hmôt 1,229
eur /l a základnej náhrade 0,183 eur- 0,183x250 + 250/100 x 7,9 x 1,229 = 70,02 eur, pracovná cesta dňa
10.12.2015 motorovým vozidlom zn. Škoda Fabia na trase Banská Bystrica- Nižný Hrušov pri počte 190
kilometrov,priemernejspotrebe6l/100km,cenepohonnýchhmôt1,229eur/lazákladnejnáhrade0,183

eur- 0,183 x 190 + 190/100 x 6 x 1,229 = 48,78 eur, pracovná cesta dňa 26.05.2016 motorovým vozidlom
zn. Volkswagen Golf Banská Bystrica- mesto pri počte 4 kilometrov, priemernej spotrebe 7,9 l/100 km,
cene pohonných hmôt 1,217 eur /l a základnej náhrade 0,183 eur- 0,183x4 + 4/100 x 7,9 x 1,217= 1,11
eur a nie 1,28 eur ako si uplatnil súdny exekútor, z náhrady stravného vo výške 6,30 eur a za služobnú
cestu vykonanú dňa 12.10.2015 v čase od 07.30 hod. do 18.30 hod. vo výške 4,20 eur a za služobnú

cestu vykonanú dňa 10.12.2015 v čase od 14.00 hod. do 19.00 hod. vo výške 2,10 eur, ako si uplatnil
súdny exekútor ( v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny č. 296/2014 Z.z.,
ako vykonávacím predpisom zákona č. 283/2002 Z.z. o cestovných náhradách) a bankových poplatkov
vo výške 6,85 eur ( 13.08.2015- IRISH SH s.r.o.- autá vo výške 0,20 eur, nie vo výške 0,40 eur ako si
uplatnil súdny exekútor, nakoľko potvrdenia vyplýva, že služba bola spoplatnená sumou 0,20 eur, IRISH

SH s.r.o.- Register obyvateľov vo výške 0,20 eur, výpis z OR vo výške 3,25 eur, banky -lustrácie vo výške
1,40 eur, 27.01.2016 - banky lustrácie vo výške 1,40 eur, IRISH SH s.r.o.- Register obyvateľov vo výške
0,20 eur, IRISH SH s.r.o.- autá vo výške 0,20 eur, nie vo výške 0,40 eur ako si uplatnil súdny exekútor,
nakoľko potvrdenia vyplýva, že služba bola spoplatnená sumou 0,20 eur), tak ako mal súd preukázanéz vyúčtovania súdneho exekútora, ako aj z predloženého exekučného spisu sp.zn. EX 23/15. Pokiaľ ide
o poplatok za GKÚ Bratislava, ktorý si súdny exekútor uplatnil vo výške 6 eur, výšku tohto poplatku súd
nemal zo spisu za preukázanú, preto tento poplatok súdnemu exekútorovi nepriznal.

25. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi zvyšnú časť poštovného vo výške 12,30 eur za vyznačenie
právoplatnosti a vykonateľnosti uznesenia o zastavení exekúcie vo výške 1,15 eur, poštovné -
vyúčtovanie vo výške 1,15 eur a poštovné spojené s ukončením spisu vo výške 10 eur, nakoľko ide o
predbežné výdavky, ktoré včase rozhodovania súdu ešte neboli skutočne vynaložené a teda nemôžu

byť ani preukázané. Pre všetky hotové výdavky platí, že nárok na ich náhradu exekútorovi vzniká len
vtedy, ak už boli vynaložené, a to len ak boli vynaložené účelne (§ 22 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z.).

26. V zmysle § 23 vyhlášky súd priznal súdnemu exekútorovi aj náhradu za stratu času za 14 začatých
polhodín ( jedna polhodina 0,66 eur ) za pracovnú cestu vykonanú dňa 12.10.2015 na trase Banská
Bystrica - Nižný Hrušov a späť, v sume 9,24 eur a nie za 22 začatých polhodín ako si uplatnil súdny

exekútor, nakoľko v zmysle § 23 vyhlášky patrí súdnemu exekútorovi náhrada za stratu času len za čas
strávený na ceste do miesta, ktoré nie je sídlom exekútorského úradu a späť a nie aj za čas strávený v
tomto mieste, pričom z internetovej stránky www.vzdialenosti.sk , súd zistil,
že cesta pri vzdialenosti 250 km trvá 3 hod. 16 min. ( čo predstavuje pri ceste tam a späť 14 polhodín),
ako aj náhradu za stratu času za 10 začatých polhodín za pracovnú cestu vykonanú dňa 10.12.2015

na trase Banská Bystrica- Nižný Hrušov a späť, teda tak ako si uplatnil súdny exekútor, aj keď podľa
názoru súdu si vzhľadom k vyššie uvedenému mohol uplatniť náhradu za stratu času za 14 polhodín,
ale keďže tak neurobil a súd nemohol ísť nad rámec jeho podania, priznal mu náhradu za stratu času
v sume 6,60 eur.

27. Súdny exekútor si v ďalšom uplatnil aj nárok na zaplatenie telekomunikačných služieb vo výške
3,32 eur. V danom prípade však súdny exekútor nepreukázal nespochybniteľnú výšku predmetnej
sumy. Súdnemu exekútorovi v zmysle ust. § 22 ods. 1 vyhlášky patrí aj náhrada hotových výdavkov
zahŕňajúca telekomunikačné výdavky, tieto však musia byť nielen účelne vynaložené v súvislosti s
vykonávaním exekučnej činnosti, ale ich výška aj hodnoverným dokladom vyplývajúcim z obsahu

konkrétneho exekútorského spisu náležite preukázaná tak, aby súd mal dôvod na ich priznanie v rámci
náhrady trov exekúcie, a to konkrétnej výške. Pokiaľ v exekútorskom spise takéto doklady nie sú,
nemôžeichsúdvrámcináhradpriznať.Vzhľadomnauvedenésúdnepriznalsúdnemuexekútorovinárok
na sumu 3,32 eur predstavujúcu telekomunikačné služby. Z rovnakého dôvodu nepriznal súd súdnemu
exekútorovi ani sumu vo výške 9,96 eur za vyúčtovanie spisu.

28. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi ani nárok na zaplatenie poplatkov vo výške 26,25 eur, pričom
malo ísť o náklady na kancelárske potreby. Ak vyhláška výslovne v § 22 osobitne náklady na tlač,
kopírovanie a pod. neuvádza, tak z toho jasne vyplýva, že úmyslom zákonodarcu bolo upraviť vyhláškou
výšku odmeny za výkon exekučnej činnosti, v ktorej je zahrnutá aj náhrada za vykonané administratívne

práce a náklady vzniknuté pri výkone administratívnych prác ( §25 vyhlášky) a náhradu výdavkov v
preukázateľnej výške, žiadne ďalšie výdavky osobitne nad rámec uvedeného ( z uznesenia Krajského
súdu v Banskej Bystrici 13CoE/7/2013- 21 zo dňa 12.02.2013).

29. V tomto smere súd poukazuje aj na právny názor vyslovený v rozhodnutiach Krajského súdu v

Banskej Bystrici č.k. 17CoE/77/2010-44 zo dňa 26.05.2010, 17CoE/400/2011-49 zo dňa 21.12.2011,
13CoE/7/2013-21 zo dňa 12.02.2013, 15CoE/232/2011-40 zo dňa 13.07.2011, 17CoE/45/2012-74 zo
dňa 30.03.2012. Súd ďalej uvádza, že vyhláška nepriznáva súdnemu exekútorovi paušálnu náhradu
výdavkov, len náhradu skutočne vynaložených výdavkov, ktorých vynaloženie a výšku je potrebné
preukázať.

30. Súdnemu exekútorovi tak vznikli trovy exekúcie pozostávajúce z odmeny súdneho exekútora za
výkonexekučnejčinnostivovýške59,76eur,náhradyhotovýchvýdavkovvovýške164,53euranáhradu
za stratu času vo výške 15,84 eur, teda celkovo v sume 240,13 eur.

31. Od 1.1.2011 sa priznáva DPH vo výške 20% v súlade s § 19 a § 85j zák. č. 222/2004 Z.z. o dani
z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov a stanoviska Daňového riaditeľstva SR o výške DPH
20% .Exekučné trovy bez DPH ........................................................................................240,13 eur.
Suma DPH ..................................................................................................................48,03 eur.
Exekučné trovy celkom............................................................................................288,16 eur.

32. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd priznal súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v celkovej výške
288,16 eur, na náhradu ktorých zaviazal oprávneného v zmysle ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku,
nakoľkokzastaveniuexekúciedošlozdôvodu,žemajetokpovinnéhonestačíaninaúhradutrovkonania.

33. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017, ak to povaha veci nevylučuje, v
konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

34.Vzmysle§256ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,akstranaprocesnezavinilazastaveniekonania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

35. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí ( § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

36. O nároku na náhradu trov konania medzi oprávneným a povinným v 1. a 2.rade rozhodol súd tak,

že žiadnemu účastníkovi nárok na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko k zastaveniu došlo pre
objektívnu skutočnosť zistenú súdnym exekútorom, ktorým je ustálenie, že majetok povinných nestačí
ani na úhradu trov exekúcie, preto žiaden účastník procesne nezavinil zastavenie konania.

37. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová

značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 3 CSP, podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.