Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517200194
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8517200194.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, pr. zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna
48, Bratislava proti žalovanému: V. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. XXX, XXX XX B. v konaní o
zaplatenie 699,92 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 588,16 eur, úrok z omeškania vo výške 5,25 %
ročne: zo sumy 35,68 eur od 21.9.2013 do zaplatenia, zo sumy 42,50 eur od 21.10.2013 do zaplatenia,
zo sumy 42,50 eur od 21.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 42,50 eur od 21.12.2013 do zaplatenia, zo
sumy 42,50 eur od 21.1.2014 do zaplatenia, zo sumy 42,50 eur od 21.2.2014 do zaplatenia, zo sumy

42,50 eur od 21.3.2014 do zaplatenia, zo sumy 42,50 eur od 21.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 42,50 eur
od 21.5.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne: zo sumy 42,50 eur od 21.6.2014
do zaplatenia, zo sumy 42,50 eur od 21.7.2014 do zaplatenia, zo sumy 42,50 eur od 21.8.2014 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne: zo sumy 42,50 eur od 21.9.2014 do zaplatenia, zo
sumy 42,48 eur od 21.10.2014 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 68,06 %, o ktorej výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu, spol. Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok,
sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 699,92 eur s
úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo žalovanej sumy od 20.2.2014 do zaplatenia a nahradil
mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 21.4.2013 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na
základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 903,42 eur. Žalovaný mal splácať pôžičku
v 18 mesačných splátkach po 50,19 eur. Do dnešného dňa uhradil sumu 176,82 eur. Vzhľadom na
porušenie povinností žalovaného ho dňa 24.1.2014 listom - výzva pred vyhlásením splatnosti úveru
vyzval k úhrade dlžných splátok a upozornil ho na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko
k úhrade dlžných splátok nedošlo, dňa 19.2.2014 úver zosplatnil. Žalovaný doposiaľ nič neuhradil.

3. Na preukázanie svojich tvrdení pripojil k žalobe zmluvu o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX zo dňa
21.4.2013, Všeobecné obchodné podmienky (ďalej aj VOP), výzvu pred vyhlásením splatnosti úveru zo
dňa 24.1.2014 a prehľad splátok a úhrad.4. Na výzvu súdu na uvedenie ustanovenia zmluvy, z ktorého vyplýva splatnosť splátok a aké náklady
spojené s uplatnením pohľadávky si žalobca uplatňuje, bol súdu doručený návrh na zmenu strany
sporu na strane žalobcu z dôvodu, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok bola pohľadávka

uplatnenávtomtokonanípostúpenánaspol.IntrumJustitiaSlovakia,s.r.o.Sozmenounastranežalobcu
súhlasil postupca aj postupník. K návrhu bolo pripojené odvolanie plnej moci, dve plnomocenstvá,
príloha č. 3 žiadosť o postúpenie a prevod, príloha č. 3 Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok,
oznámenie o postúpení pohľadávky adresované žalovanému a výpis z poštovej knihy preukazujúci
odoslanie oznámenia. Uznesením č.k. 8Csp/6/2017 zo dňa 7.8.2017 súd pripustil zmenu na strane

žalobcu v zmysle podaného návrhu.

5. Súd poučil žalovaného o jeho procesných právach a povinnostiach, ktoré žalovanému poslal spolu
so žalobou a jej prílohami a uznesením, ktorým ho vyzval, aby sa k nej vyjadril, uviedol rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie jeho
tvrdení. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám nevyjadril, aj keď mu boli všetky doručované listiny riadne

doručené.

6. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci
pojednávanie, ale dňa 10.1.2018 vyvesil na úradnej tabuli súdu a zverejnil na webovej stránke súdu

oznámenie, že dňa 31.1.2018 bude vo veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a
následne v tento deň vyhlásil rozsudok vo veci samej.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými žalobcom zistil tento
skutkový stav:

8. Strany sporu uzavreli dňa 21.4.2013 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX. Na základe tejto zmluvy právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému ako fyzickej osobe peňažné prostriedky na úhradu záväzkov
z 2 zmlúv uzavretých so spoločnosťou Quatro v celkovej výške 764,98 eur. Žalovaný sa zaviazal
vrátiť požičané finančné prostriedky v 18 mesačných splátkach po 50,19 eur. Ročná úroková sadzba a

ročná percentuálna miera nákladov bola určená na 24,06 %, pri konečnej splatnosti bol uvedený údaj
október/2014.Žalovanýuhradil6splátokpo29,47eur,t.j.spolusumu176,82eur, atopostupnevobdobí
odo dňa 25.4.2013 do 21.11.2014. Vzhľadom na omeškanie žalovaného s viac ako 3 splátkami právny
predchodca žalobcu výzvou pred vyhlásením úveru za splatný zo dňa 24.1.2014 vyzval žalovaného na
úhradu dlžných splátok vo výške 362,19 eur s tým, že okamžitá úhrada uvedenej sumy predstavuje

poslednú možnosť zachovania mesačných splátok. Zmluvou o postúpení pohľadávok bola pohľadávka
uplatnená v tomto konaní ku dňu 17.3.2017 postúpená spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s.
na žalobcu.

9. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba v časti, ktorá ostala

predmetom sporu po čiastočnom späťvzatí žaloby, je dôvodná.

10. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy
sa zmluvou o úvere zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. a), b) a d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti.
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,13. Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpísania
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane

najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase
podpísania zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho

zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

15. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase

podpísania zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

17. Podľa § 52 ods. 3 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 ods. 9 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch

mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

20. Podľa § 565 OZ účinného v čase uzavretia zmluvy, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí

určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

21. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

22. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Súd sa v prvom rade vysporiadal s otázkou, akú zmluvu strany uzavreli. Pritom vychádzal z toho, že
každý právny úkon je potrebné posudzovať podľa jeho obsahu a nie podľa jeho označenia.

25. Žalovaný podpísal zmluvu označenú ako zmluva o poskytnutí účelovej pôžičky. Zmluva obsahuje
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa v tom čase platného zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch (ako napr. úrokovú sadzbu, RPMN, celkové náklady spotrebiteľa a pod.),
pričom v bode IV. zmluvy je vyhlásenie, že žalovaný bol písomne oboznámený so zmluvnými
podmienkami prostredníctvom Formulára o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté finančné prostriedky v presne určenom počte splátok s určenou
výškou splátky, a to spolu s úrokom. Právny predchodca žalobcu vystupoval pri uzatvorení zmluvy v
rámci svojej podnikateľskej činnosti, kým žalovaný vystupoval ako fyzická osoba uspokojujúca svoje
potreby, teda ako spotrebiteľ. Po zohľadnení uvedených skutočností súd uzavrel, že medzi právnympredchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, čiže táto zmluva má
spotrebiteľský charakter. Za tohto stavu potom jednotlivé práva a povinnosti zmluvných strán nemôžu
byť v rozpore s úpravou § 52 a nasl. OZ a keďže svojou povahou ide o spotrebiteľský úver, takáto zmluva

musí mať aj náležitosti zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

26. Súd po preskúmaní uzavretej zmluvy dospel k záveru, že táto neobsahovala termíny jednotlivých
splátok. Z predloženej zmluvy je zrejmá výška splátky, ale táto neobsahuje žiaden údaj o jej splatnosti.
Splatnosť splátky je pritom podstatná informácia pre spotrebiteľa, keďže s touto úzko súvisí riadne

splácanie úveru. Bez vedomosti o tom, kedy je splatná splátka úveru, sa dlžník môže dostať do
omeškania s jej splácaním bez toho, aby o tom mal vedomosť. Bez určenia splatnosti jednotlivých
splátok je neurčitý aj údaj o konečnej splatnosti úveru. Dôležitosť uvedenia termínu splátok je zrejmý aj
z následkov, ktoré zákon o spotrebiteľských úveroch ukladá pre takýto prípad, a to z toho, že úver sa
bez tohto údaju považuje za bezúročný a bez poplatkov. Údaj o splatnosti splátky v bode 6.2 VOP súd
nepovažuje za dostatočný, a to jednak preto, že taká závažná informácia má byť uvedená v zmluve,

nie vo VOP písaných drobných písmom, ktoré slúžia na to, aby do každej zmluvy nebolo nevyhnutné
prepisovaťdojednaniatechnickéhoavysvetľujúcehocharakteruanienato,abydonejzahrnulpodstatné
náležitosti zmluvy, a takisto takúto úpravu nepovažuje súd za dostatočnú preto, že splatnosť splátky z
tohto ustanovenia VOP nemožno jednoznačne určiť, keďže toto určuje splatnosť pre prípad, ak nie je
určené inak v Splátkovom kalendári, zmluve alebo vo VOP, pričom jednak nie je zrejmé, či Splátkový

kalendár bol súčasťou zmluvy a či v ňom nebola určená splatnosť splátok inak a ak by aj súčasťou
zmluvy nebol, dlžník by musel hľadať tento údaj v zmluve a ak nie, tak ešte študovať celé VOP, či v nich
náhodou nie je určená splatnosť splátky inak, ako v bode 6.2 VOP. Za tohto stavu má potom žalovaný
povinnosť zaplatiť žalobcovi iba rozdiel medzi čerpanými finančnými prostriedkami a jeho úhradami.

27. Súd sa ďalej zaoberal splnením podmienok na zosplatnenie dlhu upravených v cit. § 53 ods. 9
OZ v spojení s § 565 OZ. Právny predchodca žalobcu k žalobe pripojil výzvu, ktorou mal žalovaného
vyzvať na úhradu dovtedy dlžných splátok. Právny predchodca žalobcu, ani žalobca počas celého
konania nepripojil jednak doklad o doručení alebo doručovaní tejto výzvy, ako ani nepredložili doklad
o tom, že následne bol úver vyhlásený za predčasne splatný. Naviac súd zo zmluvy a VOP nezistil,

že by si zmluvné strany v zmysle § 565 OZ dohodli možnosť vyhlásiť úver za predčasne splatný v
prípade riadneho neplatenia splátok úveru. Za tohto stavu súd uzavrel, že neboli splnené podmienky na
vyhlásenie úveru za predčasne splatný. Žalobca má teda právo požadovať iba splátky splatné do dňa
vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej.

28. Pri úvere vo výške 764,98 eur rozdeleného na 18 splátok by pri bezúročnosti úveru mal žalovaný
platiť splátku vo výške 42,50 eur pri 1. - 17. splátke a posledná splátky by činila 42,48 eur. Žalovaný
uhradil doposiaľ sumu 176,82 eur, ktorá by postačovala na úhradu 4 splátok po 42,50 eur a časť 5.
splátky vo výške 6,82 eur. Žalovaný je teda povinný uhradiť žalobcovi zvyšok úveru vo výške 588,16
eur, čo predstavuje súčet zvyšnej časti 5. splátky vo výške 35,68 eur, 6. - 17. splátky vo výške 42,50

eur a 18. splátky vo výške 42,48 eur. V tejto časti preto súd nároku žalobcu vyhovel. V prevyšujúcej
časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. K nákladom spojených s uplatnením pohľadávky je potrebné
uviesť, že žalobca ani jeho právny predchodca ani na výzvu súdu nešpecifikovali, o aké náklady ide a v
akej súvislosti tieto vznikli za účelom posúdenia, či skutočne ide o takéto náklady. V tejto časti žalobca
neuniesol dôkazné bremeno, preto aj v tejto časti bola žaloba zamietnutá.

29. Žalovaný neuhradil žalobcovi dlh, ktorý bol povinný vrátiť, čím sa dostal do omeškania so splnením
svojhodlhu.Keďžeideopeňažnýdlh,žalobcovivznikolnároknazaplatenieúrokuzomeškaniavsadzbe
určenej podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády Slovenskej republiky č.
87/1995 Z.z. účinným od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,

t.j. o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca požadoval úrok z omeškania z
celej ním uplatnenej sumy, a to vo výške 5,25% ročne odo dňa nasledujúceho po dátume, ku ktorému
vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. Vzhľadom na prezentovaný názor súdu o bezúročnosti úveru a
nepreukázaní podmienok na zosplatnenie úveru, sa žalovaný dostal do omeškania iba s jednotlivými

splátkami, a to od 21. dňa toho ktorého mesiaca. V poradí 5. splátka by bola splatná dňa 20.9.2013;
z tejto splátky bol žalovaný v omeškaní so sumou 35,68 eur (splátka po úprave 42,50 eur - 6,82 eur).
Následne bol žalovaný v omeškaní so splátkami vo výške 42,50 eur a s poslednou splátkou vo výške
42,48 eur, a to postupne každý mesiac od 21. dňa tohto ktorého mesiaca. Základná úroková sadzbaEurópskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením splátok splatných od 8.5.2013
do 12.11.2013 bola 0,50 %, od 13.11.2016 do 10.6.2014 vo výške 0,25 %, od 11.6.2014 do 9.9.2014
vo výške 0,15 % a od 10.9.2014 do 8.12.2015 vo výške 0,05 %. Žalobca má teda právo požadovať

úrok z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo splátok splatných v období od 8.5.2013 do 12.11.2013, vo
výške 5,25 % ročne zo splátok splatných v období od 13.11.2016 do 10.6.2014, vo výške 5,15 % ročne
zo splátok splatných v období od 11.6.2014 do 9.9.2014 a vo výške 5,05 % ročne zo splátok splatných v
období od 10.9.2014 do 8.12.2015. Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania z jednotlivých splátok
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku (pri úroku z omeškania zo splátok splatných

do 13.11.2013 vychádzal súd z toho, že je viazaný návrhom žalobcu v tom smere, že nemôže priznať
viac, ako si žalobca uplatnil, teda ak si žalobca uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne, súd
mu priznal úrok z omeškania z týchto splátok v tejto výške) a v prevyšujúcej časti týkajúcej sa zaplatenia
úrokov z omeškania žalobu zamietol.

30. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 a § 256 ods. 1 C.s.p., podľa ktorých ak

mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo, resp. ak strana procesne zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

31. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 699,92 eur, úspešný bol v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy

588,16 eur, čo vo vzťahu k celkovo žalovanej sume predstavuje úspech v 84,03 %. Žalovaný bol úspešný
vo zvyšnej časti, teda v 15,97 %. Po započítaní pomeru úspechu a neúspechu oboch strán sporu bol
žalobca úspešný v 68,06 % a v tomto rozsahu má právo na náhradu trov konania. O výške trov bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

32. Na záver súd poznamenáva, že aj keď v čase odo dňa vyhlásenia rozsudku do jeho písomného
vyhotovenia došlo k zmene obchodného mena žalobcu, súd v záhlaví rozsudku označil žalobcu
obchodným menom, aké mal v čase vyhlásenia rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku

na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.