Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. marec 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/170/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817210106
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817210106.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Orange, a.s.,

so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej S. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. XX, XXX XX O., o zaplatenie 1.313,15 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 1.313,15 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne od 31.07.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovanú nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % s tým, že o výške

trov bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 1.313,15 Eur s prísl. a
nahradiť trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavreli Zmluvy č. A9446061,
A9503245, A7613613, B0957992, A9446024, A9503085 a A2608232. V zmysle predmetných zmlúv
žalovanej vypožičali 7 ks SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanej využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom.

2. So žalovanou uzavreli splátkové zmluvy, ktoré sú obsiahnuté v Dohode o splátkach/Dodatku k

zmluvám, na základe ktorých sa žalovaná zaviazala uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 3,80
Eur a zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 91,20 Eur.

3. So žalovanou uzavreli splátkové zmluvy, ktoré sú obsiahnuté v Dohode o splátkach/Dodatku k zmluve,
na základe ktorých sa žalovaná zaviazala uhradiť v 21 mesačných splátkach vo výške 1,50 Eur a zvyšnú
časť kúpnej ceny zariadení vo výške 31,50 Eur.

4. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. B0957992 žalovanej odpredali mobilný telefón/
telekomunikačnézariadenieznačkyD.N.S.F.zakúpnucenuuvedenúvdodatkukzmluvesdohodnutou
zmluvnou pokutou vo výške 330,15 Eur.

5. Žalobca pri uzavretí Dodatku k zmluve č. A9446024 žalovanej odpredali mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie značky Y. C. P. XX B. za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluvou s
dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 105,42 Eur.

6. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A9503085 odpredal žalovanej mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie značky Y. C. P. XX B. za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s
dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 177,77 Eur.7. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A2608232 odpredal žalovanej mobilný telefón/
telekomunikačnézariadenieznačkyD.N.S.F.zakúpnucenuuvedenúvdodatkukzmluvesdohodnutou

zmluvnou pokutou vo výške 302,04 Eur.

8. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej
žalovanej pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie
je vyššia ako výška zľavy, ktorá pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanej

poskytnutá. Zohľadnili tiež aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a čas, kedy si žalovaná prestala
plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta sa
znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaná dodržala dohodnuté
zmluvné podmienky.

9. Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté služby vo výške 285,87 Eur, porušila

zmluvné povinnosti v zmysle Dodatkov k Zmluvám, a preto je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu
vo výške 915,38 Eur.

10. Žalovaná taktiež riadne a včas neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadení,
čím porušila zmluvné povinnosti a zosplatnili mu aj zvyšné neuhradené splátky v sume 118,90 Eur.

Žalovaná aj napriek výzve zaplatila len sumu 7,- Eur.

11. Žalovaná riadne prevzala predvolanie na pojednávanie, pričom svoju neúčasť neospravedlnila, a
preto súd rozhodol v jej neprítomnosti.

12. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvami o poskytovaní verejných služieb, so všeobecnými
podmienkami a s faktúrami a na základe toho rozhodol v zmysle ust. § 44 a nasl. zákona č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

13. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy o

poskytovaní verejných služieb a dodatkov k týmto zmluvám. Nakoľko žalovaná porušila svoje povinnosti
riadne a včas platiť cenu za poskytované služby a nezotrvala v zmluvnom vzťahu počas obdobia
viazanosti, je povinná zaplatiť aj zmluvnú pokutu.

14. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.