Uznesenie – Odmietnutie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. marec 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 16CoE/157/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812216833
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Prikrylová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3812216833.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie Prikrylovej a členiek
senátu JUDr. Ivety Záleskej a JUDr. Ivice Čelkovej v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa,
so sídlom Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8-10, IČO: 30 807 484, vo veci pobočky Prievidza, so sídlom
Prievidza, Matice slovenskej 10, proti povinnému: PROFIT CLEAN, spol. s r.o., so sídlom Prievidza,
Košovská cesta 28, IČO: 36304514, t. č. vymazaný z obchodného registra, o vymoženie 972,25 Eur

s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 12.
septembra 2016, č.k.9Er/3258/2012-14, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie oprávneného proti výroku o nároku na náhradu trov exekúcie o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.NapadnutýmuznesenímsúdprvejinštancievýrokomI.exekúciuzastavilpodľa §57ods.1písm.h),
§ 58 ods. 1 Ex. por. Uviedol, že návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdnemu exekútorovi dňa

13.09.2012 sa oprávnený domáhal vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie istiny 972,25
Eur, na základe rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky v Prievidzi, č.k. 700-1011013512-GC04/12 zo
dňa 20.06.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.07.2012. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo
súdnemu exekútorovi - udelené súdom prvej inštancie dňa 01.10.2012. Súdny exekútor podal podnet
na zastavenie exekúcie z dôvodu, že povinný bol dňa 23.07.2014 ex offo vymazaný z obchodného
registra.Súdprvejinštanciezvýpisuzobchodnéhoregistrazistil,žeuznesenímOkresnéhosúduTrenčín

č.k. 29CbR/34/2011-28 zo dňa 28.03.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.05.2014 súd zrušil
bez likvidácie spoločnosť PROFIT CLEAN, spol. s r.o., so sídlom Prievidza, Košovská cesta 28, IČO:
36304514, zapísanú v obchodnom registri Okresného súdu Trenčín v oddiele Sro, vložke číslo 11132/
R. Následne bol dňa 23.07.2014 povinný z obchodného registra ex offo vymazaný. Súd prvej inštancie
mal za to, že nakoľko bol povinný zrušený bez likvidácie, jeho majetok nepostačuje ani na úhradu
trov exekúcie. Vzhľadom na preukázanú nemajetnosť povinného bol súd prvej inštancie názoru, že sú

splnené podmienky predpokladané ustanovením § 57 ods.1 písm. h) Ex. por., t. j. majetok povinného
nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie, a preto exekúciu zastavil. Nárok na náhradu trov exekúcie
(výrok II.) odôvodnil § 200 ods. 5, § 203 ods. 2 Ex. por., § 262 ods. 1 a § 470 ods. 1 CSP. Nakoľko súd
prvej inštancie zastavil konanie, v zmysle § 262 ods. 1 CSP, ktorý je vo vzťahu k Ex. por. lex generalis,
rozhodoval o nároku na náhradu trov konania.
V zmysle § 203 ods. 2 Ex. por. priznal súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie voči

oprávnenému. Súd prvej inštancie uviedol, že po právoplatnosti uznesenia v zmysle
§ 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady trov konania.

2. Proti výroku II. tohto uznesenia podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, ktorý nesúhlasil s
výrokom o trovách, o ktorom spolu s výrokom o zastavení exekúcie rozhodol súd prvej inštancie podľa
ustanovenia § 203 Ex. por. Oprávnený ani pri náležitej opatrnosti nemal a nemohol mať pri podaní

návrhu na vykonanie exekúcie voči povinnému vedomosť o možnej budúcej nemajetnosti
a zániku povinného výmazom z obchodného registra. Oprávnený poukázal na uznesenia Ústavnéhosúdu Slovenskej republiky zo dňa 05.11.2008, sp. zn. I. ÚS 377/08-13 a zo dňa 24.01.2008, sp. zn. IV.
ÚS 27/08, podľa ktorého nárok na náhradu trov exekúcie je nárokom, ktorý má základ v ustanoveniach
práva procesného, a nie

v ustanoveniach práva hmotného. Ako ďalej ústavný súd poznamenal, skutočnosť, že
v konečnom dôsledku môže nastať stav, keď nebudú uspokojené všetky nároky exekútora pri výkone
exekúcie, nemusí viesť k protiústavným dôsledkom. Toto riziko, ktoré exekútor nesie je odôvodnené
a do značnej miery kompenzované jeho v podstate monopolným postavením pri výkone exekúcie.
Ústavný súd v tejto súvislosti tiež poukázal na rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva (Van

der Mussele proti Belgicku, rozsudok zo dňa 23.11.1983, séria A, č. 70), v ktorom bolo zdôraznené, že
riziko s výkonom určitej profesie (citované v prípade advokáta), kam spadá i riziko neuhradenia odmeny
za odvedenú prácu, je na druhej strane vyvážené výhodami súvisiacimi s výkonom tejto profesie.
Oprávnený žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti výroku o trovách
exekúcie zmenil tak, že súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie neprizná.

3. K odvolaniu oprávneného sa vyjadrila súdna exekútorka, ktorá uviedla, že s poukazom na ust. §
57 ods.1 písm h), 58 ods. 1 a 203 ods. 2 Ex. por a ust. § 68 ods.9 Obchodného zákonníka, súd
prvej inštancie správne rozhodol o trovách, keď na ich úhradu zaviazal oprávneného. Navrhla, aby súd
odvolanie oprávneného zamietol.

4. Vyjadrenie oprávneného k vyjadreniu súdnej exekútorky podané nebolo.

5. Skôr, ako odvolací súd pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého uznesenia, zaoberal sa tým,
či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, subjektom, ktorý je na podanie odvolania
oprávnený (oprávnenou osobou), ako aj to, či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon takýto

opravný prostriedok pripúšťa.

6. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

7. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Ex. por., ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné
konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. 03. 2017.

8. Podľa § 200 ods. 5 Ex. por. v znení účinnom do 31.03.2017, ak súd rozhodne o zastavení
exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

9. V predmetnej veci oprávnený napadol v zákonom stanovenej lehote odvolaním uznesenie súdu
prvej inštancie vo výroku o priznaní nároku na náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi, keď
obsahu odvolania oprávneného je zrejmé, že jeho nesúhlas s rozhodnutím súdu
prvej inštancie nesmeruje voči samotnému zastaveniu exekúcie, no nesúhlasí s dôvodom, pre ktorý je

potrebné exekúciu zastaviť, pričom v tejto súvislosti žiadal zmeniť napadnutého rozhodnutie vo výroku
o trovách exekúcie.

10. Odvolací súd odvolanie oprávneného posúdil podľa obsahu a má za to, že ho treba považovať za
odvolanie len do výroku o náhrade trov exekúcie, keďže oprávnený sa aj v petite odvolacieho

návrhu výslovne domáha zmeny uznesenia súdu prvej inštancie len vo výroku o náhrade trov exekúcie.
Odvolanie oprávneného tak smeruje proti výroku rozhodnutia, proti ktorému odvolanie podľa zákona
prípustné nie je.

11. Trovy exekúcie sú osobitný inštitút upravený v § 200 a nasl. Exekučného poriadku (v znení účinnom

do 31.03.2017), pričom Exekučný poriadok odvolanie proti rozhodnutiu o nároku na náhradu
trov exekúcie odvolanie nepripúšťa. Ak by zákonodarca chcel pripustiť proti uvedenému rozhodnutiu
odvolanie, bol by to vyjadril v Exekučnom poriadku tak, ako to je pri iných inštitútoch v exekučnom konaní
uvedené priamo v Exekučnom poriadku. Ustanovenie § 200 Exekučného poriadku (v znení účinnom do
31.03.2017) výslovne neupravuje možnosť podať odvolanie proti rozhodnutiu o nároku na náhradu trov

exekúcie, preto odvolací súd, s prihliadnutím na dôkaz opaku (a contrario), odvolanie v tejto časti ako
neprípustné podľa § 386 písm. c) CSP odmietol, pričom odvolaním sa po vecnej stránke nezaoberal.

12. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov tri ku nule.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od

vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)

- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).