Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. február 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/97/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317208991
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317208991.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci manželov Ľ. Q., M..

XX.XX.XXXX, bytom A. XX, W. a S. Q. P., M.. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, W., právne zastúpenej
JUDr. Evou Koščovou, advokátkou, Osloboditeľov 3, Humenné, za účasti mal. T. Q., nar. XX.XX.XXXX,
zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, o rozvod
manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k mal. na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo S. Q. P., nar. XX.XX.XXXX J. Ľ. Q., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX
F. W., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu vo zväzku XX, D. XXXX, M. P. XXX, pod por.č.
XXX r o z v á d z a .

II. Na čas po rozvode s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:

Z v e r u j e mal. T. Q., M.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená maloletého
zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otca z a v ä z u j e prispievať na jeho výživu sumou po 120,-- eur mesačne, ktoré bude poukazovať

matke vždy k 1. dňu v mesiaci vopred počnúc právoplatnosťou rozhodnutia.

Styk otca s maloletým súd n e u p r a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka podala dňa 27.09.2017 na súd návrh, v ktorom žiadala, aby súd rozviedol jej manželstvo s
Ľ. Q., zveril mal. T. do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal prispievať na jeho výživu sumou vo výške
150,- eur mesačne od právoplatnosti rozsudku. Styk otca s maloletým upraviť nežiadala.

2. V návrhu uviedla, že manželstvo uzavreli po dlhšej známosti z lásky. Už po krátkej dobe však nastali

problémy z dôvodu manželovej žiarlivosti. Vadilo mu, že sa stretáva s priateľkami, kolegami v práci.
Vyžadoval, aby trávila čas iba s ním. Po narodení syna bola ešte väčšmi izolovaná od okolia. Chcela,
aby syn mal súrodenca, manžel však odmietal mat' ďalšie dieťa. Postupne sa začali objavovať medzi
nimi názorové nezhody v bežných veciach,netrávili spolu čas ako rodina, nikam spolu nechodili, nemali
žiadnych priateľov. V poslednej dobe, aj keď bývajú v jednom byte, každý sú v inej izbe a komunikujú
spolu len vo veciach týkajúcich sa maloletého syna. Dlhodobo v manželstve zotrvávala kvôli synovi, aby
vyrastal v úplnej rodine. Jej city k manželovi však ochladli, došlo k vzájomnému odcudzeniu a nevie si

predstaviť ďalšie spolužitie s ním. Ich manželstvo je vážne narušené a trvalo rozvrátené, takže nemôže
plniť svoj spoločenský účel.3. Manžel doručil súdu dňa 01.12.2017 písomné vyjadrenie, v ktorom s rozvodom manželstva nesúhlasil.
Uviedol, že manželka uvádza ako jeden z dôvodov rozvodu jeho žiarlivosť. Žiarlivosť bola v jednom
období ich vzťahu pred desiatimi rokmi, lebo na ňu mal z jeho pohľadu veľký dôvod, o ktorom manželka

dobre vie. To, že mu vadilo stretávanie sa manželky s priateľkami a kolegami v práci nie je pravda
a nikdy ani nebola. Ďalší dôvod rozvodu manželka uvádza, že spolu netrávili čas ako rodina a nikam
spolu nechodili, nad tým sa musí pousmiať, lebo nepozná viac rodín, ktoré spolu trávia viac času ako
ich rodina a chodia po toľkých spoločných výletoch. V posledných dvoch rokoch bol najšťastnejším
človekom na svete. Nevedel si predstaviť krajší život. Každý im závidel ich vzťah. Až prišiel deň, na ktorý

nikdy nezabudne, keď mu manželka z ničoho nič oznámila, že ho nemiluje a chce od neho odísť. Bol to
a stále je pre neho veľký šok. Nikdy nikoho viac nemiloval než svoju manželku. Nemôže zabudnúť na
syna, bez ktorého si nevie predstaviť život. Znamená pre neho všetko a chce ho vidieť vyrastať.

4. Manželka v priebehu konania trvala na podanom návrhu. Navrhla, aby súd zveril mal. T. do jej
osobnej starostlivosti a otca zaviazal prispievať na jeho výživu sumou vo výške 120,- eur mesačne od

právoplatnosti rozhodnutia. Styk otca s mal. synom upraviť nežiadala.

5. Manžel súhlasil, aby súd v prípade rozvodu manželstva zveril mal. T. do osobnej starostlivosti matke
a jeho zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou vo výške 120,- eur mesačne od právoplatnosti
rozhodnutia. Styk s mal. T. upravovať nežiadal.

6. Kolízny opatrovník sa vyjadril vo veci tak, aby súd v prípade rozvodu manželstva schválil dohodu
rodičov o úprave práv a povinností k mal. dieťaťu na čas po rozvode.

7. Podľa ust. §-u 22 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. (ďalej len ZoR), k zrušeniu manželstva rozvodom

možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.
8. V zmysle ust. §-u 23 ods. 1 ZoR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Súd v súlade s ust. §-u 23 ods. 2 ZoR, zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

10. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

11. Podľa ust. §-u 23 ods. 3 ZoR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

12. Ustanovenie §-u 18, upravuje vzťahy medzi manželmi tak, že manželia sú si v manželstve rovní
v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,

pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

13. O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú v zmysle ust. §-u 19 ods. 2 ZoR, manželia spoločne. Ak sa
nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd a podľa odseku (3), na výkon
povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela.

14. Posudzujúc návrh a samotný vzťah účastníkov v zmysle vyššie uvedených ustanovení súd dospel k
názoru, sú splnené zákonom stanovené podmienky pre zrušenie manželstva rozvodom. Vzhľadom na
výnimočnosť predmetu konania a jeho spoločenskú ochranu zakotvenú v základných zásadách Zákona
o rodine, podľa ktorých :

Článok 1
Manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha
jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je
založenie rodiny a riadna výchova detí.

Článok 2
Rodina založená manželstvom je základnou bunkou spoločnosti. Spoločnosť všetky formy rodiny
všestranne chráni.
Článok 3Rodičovstvo je spoločnosťou mimoriadne uznávaným poslaním ženy a muža. Spoločnosť poskytuje
rodičovstvu nielen svoju ochranu, ale aj potrebnú starostlivosť, najmä hmotnou podporou rodičov a
pomocou pri výkone rodičovských práv a povinností.

Článok 4
Všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa svojich schopností a možností
zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny.
Rodičia majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením a
povinnosť zabezpečiť rodine pokojné a bezpečné prostredie.

15. Vyhodnocujúc vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že od manželov nie je možné očakávať
obnovenie manželského spolužitia. Zároveň súd dospel k názoru, že vzťahy medzi manželmi sú tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel. Vychádzal pritom z dôvodov
uvedených v návrhu, z vyjadrení manželov na pojednávaní, z ktorých vyplynulo, že manželia už nežijú
v spoločnej domácnosti a manželka odmieta obnovenie manželského spolužitia. Manžel s rozvodom

manželstva nesúhlasil, ale v zmysle ustanovenia § 1 ods. 1 Zákona o rodine je manželstvo zväzok muža
a ženy, ktorý vzniká na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po
splnení podmienok ustanovených týmto zákonom. To znamená, že ide o zväzok, ktorý je založený na
slobodnom a dobrovoľnom rozhodnutí a teda manželku nemožno nútiť, aby proti svojej vôli zotrvala v
manželstve, ktoré podľa jej názoru dlhodobo neplní svoju funkciu.

16. Miera narušenia manželského spolužitia je daná dôvodmi jeho narušenia. Súd preto vyhodnotil
manželstvo ako vážne narušené a rozvrátené.

17. Podľa §-u 100 Civilného mimosporového poriadku, s konaním o rozvod manželstva je spojené

konanie o úpravu pomerov manželov k maloletým deťom na čas po rozvode.

18. Podľa §-u 62, odsek 1 a 2, Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo

podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

19. Podľa §-u 62 odsek 4 a 5, Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa §-u 65, odsek 1, Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví
rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

21. Podľa §-u 75, odsek 1, Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj

na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

22. Po vyhodnotení príčin rozvratu manželstva a aj jeho intenzity súd vychádzajúc z návrhu na rozvod
manželstva, vyjadrenia manželky a výsluchu manžela súd manželstvo účastníkov rozviedol a schválil
dohodu rodičov na čas po rozvode manželstva, na základe ktorej zveril mal. T. do osobnej starostlivosti

matky a otca zaviazal prispievať na jeho výživu sumou vo výške 120,- eur mesačne vopred počnúc
právoplatnosťou rozhodnutia. Styk otca s maloletým súd podľa dohody rodičov neupravoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.Proti výroku rozsudku, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, rodičia nie sú oprávnení podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.

Upozornenie: Manžel,ktorýpriuzavretímanželstvaprijalpriezviskodruhéhomanželaakospoločné

priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému
úradu oznámiť, že opäť prijíma svoje predošlé priezvisko.