Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. november 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Cb/116/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617211570
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617211570.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom v spore žalobcu: AGRICOMP s.r.o., so sídlom
Ulica partizánska 1070/4, 984 01 Lučenec, IČO: 47 453 702, zastúpený AENEA Legal s.r.o., so sídlom
Jozefská 3, 811 06 Bratislava, IČO: 35 951 125, proti žalovanému: AGRO RÁTKA, s.r.o., so sídlom
Rátka 44, 986 01 Fiľakovo, IČO: 36 031 721, v konaní o zaplatenie 4 252,49 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4 252,49 € spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8 % ročne zo sumy 4 252,49 € od 11.10.2017 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 191,87 €, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohoto rozsudku.

II. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania od žalovaného v celosti, vo výške ako bude
rozhodnuté osobitným uznesením vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 11.10.2017, ktorá bola súdu doručená dňa 11.10.2017, domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 4 252,49 € s príslušenstvom, pričom uviedol, že žalobca uzavrel dňa

05.08.2016 ako postupník Zmluvu o postúpení pohľadávky (ďalej len „Zmluva“) podľa ust. § 524 a nasl.
Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), na základe ktorej došlo k postúpeniu pohľadávky z postupcu
Urbárske a lesné pozemkové spoločenstvo Fiľakovo, so sídlom Parková 1287/2, 986 01 Fiľakovo,
IČO: 42 312 256. Postúpením pohľadávky prešli na postupníka tiež príslušenstvá pohľadávok a všetky
práva s tým spojené voči žalovanému, pričom celková výška pohľadávky bola vo výške 6 000,- €,
splatná 31.03.2017. Postupca - Urbárske a lesné pozemkové spoločenstvo Fiľakovo zaslal žalovanému

Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 05.08.2016, ktoré žalovaný prevzal dňa 16.08.2016.
Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný dlžnú sumu neuhradil v lehote splatnosti, t.j. 31.03.2017, a preto
mu prostredníctvom zástupcu zaslal Predžalobnú výzvu dňa 10.05.2017, ktorou ho vyzval, aby dlh v
celkovej výške 6 000,- € uhradil v lehote do 7 dní odo dňa doručenia Predžalobnej výzvy. Zároveň
ho vyzval aj na úhradu vzniknutých trov právneho zastúpenia. Na základe uvedenej Predžalobnej
výzvy žalovaný telefonicky kontaktoval zástupcu žalobcu so žiadosťou o splátkový kalendár. Na základe
písomne navrhnutého splátkového kalendára došlo zo strany žalovaného k úhrade iba prvej splátky

vo výške 2 000,- € dňa 09.06.2017, ostala neuhradená suma vo výške 4 000,- €. Následne žalovaný
kontaktoval žalobcu s oznámením, že k ďalšiemu plneniu nedôjde z dôvodov na strane žalovaného.
Žalobca si zároveň uplatňuje právo na úroky z omeškania v zmysle § 369 ods. 1, 2 Obchodného
zákonníka v spojení s 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. vo výške 8 % ročne. Žalobca uviedol,
že čiastočnú úhradu vo výške 2 000,- € započítal nasledovne:
- na úrok z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 6 000,- € od 01.04.2017 do 10.10.2017 vo výške

252,49 €,
- na istinu vo výške 6 000,- € zostáva uhradiť 4 252,49 €.2. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

3. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

4. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil hoci bol riadne a včas predvolaný spolu s poučením
o možnosti rozhodnutia súdu kontumačným rozsudkom v zmysle vyššie uvedených zákonných
ustanovení. Žalovaný sa síce na pojednávanie ospravedlnil písomne, pričom uviedol, že v čase
pojednávania bude odcestovaný v zahraničí, toto svoje tvrdenie však žiadnym spôsobom nepreukázal

a samotné odcestovanie mimo územia Slovenskej republiky súd nepovažuje za tak vážny dôvod, ktorý
by zakladal právo strane sporu domáhať sa odročenia pojednávania. strana sporu, v tomto prípade
žalovaný, bol riadne a včas predvolaný s dostatočným časovým predstihom, preto účasť na pojednávaní
súdu mal možnosť riešiť inými procesnými prostriedkami, napríklad zastúpením inou fyzickou osobou,
resp. kvalifikovaným zastúpením advokátom, čo sa však nestalo. Žalobca prítomný na pojednávaní

súdu vyhlásenie kontumačného rozsudku navrhol a za splnenia podmienok pre vydanie kontumačného
rozsudku na pojednávaní súd preto rozhodol v predmetnej veci kontumačným rozsudkom, ktorého
odôvodnenie obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku žalobcu a právny dôvod vydania
rozsudku pre zmeškanie.

5. Procesný nárok žalobcu vyplýva z ním predložených listinných dôkazov, a to zmluvy o postúpení
pohľadávok a mailovej komunikácie, ktorú žalovaný nepopieral, ktoré podľa názoru súdu dostatočne,
určito a zrozumiteľne preukazujú akého práva sa žalobca domáha, pričom žalovaný v rámci svojho práva
na obranu voči uplatnenému právu žalobcu žiadne skutkové tvrdenia ani dôkazy, ktoré by nasvedčovali
o tom, že povinnosť platiť nájomné, ktorého právo bolo postúpené bola splnená nepredložil a teda ani

dôkazné bremeno v tomto smere neuniesol.

6. Súd v predmetnej veci o nároku žalobcu rozhodol v zmysle príslušných nižšie uvedených zákonných
ustanovení pri splnení podmienok pre vydanie kontumačného rozsudku.

7. Podľa § 671 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonníka (ďalej len „OZ“), nájomca je povinný
platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu
prenajatej veci a spôsob jej užívania.

8. Podľa § 671 ods. 2 OZ, ak nie je dohodnuté alebo osobitné predpisy neustanovujú inak, platí sa

nájomné z poľnohospodárskych alebo lesných pozemkov polročne pozadu 1. apríla a 1. októbra, pri
ostatných nájmoch mesačne pozadu.

9. Podľa § 369 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje

zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške
dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

10. Podľa § 369 ods. 2 ObZ v znení ku dňu 30.05.2016, ak výška úrokov z omeškania nebola
dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej

republiky nariadením.

11. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka, Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o

osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.12. Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

13. Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

14.Podľa§526ods.1OZ,postúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočnéhoodkladuoznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie

pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

15.Podľa§526ods.2OZ,akpostúpeniepohľadávkyoznámidlžníkovipostupca,niejedlžníkoprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

16. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

19.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania v celosti. O výške
náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie (§ 356 písm. b)), okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý

spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať

späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení

odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.