Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. december 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716205842
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1716205842.2

Rozhodnutie

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu Platiť
sa oplatí s.r.o., so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpený Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému N. F., W..
XX.XX.XXXX, F. Č..H.. XXX, Y. T. F., o zaplatenie sumy 172,67 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 172,67 eur spolu s úrokom z omeškania:

- 5 % ročne zo sumy 49,78 eur od 26.09.2013 do zaplatenia
- 5 % ročne zo sumy 29,98 eur od 26.10.2013 do zaplatenia
- 5 % ročne zo sumy 49,78 eur od 26.11.2013 do zaplatenia
- 5 % ročne zo sumy 43,13 eur od 26.12.2013 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhrada trov konania v rozsahu 100%, o výške náhrady bude

rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.09.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 172,67 Eur s príslušenstvom z titulu neuhradenej ceny telekomunikačných služieb.

2. Žalobca uviedol, že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015

a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03. 09. 2015 nadobudol predmetnú
pohľadávku od pôvodného veriteľa (postupcu) Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava,
IČO:35763469.Jehoprávnypredchodcauzavrelsožalovanýmzmluvuoposkytovaníverejnýchslužieb
podľazákonaoelektronickýchkomunikáciách.Predmetomzmluvyadodatkuknejbolzáväzokprávneho
predchodcu žalobcu poskytovať žalovanému v zmluve a dodatku vymedzené telekomunikačné služby
a záväzok žalovaného uhrádzať odplatu za poskytované služby. Išlo o mobilné služby, resp. o služby

spojené s užívaním SIM kariet, ku ktorým bolo pridelené telefónne číslo. Právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému služby a vyúčtoval mu cenu za poskytnuté služby vo faktúrach: č. 7309233274
splatnej dňa 25.09.2013 na sumu 49,78 Eur, č. 7310421485 splatnej dňa 25.10.2013 na sumu 29,98
Eur, č. 7311630931, splatnej dňa 25.11.2013, na sumu 49,78 eur, č. 7312859434, splatnej dňa
25.12.2013, na sumu 43,13 Eur. Žalovaný si záväzok uhradiť cenu riadne a včas nesplnil, v dôsledku
čoho sa dostal do omeškania, preto si žalobca uplatnil aj nárok na úroky z omeškania v minimálnej

zákonnej výške 5 % ročne.

3. Žalovaný bol v konaní nečinný, k žalobe sa nevyjadril.

4. Keďže ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné v zmysle § 151 ods. 1 č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a hodnota

spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur, súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania podľa 297 písm. b) CSP.5. Súd vykonal dokazovanie žalobou, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb s Dodatkom, faktúrami
vystavenýmiprávnympredchodcomžalobcu,oznámenímopostúpenípohľadávky,Zmluvouopostúpení

pohľadávok, ostatnými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a zistil nasledujúci
skutkový stav:

6. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu Slovak
Telekom, a.s. a žalovaný uzatvoril dňa 28.06.2012 podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z.

o elektronických komunikáciách Zmluvu o poskytovaní verejných služieb s Dodatkom. Na základe
uvedenej zmluvy právnemu predchodcovi žalobcu ako poskytovateľovi služieb vznikla povinnosť
poskytnúťtelekomunikačnéslužbyžalovanémutak,akosiichzvolilažalovanémuakoužívateľovivznikla
povinnosť uhrádzať cenu za poskytnuté služby vo výške a v lehote splatnosti uvedenej vo faktúrach
vystavených právnym predchodcom žalobcu.

7. Z Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a prvého odovzdávacieho protokolu
mal súd preukázané, že predmetná pohľadávka voči žalovanému bola postúpená na žalobcu.

8. Žalovaný nezaplatil riadne a včas cenu za poskytnuté služby, ktorú mu právny predchodca žalobcu
vyúčtoval faktúrami č. 7309233274, splatnej dňa 25.09.2013 sumu vo výške 49,78 Eur, č. 7310421485,

splatnej dňa 25.10.2013 na sumu 29,98 Eur, č. 7311630931, splatnej dňa 25.11.2013, na
sumu 49,78 eur, č. 7312859434, splatnej dňa 25.12.2013, na sumu 43,13 Eur.

9. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je zmluvou spotrebiteľskou, keďže bola uzavretá medzi
právnym predchodcom žalobcu ako dodávateľom (v rámci predmetu jeho podnikania) a žalovaným ako

spotrebiteľom. Súd na právny vzťah medzi účastníkmi aplikoval ustanovenia zákona č. 40/1964 Zb.
Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov upravujúce spotrebiteľské zmluvy (§ 52 a nasl. OZ)
a zistil, že žalobca si neuplatňuje plnenie na základe neprijateľných zmluvných podmienok.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia dodatkov k zmluvám (ďalej

len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil

svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

13. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka je záväzkovým vzťahom právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

15. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv zákonom neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

16. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických telekomunikáciách“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou

zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

17. Podľa § 43 ods. 3 písm. c/ zákona o elektronických telekomunikáciách, zmluva o pripojení zaniká
odstúpením od zmluvy.18. Podľa § 43 ods. 5, písm. b/, e/ zákona o elektronických telekomunikáciách, podnik môže odstúpiť
od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti

alebo opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z., Výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný porušil svoju povinnosť platiť za poskytnuté služby, na ktoré
sa v zmluve zaviazal, súd žalobe žalobcu vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 172,67
eur, a to za neuhradené služby. Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania v súlade s nariadením vlády

SR č. 87/1995 Z.z., a preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu spolu s 5 %
ročným úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho od splatnosti jednotlivých faktúr.

22. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP. V predmetnej veci mal plný úspech žalobca, a teda mu vznikol voči neúspešnému žalovanému

nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.