Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. január 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 11C/121/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316211371
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Gandelová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1316211371.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Gandelovou v právnej veci žalobcu :

POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova č. 15, Bratislava, IČO : 358307598, zastúpený JUDr.
Barborou Korenecovou, advokátkou, so sídlom Slnečná č. 3, Malinovo, proti žalovanej : L. G., bytom D.
Č.. XX, Q. U. T., o zaplatenie 520 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 520 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p.a. od
21.07.2009 do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola súdu doručená dňa 30.06.2016, sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej

povinnosť zaplatiť mu 520 eur s príslušenstvom.

2. V žalobe tvrdili, že spoločnosť uzatvoril so žalovanou dňa 16.09.2009 zmluvu o úvere, na základe
ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička v celkovej výške 520 eur. Žalovaná úver nesplácala riadne
a včas, dlh sa stal splatným. Žalobca podal trestné oznámenie a tunajší súd uznal žalovanú za vinnú
zo spáchania prečinu úverového podvodu, tým, že vylákala od žalobcu úver a uviedla ho do omylu v
otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru a tak mu spôsobila malú škodu. Súd v trestnom konaní

žalobcu, ako poškodeného, odkázal na náhradu škody na konanie vo veciach občiansko-právnych.

3. Ako dôkazy označil rozhodnutie tunajšieho súdu sp.zn. 1T 150/2010 zo dňa 04.10.2010 a zmluvu
o úvere.

4. Žalovaná sa ku žalobe písomne nevyjadrila.

5. V zmysle ustanovenia § 420 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“) každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

6. Podľa ustanovenia § 193 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd je
viazanýrozhodnutímústavnéhosúduotom,čiurčitýprávnypredpisniejevsúladesÚstavouSlovenskej

republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná.
Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa
týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom,žebolspáchanýtrestnýčin,priestupokaleboinýsprávnydeliktpostihnuteľnýpodľaosobitnéhopredpisu,
a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti.

7.Súdbolviazanýrozhodnutímtunajšiehosúdusp.zn.1T/150/2010zodňa04.10.2010,ktorénadobudlo
právoplatnosť dňa 28.10.2010 a ktorým žalovaná bola uznaná za vinnú zo spáchania prečinu úverového
podvodu. Súd považoval zmluvou o úvere za preukázané, že žalobca žalovanej poskytol finančné
prostriedky vo výške 520 eur a preto považoval za preukázanú aj výšku škody. Žalovaná škodu žalobcovi
neuhradila, preto ju súd zaviazal ku zaplateniu sumy 520 eur.

8. O príslušenstve pohľadávky súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého dlžník, ktorý si svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením
peňažného záväzku, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak podľa
zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Súd preto zaviazal žalovanú ku zaplateniu úrokov z omeškania v zákonnej výške od
21.07.2009 do zaplatenia.

9. O trovách konania súd rozhodoval podľa ustanovenia § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru je úspechu vo veci. Žalobca mal vo veci plný úspech, súd zaviazal
žalovaného k náhrade trov konania v plnej výške. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancievzmysleustanovenia§262CSPpoprávoplatnostitohtorozhodnutiasamostatnýmuznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, na súde,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka- spisová značka
tohto konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne, a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie musí byť podpísané.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.