Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. február 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15Csp/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116221540
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116221540.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdNitrasudcomC..C.L.vsporežalobcu:Y.L.E.,s.r.o.sosídlomvR.,D.5,právnezastúpený:

C.. F. L., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom v R. D. 5, proti žalovanej: Y. R., nar. XX.X.XXXX, bytom
G. XX/XXX, U. alebo N. XX, G. V. o zaplatenie sumy XXX,XX eur istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Q. j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi XXX,XX eur
spolu s úrokmi z omeškania:
X,X% ročne zo sumy XX,XX eur od XX.X.XXXX do zaplatenia
5,5% ročne zo sumy 10,99 eur od 10.10.2013 do zaplatenia
5,5% ročne zo sumy 200,99 eur od 10.11.2013 do zaplatenia

5,25% ročne zo sumy 1,49 eur od 10.12.2013 do zaplatenia
5,25% ročne zo sumy 1,49 eur od 10.1.2014 do zaplatenia
5,25% ročne zo sumy 1,49 eur od 13.2.2014 do zaplatenia
5,25% ročne zo sumy 1,49 eur od 11.3.2014 do zaplatenia
5,25% ročne zo sumy 1,49 eur od 10.4.2014 do zaplatenia
5,25% ročne zo sumy 1,49 eur od 10.5.2014 do zaplatenia
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie ohľadne sumy 101,82 eur a úrokov z omeškania 5,5% ročne zo sumy 12,32 eur od
10.7.2013 do zaplatenia a 5,5% ročne zo sumy 89,50 eur od 10.8.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalobca m á n á r o k na plnú náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť 364,34 eur, spolu s úrokmi z
omeškania 5,5% ročne zo sumy 41,60 eur od 10.9.2013 do zaplatenia 5,5% ročne zo sumy 10,99 eur od
10.10.2013 do zaplatenia, 5,5% ročne zo sumy 200,99 eur od 10.11.2013 do zaplatenia, 5,25% ročne zo

sumy 1,49 eur od 10.12.2013 do zaplatenia, 5,25% ročne zo sumy 1,49 eur od 10.1.2014 do zaplatenia,
5,25% ročne zo sumy 1,49 eur od 13.2.2014 do zaplatenia, 5,25% ročne zo sumy 1,49 eur od 11.3.2014
do zaplatenia, 5,25% ročne zo sumy 1,49 eur od 10.4.2014 do zaplatenia, 5,25% ročne zo sumy 1,49
eur od 10.5.2014 do zaplatenia a ďalej úrok z omeškania zo sumy 12,32 eur vo výške 5,5% ročne od
10.7.2013 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 89,50 eur od 10.8.2013 do
zaplatenia z dôvodu, že má pohľadávku voči žalovanej, ktorá žalovaná svoj dlh žalobcovi nesplatila.

2. Podľa zák. ust. § 145 ods. 2 CSP súd konanie v časti žaloby zastavil, lebo žalobca pred začatím
prvého pojednávania vzal žalobu v tejto časti späť a to ohľadne sumy 101,82 eur a úrokov z omeškania
5,5%ročnezosumy12,32eurod10.7.2013dozaplateniaa5,5%ročnezosumy89,50eurod10.8.2013
do zaplatenia.3. Žalovaná sa v tejto veci nevyjadrila.

4. Súd v tejto veci nariadil pojednávanie na deň 22.2.2018. Strany sporu boli riadne predvolané,
pojednávania sa nezúčastnili a preto súd postupom podľa zák. ust. § 180 konal v ich neprítomnosti a
otvoril pojednávanie.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním obsahu pripojených listín. Vykonaním dokazovaním

súd zistil tento skutkový stav. Žaloba bola podaná na Okresnom súde Nitra 10.8.2016. Žalobca ako
nový veriteľ a právnická osoba Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, Bratislava uzavreli písomnú
zmluvu o postúpení pohľadávok 20.1.2014. Pôvodný veriteľ hore uvedená právnická osoba a žalovaná
uzavreli dňa 12.6.2013 písomnú zmluvu o poskytovaní telekomunikačných služieb a písomný dodatok.
Na základe tejto skutočnosti potom pôvodný veriteľ fakturoval žalovanej tieto sumy:
- č. 7308906691 suma 41,60 eur splatnosť 9.9.2013

- č. 7310138497 suma 10,99 eur splatnosť 9.10.2013
- č. 7311337304 suma 200,99 eur splatnosť 9.11.2013
- č. 7312373146 suma 1,49 eur splatnosť 9.12.2013
- č. 7313622718 suma 1,49 eur splatnosť 9.1.2014
- č. 7400885453 suma 1,49 eur splatnosť 12.2.2014

- č. 7401988819 suma 1,49 eur splatnosť 10.3.2014
- č. 7403062086 suma 1,49 eur splatnosť 9.4.2014
- č. 7404064120 suma 1,49 eur splatnosť 9.5.2014
spolu 262,59 eur.
6. Podľa zák. ust. § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na

plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
7. Podľa zák. ust. § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
8. Podľa zák. ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. 9. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že základ nároku a výška nároku medzi
stranami sporu nebola sporná. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalobca preukázal základ
nároku a výšku nároku. Túto pohľadávku nadobudol písomnou zmluvou o postúpení pohľadávok zo
dňa 20.11.2014, ktorou zmluvou pôvodný veriteľ Slovak Telekom, a.s. Karadžičova 10, Bratislava hore

uvedené zmluvy postúpil novému žalobcovi. Súd právne túto vec posúdil podľa zák. ust. § 488 a § 489.
Pôvodný veriteľ hore uvedená právnická osoba a žalovaná uzatvorili písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb vrátane dodatku zo dňa 12.6.2013. Bola postúpená existujúca pohľadávka, ktorá
mohla byť postúpená aj bez súhlasu dlžníka. Zmluva o postúpení pohľadávok bola uzatvorená v
písomnej forme a to podľa zák. ust. § 524 OZ. Zmluva o postúpení pohľadávok je datovaná dňom

20.11.2014. Zmluvné strany postupca: Slovak Telekom, a.s., Bajkalská 28 Bratislava a postupník nový
veriteľ žalobca. Hore uvedené pohľadávky sú v zozname príloha č. 1 tejto zmluvy. Žalobca vyzval
žalovanú na zaplatenie svojej pohľadávky a jej dlhu písomnou listinou zo dňa 30.6.2016. 10. Podľa
zák. ust. 517 ods. 2 OZ súd rozhodol o úrokoch z omeškania. Ide o meškanie s plnením peňažného
dlhu má žalobca ako veriteľ právo požadovať od dlžníka žalovanej popri plnení úroky z omeškania,

lebo podľa tohto zákona je žalovaná nie je povinná platiť poplatok z omeškania. Výšku z úrokov z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Začiatok platenia úrokov z omeškania je podľa podanej
žaloby nasledujúci deň po splatnosti faktúry. Aktuálny prehľad úrokov z omeškania je publikovaný na
webovej stránke: www.najpravo.sk , ktorý prehľad je v súlade so slovenským
právnym poriadkom.

11. Podľa zák. ust. § 191 ods. 1 CSP súd dôkazy hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko čo vyšlo
počas konania najavo. 12. Podľa zák. ust. § 255 ods. 1 CSP súd priznal žalobcovi plnú náhradu
trov konania, lebo žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania vo výške
100%. Podľa zák. ust. § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku o náhradu trov konania rozhodne aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v šiestich vyhotoveniach.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.