Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 4Er/486/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316205163
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Kekeňák, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6316205163.2

Uznesenie

U Z N E S E N I E

Okresný súd Brezno, v exekučnej veci oprávneného Prima banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so
sídlom Hodžova 11, Žilina, proti povinnému E. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X, G. o vymoženie
uloženej povinnosti zaplatiť 2.805,40 Eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnou exekútorkou JUDr.
Anettou Demešovou, so sídlom Exekútorského úradu 1. mája 1053, Vráble, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Súd p o v o ľ u j e odklad exekúcie vykonávanej súdnou exekútorkou JUDr. Anettou
Demešovou pod spis. zn. EX 6185/2016 d o 30.04.2017.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Poverením Okresného súdu Brezno č. 5603 071240 zo dňa 28.07.2016 bola súdna exekútorka JUDr.
Anetta Demešová poverená vykonaním exekúcie a vymožením uloženej povinnosti zaplatiť 2.805,40
Eur s príslušenstvom.

2. Dňa 02.11.2016 bol súdu doručený návrh povinného na povolenie odkladu exekúcie, pretože sa bez

svojej viny ocitol prechodne v takom postavení, že by neodkladná exekúcia mohla mať pre neho a pre
príslušníkov rodiny zvlášť nepriaznivé následky. Bol spoluvlastníkom rodinného domu. V domácnosti s
povinným žil aj otec manželky, ktorý zomrel a následne manželka stratila zamestnanie. Rodina tak prišla
o dva príjmy. Povinný je zamestnaný vo firme Küster automobilová technika s.r.o. Pretože s jedným
príjmom nevládal platiť hypotéku došlo k výkonu záložného práva a banka predala rodinný dom. Ešte
ich čaká súdne pojednávanie, pretože dražobná spoločnosť porušila pri dražbe zákon o dobrovoľných

dražbách. Jeho syn Jozef študuje na vysokej škole UMB a dcéra Daniela na Gymnáziu JGT. Manželka
je od februára 2016 práceneschopná a v marci 2016 došlo k čiastočnej amputácii chodidla ľavej nohy a
dvoch prstov, je diabetička a na lieky potrebuje doplácať nie malú čiastku.

3.Podľa§56ods.1Exekučnéhoporiadku,nanávrhpovinnéhomôžesúd(§45)povoliťodkladexekúcie,
ak sa povinný bez svojej viny ocitol prechodne v takom postavení, že by neodkladná exekúcia mohla

mať pre neho alebo pre príslušníkov jeho rodiny zvlášť nepriaznivé následky a oprávnený by nebolodkladom exekúcie vážne poškodený. Odklad exekúcie môže súd povoliť iba na návrh povinného, ktorý
je fyzickou osobou.

4. Súdna exekútorka k návrhu uviedla, že trvalý stav postavenia povinného vylučuje možnosť povoliť
odklad exekúcie v zmysle § 56 ods. 1 Exekučného poriadku. Má za to, že povinný nedostatočne
preukázal tvrdenie, že sa ocitol v takom postavení, že by neodkladná exekúcia mohla mať pre neho a
pre príslušníkov jeho rodiny zvlášť nepriaznivé následky.

5. Oprávnený k návrhu povinného uviedol, že s ním nesúhlasí nakoľko má za to, že neboli splnené
podmienky uvedené v § 56 ods. 1 Exekučného poriadku. Pre prípad, že súd povolí odklad exekúcie,
žiada, aby bol povolený najneskôr do 30.4.2017, tak ako uvádzal povinný.

6.Právnymdôvodomnávrhunapovolenieodkladujetakénezavinenéprechodnépostaveniepovinného,
v ktorom by neodkladná exekúcia mohla mať pre neho alebo pre príslušníkov jeho rodiny (§ 115, 116

Občianskeho zákonníka) obzvlášť nepriaznivé následky. Obzvlášť nepriaznivé následky pre povinného
alebo pre príslušníkov jeho rodiny spočívajú v ohrození základných životných istôt (prechodné ohrozenie
nevyhnutnej výživy, bývania, prípravy na budúce povolanie a iné uspokojovanie obdobných základných
potrieb povinného a jeho rodiny). Oprávnený nemôže byť povolením odkladu vážne poškodený.
Povolenie odkladu exekúcie z tzv. sociálneho dôvodu prichádza do úvahy len vtedy, ak tento dôvod má

prechodný charakter a možno opodstatnene očakávať, že v exekúcii sa po určitom čase bude môcť
pokračovať. Trvalý stav sociálneho postavenia povinného, ktoré bráni vo vykonávaní exekúcie, vylučuje
povolenie odkladu.

7. Súd po preštudovaní návrhu povinného na odklad exekúcie, správ ohľadne zdravotného stavu

manželky povinného a vyjadrenia súdnej exekútorky a oprávneného, je toho názoru, že neodkladná
exekúcia by mohla mať pre povinného v súčasnosti obzvlášť nepriaznivé následky Pri výkone záložného
práva prišiel aj s rodinou o bývanie dve z jeho detí ešte študujú. Situácia, v ktorej sa povinný nachádza
má podľa tvrdenia povinného prechodný charakter. Po ukončení PN manželky a jej nástupe do práce
má povinný záujem splatiť svoje podlžnosti. Súd má za to, že oprávnený, vzhľadom k tomu, že ide

o spoločnosť, ktorá vystupuje v konaniach ako oprávnený, resp. navrhovateľ pomerne často, nebude
povolením odkladu predmetnej exekúcie vážne poškodený. Na základe uvedeného, súd vyhovel návrhu
povinného na odklad exekúcie, pričom vymedzil dobu trvania odkladu do dňa 30.04.2017, tak ako žiadal
povinný vo svojom návrhu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n éodvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podanie urobené v listinnej podobe (§ 125 ods. 3 CSP) treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý

ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,
súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Brezno, 31. januára 2017

JUDr. Ondrej Kekeňák, PhD.
s u d c a

Za správnosť: Alexandra Struhárová