Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. september 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14C/80/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116212183
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116212183.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline, v konaní pred samosudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom, v spore žalobcu: D.A.S.

Rechtsschutz AG, Hernalser Gürtel 17, 1170 Viedeň, Rakúsko, zápis v OR SR Viedeň č. FN 53574k,
konajúci prostredníctvom organizačnej zložky D.A.S. Rechtsschutz AG, pobočka poisťovne z iného
členského štátu, IČO: 47 250 569, so sídlom Apollo Business Centrum II, blok D, Prievozská 4C, 821
09 Bratislava, proti žalovanému: B. W., nar. XX.XX.XXXX, O.-F. XXX, XXX XX A., o zaplatenie 139,49
EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 119,95 eur spolu s 5,15 % ročným úrokom z omeškania od
24.7.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 72%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 9.5.2016 domáhal zaplatenia sumy 139,49 eur spolu s 5,15
% ročným úrokom z omeškania zo žalovanej sumy od 24.7.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. V žalobe uviedol, že s účinnosťou od 04.10.2013 je právnym nástupcom spoločnosti D.A.S. poisťovňa

právnej ochrany, a.s., Šumavská 34, 821 08 Bratislava, IČO: 357 357 91, a to na základe jej zlúčenia s
nástupníckou spoločnosťou D.A.S. Rechtsschutz AG, sídlo Hemalscr Gürtel 17, 1170 Viedeň, Rakúsko,
zapísanou v obchodnom registri Obchodného súdu Viedeň pod číslom FN 53574 k, pričom nástupnícka
spoločnosť vykonáva svoju podnikateľskú činnosť na území SR prostredníctvom organizačnej zložky
zapísanej v obchodnom registri - pobočky poisťovne z iného členského štátu.

3. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel dňa 11.04.2013 poistnú zmluvu, predmetom ktorej

je poistenie právnej ochrany v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka, podľa ktorej sa poisťovateľ
zaväzuje uhradiť náklady poisteného spojené s uplatnením jeho práva v rozsahu vymedzenom v poistnej
zmluve a poskytovať služby priamo spojené s týmto
poistením za podmienok dohodnutých v poistnej zmluve. Listom zo dňa 23.06.2014 zaslal žalobca
žalovanej oznámenie o zániku poistnej zmluvy a o výške dlžného poistného. Poistná zmluva č.: 5012188
zanikla dňa 12.06.2014 pre nezaplatenie poistného. Zánik poistnej zmluvy bol žalobca nútený realizovať
v zmysle Občianskeho zákonníka

§ 801 ods.1, nakoľko poistné, resp. posledná splátka poistného, nebolo uhradené zo strany žalovaného
v lehote do troch mesiacov odo dňa splatnosti poistného, resp. poslednej splátky poistného. Listom zo
dňa 16.12.2014 bola odporcovi zaslaná predžalobná výzva na zaplatenie dlžného poistného vo výške
139,49 eur.4. Vo veci súd vydal platobný rozkaz, ktorým návrhu vyhovel v plnom rozsahu. Nakoľko žalovaný podal
riadne a včas proti platobnému rozkazu odôvodnený odpor, došlo k zrušeniu platobného rozsahu podľa

§ 267 ods. 3 CSP.

5. Žalovaná odpor odôvodnila tým, že listom zo dňa 25.10.2013 oznámila žalobcovi Zánik poistnej
zmluvy, pretože nemala záujem sa na nej ďalej podieľať. Uviedla tiež, že zmluva zanikla v zmysle
Všeobecných poistných podmienok, čl. 12 Ukončenie, bod 3, nezaplatením bežného poistného za

prvé obdobie do troch mesiacov od platnosti a nakoľko zmluvu uzavrela 11.4.2013, zmluva zanikla
uplynutím troch mesiacov, pretože poistné do 11.7.2013 nezaplatila a nároky na poistné po 12.6.2013
sú nedôvodné. Zároveň namietala premlčanie nárokov. Obdobne sa vyjadrila aj na vyjadrenie žalobcu
k odporu.

6. Žalobca vo vyjadreniach uviedol, že nie je spor o tom, že zmluva č. 5012188 bola uzavretá dňa

11.4.2013. Nesúhlasil však s názorom žalovanej o čase zániku, nakoľko poukázal za čl. XI Všeobecných
poistných podmienok bod 4, podľa ktorého bolo poistné splatné až 12.3.2014, splatnosťou poslednej
dvanástej splátky a poistná zmluvy zanikla podľa čl. 801 ods. 1 Obč. zák. a čl. XII ods. 3 Všeobecných
poistných podmienok následkom neuhradenia prvého poistného v lehote troch mesiacov. List žalovanej
z 25.10.2013 posúdil podľa obsahu ako sťažnosť a odpovedal naň, pričom zdôvodnil aj nárok na poistné.

7. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade predmetom posúdenia bola iba otázka jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur, súd nenariaďoval pojednávanie.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených stranami sporu, osobitne
poistnou zmluvou, všeobecnými poistnými podmienkami a vzájomnou korešpondenciou.

10. Podľa § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné,
zanikne výpoveďou ku koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho

uplynutím.

11. Podľa § 800 ods. 2 Občianskeho zákonníka možno tiež dohodnúť, že poistenie môže vypovedať
každý z účastníkov do dvoch mesiacov po uzavretí poistnej zmluvy. Výpovedná lehota je osemdenná;
jej uplynutím poistenie zanikne.

12. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

13. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

14. Podľa § 801 ods. 3 Občianskeho zákonníka lehoty podľa odsekov 1 a 2 možno dohodou predĺžiť.

15. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

16. Podľa § 796 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné
prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.17. V konaní nebolo sporné, že právny predchodca žalobcu ako poistiteľ D.A.S. poisťovňa právnej
ochrany, a.s. a žalovaná ako poistený uzavreli dňa 11.04.2013 poistnú zmluvu č. 5012188, predmetom
ktorej bolo poistenie právnej ochrany v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka, podľa ktorej

sa poisťovateľ zaväzuje uhradiť náklady poisteného spojené s uplatnením jeho práva v rozsahu
vymedzenom v poistnej zmluve a poskytovať služby priamo spojené s poistením za dohodnutých
podmienok. Poistné bolo určené ako ročné poistné vo výške 112,- eur (poistenie ochrany práv štandard).
V zmluve bolo dohodnuté poistné obdobie 1 rok s mesačnou platbou splátok poistného, čo malo za
následok možnosť 15% prirážky k poistnému, ktorá však uplatnená nebola, nakoľko výpočet poistného

vo výške 128,80 eur bol prečiarknutý a pred kolónku Celkové ročné poistné vpísaná suma 112,- eur.
Hoci bola výška splátky poistného uvedená v hodnote 10,73 eur, jednalo sa o nesprávny výpočet 1
splátky poistného, nakoľko splátka upraveného poistného mala byť vo výške 9,34 eur. O výške ročného
poistného súd nemal pochybnosti, pretože takúto výšku poistného udával sám žalobca a k takejto výške
by bolo nevyhnutné dospieť aj výkladom zmluvy, jej písomného znenia.

18. Podľa čl. 11 Všeobecných poistných podmienok, Začiatok poistenia a splatnosť poistného, podľa
bodu 2. bežné poistné je splatné v deň začiatku poistenia. Podľa bodu 4. V prípade, že sú v poistnej
zmluve dojednané splátky bežného poistného, považuje sa bežné poistné za splatné dňom splatnosti
poslednej splátky bežného poistného.

19. Podľa čl. 12 Všeobecných poistných podmienok, Ukončenie poistenia, bod 3. Poistenie zanikne, ak
bežné poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov
odo dňa jeho splatnosti. Poistník je povinný uhradiť poistiteľovi poistné za obdobie od platnosti poistného
do zániku poistenia. V prípade, že výška poistného je nižšia ako 3 euro, táto povinnosť poistníkovi
odpadá.

20. V konaní nebolo sporné, resp. netvrdila to žiadna zo strán sporu, že poistné bolo uhradené v plnom
rozsahu. Žalobca tvrdil čiastočnú úhradu prvej splátky mesačného poistného vo výške 10,73 eur dňa
9.8.2013, ostatné nároky uvádzal ako neuhradené, žalovaná iné skutkové tvrdenia nepredostrela.

21. V skutkových tvrdeniach ohľadom uzavretia zmluvy, výšky ročného poistného či úhrady nebol medzi
stranami rozpor. Rozpor nastal pri posúdení zániku poistenia, kde obe strany opierajú o zánik pre
neuhradenie poistného za prvé obdobie, avšak žalovaná považovala poistné za splatné ku vzniku
poistenia, žalobca k splatnosti poslednej splátky.

22. Súd zistil, že v zmluve bolo so žalovanou dohodnuté plnenie poistného v 12 mesačných splátkach
splatných v mesačných obdobiach po dni uzavretia zmluvy. V uvedenom prípade s poukazom na ust.
čl. 11 bod 4 Všeobecných poistných podmienok, zánik poistenia spôsobuje neuhradenie prvej splátky
do troch mesiacov od jeho splatnosti (doba je stanovená pre ochranu práv poisteného či poistníka, aby
prípadne nezavinené omeškania platby nespôsobili zánik poistenia na ktoré sa bude poistený spoliehať),

ale neuhradenie celého poistného v dohodnutej lehote splatnosti. Pri plnení v splátkach je celé poistné
splatné splatnosťou poslednej splátky poistného za poistné obdobie. Prvá splátka bola splatná dňom
uzavretia zmluvy a každá následne mesačne, teda dátumovo zhodným dňom v ďalšom mesiaci. Preto
posledná splátka za prvé poistné obdobie bola splatná 12.3.2014 a poistné vo výške 112,- eur bolo
splatné dňom 12.3.2014 (do vtedy bola splatná len jeho časť vo výške splátok). Nakoľko poistné nebolo

zaplatené v jeho splatnosti a ani následne do troch mesiacov od splatnosti poistného, zmluva zanikla v
zmysle čl. 12 ods. 3 VPP a § 801 ods. 1 Obč. zák. uplynutím troch mesiacov od splatnosti poistného,
teda dňa 12.6.2014.

23. Nemožno sa stotožniť s názorom žalovanej o splatnosti ku dňu uzavretia zmluvy, pretože takého

zákonné ustanovenie bolo modifikované dohodou o úhrade poistného v splátkach s dohodnutou
splatnosťou poistného k splatnosti poslednej splátky, čo zodpovedá aj racionálnemu výkladu
nezaplatenia poistného v stanovenej dobe, pretože omeškania s plnením jednej či viacerých splátok
do splatnosti poslednej splátky nemožno považovať za omeškania s uhradením poistného, ale len jeho
časti. Rovnako nemohli byť druhá a ďalšie splátky posudzované ako ďalšie poistné, pretože poistné je

stanovené na určité poistné obdobie, ktoré medzi stranami bolo dohodnuté ako ročné poistné obdobie.

24. Ak žalovaná nemala záujem zotrvať v poistnom vzťahu, ktorý si dojednala s právnym predchodcom
žalobcu, mohla využiť ust. § 800 ods. 2 Obč. zák., prípadne vysvetliť dôvody omylu pri uzatváranípoistenia alebo pohnútky a navrhnúť zánik poistenia dohodou. Pokiaľ sa žalovaná spoliehala na zánik
poistnej zmluvy z dôvodu nezaplatenia poistného, musí si byť žalovaná ako poistník vedomá, že do
zániku poistenia má nárok poisťovňa na poistné a nárok nemôže byť ovplyvnený jeho nesprávnym

posúdením času zániku právneho vzťahu, ale skutočným trvaním právneho vzťahu so všetkými právami
a povinnosťami.

25. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

26. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

27. Nakoľko žaloba bola podaná na súd dňa 9.5.2016, vzhľadom na námietku premlčania sa

premlčiavajú všetky nároky splatné pred viac, ako troma rokmi pred podaním žaloby, teda splátky
poistného splatné pred 9.5.2016. Nakoľko však prvá splátka splatná 11.4.2013 nie je predmetom sporu,
resp. bola zaplatená, k premlčaniu druhej a nasledujúcich splátok splatných od 11.5.2013 nedošlo,
námietka premlčania vo vzťahu k uplatneným nárokom nebola dôvodná.

28. Súd preto rozhodol, že za obdobie od 11.4.2013 do 12.6.2014 náleží poisťovateľovi poistné, pretože
počas tejto doby trval poistný vzťah medzi stranami s povinnosťami a právami tak poistníka, poisteného
či poisťovateľa. Žalobca mal preto nárok nie len na poistné za prvé poistné obdobie 101,27 eur (112
eur - 10,73 eur), ale aj za obdobie od 12.4.2014 do 12.6.2014 (do zániku zmluvy) vo výške 2/12
ročného poistného, čo predstavuje 18,68 eur. Súd preto zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 119,95

eur. Nakoľko si žalobca uplatňoval nároky vo výške dohodnutých mesačných splátok poistného 10,78
eur, ktoré však nepredstavovali prepočet ročného poistného, nároky na vyššiu úhradu žalobca netvrdil
a nepreukázal, súd žalobu v časti o zaplatenie 19,54 eur zamietol.

29. Nakoľko sa žalovaná preukázateľne dostala do omeškania so splnením peňažného záväzku, súd

§ 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 ods. 1 nar. vl.č. 87/1995 Z.z. zaviazal žalovanú na zaplatenie úroku z
omeškania zo sumy 119,95 eur 27.7.2017 eur vo výške 5,15% ročne, teda o 5% viac, ako bola základná
sadzba ECB ku dnu vznik omeškania, teda od splatnosti všetkých nárokov, hoci žalobcovi vznikol aj
nárok na úrok z omeškania vo vzťahu k jednotlivým splátkam, ktoré si však v konaní neuplatnil.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32. Nakoľko v spore bol úspešný žalobca v rozsahu 86%, žalovaná v rozsahu 14%, súd podľa § 255 ods.
2CSPpriznalžalobcovinároknanáhradutrovkonaniavočižalovanémuvovýškerozdieluúspechu72%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd

na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).