Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/26/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617211570
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6617211570.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny
Križanovej a členiek senátu JUDr. Daniely Maštalířovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej, v právnej veci
žalobcu AGRICOMP s.r.o., so sídlom Ulica partizánska 1070/4, 984 01 Lučenec, IČO: 47 453 702,
právne zastúpený AENEA Legal s.r.o., so sídlom Jozefská 3, 811 06 Bratislava, IČO: 35 951 125, proti
žalovanému AGRO RÁTKA, s.r.o., so sídlom Rátka 44, 986 01 Fiľakovo, IČO: 36 031 721, v konaní

o zaplatenie 4.252,49 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Lučenec, č.k. 13Cb/116/2017-76 zo dňa 27. novembra 2017 takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalovaného odmieta.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Lučenec rozsudkom č.k. 13Cb/116/2017-76 zo dňa 27. novembra 2017 žalovanému
uložil povinnosť žalobcovi 4.252,49 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy
4.252,49 Eur od 11.10.2017 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 191,87
Eur a žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania voči žalovanému.

2. Okresný súd Lučenec rozhodol rozsudkom pre zmeškanie v súlade s § 274 CSP, keď na pojednávaní

konanom dňa 27.11.2017 žalobca s poukazom na neospravedlnenú neprítomnosť žalovaného navrhol,
aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovel. Okresný súd ďalej
uviedol, že žalovaný sa na pojednávanie konané dňa 27.11.2017 nedostavil, hoci bol naň riadne
a včas predvolaný. V predvolaní na pojednávanie žalovaný bol poučený o následku nedostavenia
sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný svoju neprítomnosť ospravedlnil
z dôvodu, že v čase pojednávania bude odcestovaný v zahraničí a toto svoje tvrdenie žiadnym

spôsobomnepreukázal.Okresnýsúddôvoduvádzanýžalovanýmnepovažovalzataký,prektorýbybolo
potrebné odročiť pojednávanie. Uviedol, že žalovaný bol na pojednávanie predvolaný s dostatočným
časovým predstihom, preto účasť na pojednávaní mal zabezpečiť inými procesnými prostriedkami napr.
zastúpením inou fyzickou osobou, resp. kvalifikovaným advokátom.

3.Okresnýsúdvodôvodneníuviedol,žežalobcasavočižalovanémudomáhalzaplateniaistiny4.252,49

Eur s príslušenstvom podľa uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávky, ktorú uzavrel dňa 5.8.2016
s postupcom Urbárske lesné pozemkové spoločenstvo Fiľakovo, so sídlom Parková 1287/2, IČO:
42 312 256. Postupca Urbárske a lesné pozemkové spoločenstvo Fiľakovo postúpenie pohľadávky
oznámil žalovanému, ktoré žalovaný prevzal dňa 16.8.2016. Na základe predžalobnej výzvy žalovaný
kontaktoval zástupcu žalobcu so žiadosťou o splátkový kalendár a na základe navrhnutého splátkového
kalendára došlo zo strany žalovaného k úhrade prvej splátky vo výške 2.000,-Eur dňa 9.6.2017.

Neuhradená suma vo výške 4.000,-Eur zostala predmetom sporu.4. Okresný súd nárok žalobcu zistil zo zmluvy o postúpení pohľadávok a z e-mailovej komunikácii,
ktorú žalovaný nepopieral. Podľa názoru okresného súdu dostatočne, určito a zrozumiteľne tieto dôkazy
preukazujú akého práva sa žalobca domáha, pričom žalovaný v rámci svojho práva na obranu voči

uplatnenému právu žiadne skutkové tvrdenia ani dôkazy, ktoré by nasvedčovali tomu, že povinnosť platiť
nájom bola zo strany žalovaného splnená nepredložil. Okresný súd konštatoval, že v danom prípade
boli splnené všetky podmienky na rozhodnutie o žalobe rozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 274 CSP,
preto rozhodol tak, že žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

5. O nároku na náhradu trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP za použitia zásady úspechu.
Žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný priznal nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému
žalovanému tým, že o výške trov konania rozhodne samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

6. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. Namietal, že neboli
splnené podmienky na vydanie kontumačného rozhodnutia, pretože požiadal o odročenie pojednávania

vytýčeného na deň 27.11.2017. Vedel o nutnosti vycestovania do Y. za účelom vyriešenia osobných a
rodinných záležitostí. Tieto skutočnosti nemohol dokladovať, keďže potrebné dokumenty mohol vyžiadať
namiestesamotnom.Uviedol,žejehomanželkaboladlhodobochorápočaspobytuvY.,apretonemohla
vycestovať naspäť. Ako dôkaz priložil lekársku správu zo dňa 3.12.2017, ktorú vystavilo Súkromné
zdravotnícke zariadenia, ambulancia pracovného lekárstva, H.. S. H., J..

7. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Uviedol, že sa stotožňuje s názorom a s odôvodnením
rozhodnutia okresného súdu, navrhol, aby odvolací súd odvolanie zamietol ako nedôvodné podľa § 386
písm. c) CSP. Keďže odvolanie smeruje iba proti dôvodom, odvolanie podľa § 358 CSP nie je prípustné
a za vyjadrenie k odvolaniu si uplatnil trovy právneho zastúpenia vo výške 192,31 Eur, vrátane DPH.

8. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací podľa § 34 Civilného sporového poriadku ( ďalej
len „CSP“ ) po preskúmaní odvolania žalovaného dospel k záveru, že odvolanie je potrebné podľa §
386 písm. c) CSP odmietnuť.

9. Podľa § 386 písm. c) CSP, odvolací súd odvolanie odmietne, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

10. Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

11. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm.a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie,
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

12. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi 4.252,49 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne od
11.10.2017 do zaplatenia a zároveň rozhodol, že žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov
konania. O uplatnenom nároku žalobcu rozhodol rozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 274 CSP s

odôvodnením, že dôvod, pre ktorý žalovaný ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní nepovažoval za
tak vážny dôvod, pre ktorý by žalovanému vzniklo právo domáhať sa odročenia pojednávania, naviac,
keď na pojednávanie bol riadne a včas predvolaný s dostatočným časovým predstihom.

13. Žalovaný v odvolaní proti napadnutému rozsudku tvrdil, že v posudzovanom prípade neboli splnené

podmienky na vydanie kontumačného rozhodnutia, pretože svoju neúčasť na pojednávaní, ktoré sa
konalo dňa 27.11.2017 ospravedlnil z dôvodu vážnych osobných a rodinných dôvodov, pre ktoré musel
vycestovať do Y..14. Podľa § 183 ods. 1 CSP pojednávanie sa môže odročiť len z dôležitých dôvodov. Pojednávanie môže
byť na návrh strany odročené len vtedy, ak sa strana alebo jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôže
dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechali

zastúpiť.

15. Odročenie pojednávania je možné aj na návrh strany sporu alebo jej zástupcu. Platí však, že
odročenie pojednávania prichádza do úvahy len z dôležitého dôvodu, t.j. ak sa strana sporu alebo
jej zástupca z dôležitých dôvodov nemôžu dostaviť na pojednávanie a zároveň od nich nemožno

spravodlivo požadovať, aby sa na pojednávaní nechali zastúpiť. Posúdenie dôležitosti dôvodu na
odročenie termínu pojednávania posudzuje súd podľa konkrétnych okolností prípadu a môže ich preveriť
len zo skutočností, ktoré sú mu známe v čase posudzovania žiadosti o odročenie termínu pojednávania.

16. V posudzovanom prípade okresný súd posúdil návrh na odročenie pojednávania ako nedôvodný.
Následne postupoval procesne podľa § 183 ods. 4 CSP a t.j. hneď o tom upovedomil žalovaného, ktorý

odročenie pojednávania navrhol s tým, že ním uvedený dôvod na odročenie pojednávania nie je dôležitý.

17. Procesný úkon žalovaného adresovaný súdu, ktorým žiadal ospravedlniť a odročiť pojednávanie
z dôvodu jeho neprítomností na území Slovenskej republiky pre vážne a osobné rodinné dôvody nie
je bez ďalšieho akceptovateľným predpokladom uznania existencie dôležitého dôvodu na odročenie

vytýčeného pojednávania. Žalovaný v danom prípade nepreukázal dôvod svojej neprítomnosti na
pojednávaní, jeho žiadosť o odročenie pojednávania zostala len v rovine ničím nepodloženého tvrdenia,
na ktoré nebolo možné prihliadnuť. Nepreukázal existenciu objektívnych skutočností, pre ktoré od neho
nemožno spravodlivo žiadať, aby sa na pojednávaní nechal zastúpiť.

18. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd má za to, že na vydanie rozsudku pre zmeškanie
boli splnené všetky podmienky stavené v § 274 CSP, preto odvolanie žalovaného proti rozsudku pre
zmeškanie podľa § 386 písm. c) CSP odmietol, pretože odvolanie smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

19. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 386 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods.
1 CSP tak, že žalobca, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, má voči žalovanému nárok na náhradu
trov odvolacieho konania. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia podľa § 262 ods. 2 CSP.

20. Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).