Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. január 2018

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5C/260/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113217614
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2018:5113217614.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v právnej veci žalobcu CD Consulting s.r.o.,

IČO: 264 29 705, Příkop 843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, ČR proti žalovaným 1/ E. Č., X.. XX.X.XXXX,
XXX XX S. R., J. L. F. XXXX/XX, XXX XX L. - J., X/ H.. V. Č., X.. XX.X.XXXX, XXX XX S. R., X/ H..
C. Č., X.. X.XX.XXXX, XXX XX S. R., X/ H.. R. Č., X.. XX.X.XXXX, XXX XX S. R., žalovaní 2/ až 4/
zastúpení zákonným zástupcom E. Č., X.. XX.X.XXXX, XXX XX S. R., (právni nástupcovia po R. Č., B..
XX.X.XXXX, X. L. XXX XX R. XXX), v konaní o zaplatenie 286 € s príslušenstvom, zmenkového úroku
0,25 % denne zo sumy 286 € od 26.2.2010 do zaplatenia, 6 % ročného úroku zo zmenkovej sumy 286
€ od 12.5.2010 do zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 1/3 % zmenkovej sumy takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. U r č u j e zmluvnú podmienku v článku 17 všeobecných podmienok úverovej spotrebiteľskej zmluvy
č. 5851085 zo dňa 4.3.2009 uzavretej medzi veriteľom Pohotovosť, s.r.o., Bratislava a dlžníčkou R. Č.
o dojednaní vypĺňacieho práva zmenky veriteľom za n e p r i j a t e ľ n ú zmluvnú podmienku v celom
rozsahu a pre neprijateľnosť za n e p l a t n ú zmluvnú podmienku v celom rozsahu.

„17. Dohoda o vyplnení zmeniek: Na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako veriteľa zmenky
(ďalej aj ako „vystaviteľ“) vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi (ďalej aj
ako „remitent“) vystavil vystaviteľ zmenku, v ktorej nie sú vyplnené zmenková suma a dátum začiatku
úročenia zmenkovej sumy. Zmluvné strany a ručiteľ sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke
remitent najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý dlh splatný okamžite,
t.j. keď dlžník neuhradí včas štyri po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok, alebo
neuhradí včas poslednú splátku, alebo časť poslednej splátky. Zmenková suma bude pozostávať zo
sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia

zmenky. Dátum začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na zmenke remitent tak, že ním bude deň,
kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh.“

III. Žalovaným 1/, 2/, 3/, 4/ náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.3.2013 podal žalobca CD Consulting, s.r.o., IČO: 264 29 705, Příkop 843/4, Zábrdovice, 602
00 Brno, ČR žalobu na uplatnenie pohľadávky podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu
a Rady ES č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu.

Podmienky sú splnené. Žalobca je obchodnou spoločnosťou na území Českej republiky a žalovaný je
fyzickou osobou na území Slovenskej republiky - ide o cezhraničný spor, ktorého hodnota nepresahuje
2 000 € bez príslušenstva, čo je v súlade s článkom 2, 3 nariadenia č. 861/2007.2. Žaloba je žalobou zo zmenky zo dňa 27.4.2009 (čl. 4 spisu). Neúplná (blanko) zmenka na rad je
vystavená v prospech spoločnosti Pohotovosť, s.r.o., IČO: 35807598, Pribinova 25, 811 09 Bratislava.
Vystaviteľom zmenky je žalovaná R. Č.. Zmenka bola vystavená k spotrebiteľskej zmluve č. 5851085.

Číslo úverovej zmluvy je uvedené priamo v obsahových náležitostiach zmenky na čl. 4 spisu. Žalobca
úverovú zmluvu k žalobe nepripojil. Zo zmenky vyplýva právo žalobcu na zaplatenie zmenkovej sumy
286 € a zmenkový úrok 0,25 % denne od 26.2.2010 do zaplatenia.

3. Spoločnosť Pohotovosť, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35807598 indosovala spornú zmenku

na nadobúdateľa - žalobcu CD Consulting s.r.o., IČO: 264 29 705, Příkop 843/4, Zábrdovice, 602 00
Brno, ČR.

4. V nadväznosti na § 212 ods. 2 CSP a § 216 ods. 1, 2 CSP je súd viazaný žalobou, že predmetom sporu
je právo na zaplatenie dlžných súm na základe zmenky. Dôkazným bremenom žalobcu bolo preukázať
formálnu platnosť zmenky, na základe ktorej právo na zaplatenie uplatnil. V konaní žalobca žiada zaplatiť

zmenkovú sumu 286 €, zmenkový úrok 0,25 % denne zo sumy 286 € od 26.2.2010 do zaplatenia, 6
% ročný úrok zo zmenkovej sumy 286 € od 12.5.2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3
% zmenkovej sumy.

5. Súd vykonal dokazovanie v súlade s článkom 7 ods. 1 písm. b), s článkom 9 ods. 1 - 3 nariadenia

č. 861/2007 oboznámením žaloby, porovnaním zmenky v tomto konaní so zmenkou v exekučnom
konaní vrátane spotrebiteľskej zmluvy, k zabezpečeniu ktorej bola zmenka vystavená, oboznámením
pripojenej fotokópie exekučného spisu sp. zn. 16Er/696/2010 a originálu spisu sp. zn. 16Er/696/2010.
Originál exekučného spisu súd pripojil len na zabezpečenie fotokópií, aby nespôsobil prieťahy v
exekučnom konaní a nedal tým dôvod na podanie žaloby na náhradu škody za nesprávny úradný postup

(prieťahy v konaní). Fotokópia exekučného spisu 16Er/696/2010 je na čl. 88 - 97 spisu. Zároveň súd
oboznámil obsah originálu exekučného spisu, ktorý je zhodný s fotokópiami spisu, späťvzatie žaloby a
uznesenie odvolacieho súdu. Skutočnosť, že originál exekučného spisu bol pripojený na pojednávaní
dňa 25.1.2018 vyplýva aj zo zoznamu pripojených spisov na obale spisu 5C/260/2013 druhá strana.

6. Z vykonaných dôkazov mal preukázaný nasledovný skutkový stav, z ktorého vyvodil nasledovné
skutkové a právne závery.

7. Z exekučného spisu 16Er/696/2010 zistil, že úverová spotrebiteľská zmluva uvádzaná v zmenke
čl. 4 spisu 5C/260/2013 pod č. 5851085 (čl. 5 exekučného spisu) bola uzavretá medzi spoločnosťou

Pohotovosť, a.s., Bratislava a žalovanou dňa 4.3.2009 na poskytnutý úver 200 €, navýšený o poplatok
196 €, spolu 396 €. Dlh mala právna predchodkyňa žalovaných zaplatiť v 12 splátkach po 33 €.
V úverovej zmluve nie sú uvedené úroky z úveru, ani RPMN, ani rozpis splátok. Porovnaním a
oboznámením obsahu exekučného spisu 16Er/696/2010 s fotokópiami exekučného spisu súd zároveň
zistil zhodu a úplnosť originálu exekučného spisu s fotokópiami exekučného spisu, preto exekučný spis

vrátil z dôvodov uvedených pod bodom 5 odôvodnenia rozsudku. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej
spotrebiteľskej zmluvy sú všeobecné podmienky. V článku 17 všeobecných podmienok úverovej
spotrebiteľskej zmluvy zmluvné strany dohodli (čl. 91 spisu 5C/260/2013 - fotokópie a čl. 5 rub originálu
exekučného spisu):

8. Bod 17 - Dohoda o vyplnení zmenky: „Na zabezpečenie peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa
zmenky (ďalej aj ako vystaviteľ) vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi ako remitentovi
(ďalej aj ako remitent) vystavil vystaviteľ zmenku, v ktorej nie je uvedená zmenková suma a dátum
začiatku úročenia zmenkovej sumy. Zmluvné strany sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke
remitent najskôr v deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý dlh splatný okamžite, to

je, keď dlžník neuhradí včas 4 po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časti splátok alebo neuhradí
včas poslednú alebo časť poslednej splátky. Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých
peňažných nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky. Dátum
začiatku úročenia zmenkovej sumy vyplní na zmenke remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle
bodu 4 týchto podmienok stal splatný celý dlh.“

9. Obsahovým znením článku 17 všeobecných podmienok úverovej spotrebiteľskej zmluvy mal súd
preukázané, že ku dňu uzavretia úverovej spotrebiteľskej zmluvy, teda ku dňu 4.3.2009 a ku dňu
vystavenia zmenky v totožný deň 4.3.2009 v zmenke nebola uvedená zmenková suma 286 €, anisplatnosť zmenkového úroku 0,25 % denne. Uvedené údaje mal vyplniť jednostranne remitent, najskôr
v deň, kedy sa podľa bodu 4 zmluvy stane splatný celý dlh, to je, keď dlžník nezaplatí včas 4 po sebe
idúce splátky, resp. zaplatí ich len z časti. Zmenková suma mala pozostávať zo sumy všetkých nárokov

veriteľavočidlžníkovi,ktoréveriteľovivzniknúvbudúcnostikudňuvyplneniazmenky.Dátumomzačiatku
úročenia zmenkovej sumy mal byť dátum zhodný s dňom, kedy sa podľa všeobecných podmienok stane
splatným celý dlh a tento dátum taktiež mal byť vyplnený v budúcnosti remitentom.

10.Týmmalsúdpreukázané,žespornázmenkajeneúplnázmenka-blankozmenka,ktorújednostranne

v neprítomnosti dlžníka vypísal veriteľ spoločnosť Pohotovosť, s.r.o., Bratislava, ktorý ju následne
previedol (indosoval) na žalobcu. Súd mal preukázanú vedomosť žalobcu o kauze zmenky ako
zabezpečovacieho právneho úkonu k úverovej spotrebiteľskej zmluve. Táto informácia mu bola známa
priamo z obsahových náležitostí zmenky, kde je číslo úverovej spotrebiteľskej zmluvy uvedené, ako aj
zo skutočnosti, že obidva právne subjekty (Pohotovosť, s.r.o., Bratislava, CD Consulting s.r.o., Praha)
zastupuje totožný právny zástupca.

11. Pri nároku, ktorého základ tvorí právo zo zmenky, súd nemá právo skúmať kauzálny nexus,
skutkový a právny základ zmenkového vzťahu, pokiaľ nemá jednoznačne preukázané, že skutkovým
a právnym základom zmenky je spotrebiteľská zmluva, pri ktorej súd je povinný z úradnej moci skúmať
a vyhodnocovať neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by mohli poškodiť spotrebiteľa. Opačným

výkladom by veriteľ Pohotovosť, s.r.o., Bratislava za pomoci žalobcu takýmto postupom obišiel kogentné
ustanoveniazákonovoochranespotrebiteľa.Takýmpostupomvrámcizmenkovéhokonaniabyvymohol
od spotrebiteľa aj plnenie na základe neprijateľných zmluvných podmienok. Takým postupom by bola
znemožnená súdna ochrana spotrebiteľa a jeho práv z úradnej moci zo strany súdu. Po indosovaní
zmenky spotrebiteľ nemôže poukázať na nekalé zmluvné podmienky.

12. Z uvedených dôvodov súd považoval za nevyhnutné zistiť, či základom zmenkového vzťahu je
spotrebiteľský vzťah, či zmenka vznikla zo spotrebiteľskej zmluvy, resp. na zabezpečenie nárokov
veriteľa zo spotrebiteľskej zmluvy.

13. Súd mal jednoznačne preukázané, že v tomto prípade zmenka bola vystavená ako zabezpečovací
právny prostriedok k spotrebiteľskej zmluve. Taký záver mal preukázaný tým, že samotná zmenka
(čl. 4) obsahuje číslo úverovej spotrebiteľskej zmluvy - 5851085, ktoré je zhodné s číslom úverovej
spotrebiteľskej zmluvy v exekučnom konaní pod sp. zn. 16Er/696/2010 (čl. 5). Zmenka (čl. 4) tvoriaca
predmet sporu sp. zn. 5C/260/2013 je totožná so zmenkou v konaní sp. zn. 16Er/696/2010 (čl. 4), ktorá

bola vystavená ako zabezpečovací prostriedok k spotrebiteľskej úverovej zmluve, čo vyplýva z článku 17
všeobecných podmienok úverovej zmluvy - dohody o vyplnení zmenky, aj zo záverov rozhodcovského
súdu (čl. 6). Taký záver je podložený aj tým, že zmenka a spotrebiteľská úverová zmluva boli vystavené
v totožný deň 4.3.2009.

14. Zabezpečený (primárny) právny úkon je úverová spotrebiteľská zmluva a zabezpečovací právny
úkon (akcesorický) je zmenka.

15. Zmenka má všetky formálne náležitosti. Po formálnej stránke je platným právnym úkonom. Pre svoju
platnosť vzhľadom k tomu, že ide o akcesorický zabezpečovací právny úkon, je nevyhnutná aj platnosť

primárneho právneho úkonu, ktorý zabezpečuje, teda úverovej spotrebiteľskej zmluvy a platnosť článku
17 všeobecných podmienok úverovej spotrebiteľskej zmluvy, na základe ktorého blankozmenka bola
veriteľom jednostranne vypísaná.

16. Úlohou súdu bolo preto z úradnej moci skúmať platnosť primárneho právneho úkonu spotrebiteľskej

zmluvy, osobitne článku 17 všeobecných podmienok úverovej spotrebiteľskej zmluvy, v ktorom zmluvné
strany uzavreli dohodu o vyplnení zmenky v budúcnosti. Na základe dohody neskôr veriteľ sám
jednostranne zmenku vyplnil čo do zmenkovej sumy 286 € a čo do splatnosti zmenkového úroku 0,25
% denne. V čase uzavretia úverovej zmluvy, dňa 4.3.2009, ktorý je totožný s časom vystavenia zmenky,
zmenka neobsahovala zmenkovú sumu a dátum splatnosti zmenkového úroku 0,25 % denne.

17. Na daný spor súd aplikoval Občiansky súdny poriadok, Občiansky zákonník, zákon č. 258/2001
Z. z. o spotrebiteľských úveroch, Smernicu rady č. 93/13 EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách, Smernicu 2008/48/EHS o zmluvách o spotrebiteľskom úvere, Smernicu2005/29/ES o nekalých praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom, rozhodnutie NS SR 4Obo/161/07 zo
dňa6.5.2008,novelizovanéznenie§17ods.1,2zákonazmenkovéhoašekovéhoaspoločnéstanovisko
Občiansko-právneho kolégia Najvyššieho súdu SR a Obchodného kolégia Najvyššieho súdu SR zo dňa

20.10.2015 (publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu SR a rozhodnutí súdov SR pod číslom
R 93/2015).

18. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka

19.(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

20. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

21. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 4 písm. a), b), j), k), m), 5 Občianskeho zákonníka

22. (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

23. (2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

24. (3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

25. (4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia,
ktoré

26. a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

27. b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

28. j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

29. k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

30. m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

31. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

32. Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za

neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiťškodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa.

33. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka

34. (1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

35. (2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

36. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

37. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

38. Podľa § 265 Obchodného zákonníka výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého

obchodného styku, nepožíva právnu ochranu.

39. Podľa § 298 ods. 1 CSP súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu
vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných
zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd

uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

40. Podľa § 298 ods. 2 CSP ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej
podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi
bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez
návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

41. Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v súvislosti s poskytovaním
úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie
svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma

v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a
príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere)
vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú
veriteľomvrozporespredchádzajúcouvetouveriteľnesmieprijaťajepovinnýjudlžníkovikedykoľvekna
požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia

práv zo zmenky.

42. Podľa § 4 ods. 8 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch veriteľ zodpovedá za škodu
vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 7 veriteľom.

43.Podľačlánku2písm.a)Smernice93/13/EHSnaúčelytejtosmernice„nekalépodmienky“znamenajú
zmluvné podmienky definované v článku 3.

44. Podľa článku 3 ods. 1, 2 Smernice 93/13/EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá, sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa
nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný
ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.
Skutočnosť,žeurčitéaspekty,podmienkyalebojednakonkrétnapodmienkaboliindividuálnedohodnuté,nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj
napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu.

45. Z článku 17 všeobecných podmienok úverovej zmluvy mal súd preukázané, že v tomto článku sa
zmluvné strany spotrebiteľskej úverovej zmluvy dohodli o vyplnení vystavenej zmenky v budúcnosti.
Bez platnej dohody o vypĺňacom práve nemôže byť platná ani vyplnená zmenka (čl. 4) (rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo/161/2007). Ak dohoda o vypĺňacom práve pri blankozmenke
nezohľadňuje práva spotrebiteľa a umožňuje indosáciou zmenky vymôcť od spotrebiteľa plnenie z

neprijateľných podmienok, ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku. V nadväznosti na § 17 zmenkového
zákona treba posúdiť, či takýmto konaním indosatár nekonal na škodu žalovaného ako dlžníka zo
spotrebiteľského úveru.

46. Súd dospel k záveru, že článok 17 všeobecných podmienok úverovej spotrebiteľskej zmluvy
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je neprijateľná

podmienka v článku 17 všeobecných podmienok spotrebiteľskej zmluvy neplatným právnym úkonom
v tejto časti. Neplatným spôsobom bolo dojednané vyplnenie zmenky. Sporná zmenka, ktorá vznikla
ako zabezpečovací právny úkon k primárnemu právnemu úkonu spotrebiteľskej zmluve nemôže byť
považovaná za platný právny úkon, keď bola vystavená a vyplnená na základe neplatného dojednania
neplatnej dohody o vyplnení zmenky v článku 17 všeobecných podmienok úverovej spotrebiteľskej

zmluvy.

47. Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že uzavretie spotrebiteľskej zmluvy bolo
podmienené podpisom zmenky zo strany spotrebiteľa, čo vyplýva z rovnakého dátumu zmenky a
úverovej spotrebiteľskej zmluvy, ako aj z čl. 17 všeobecných podmienok úverovej spotrebiteľskej

zmluvy. V momente uzatvárania úverovej spotrebiteľskej zmluvy obsahovou náležitosťou úverovej
spotrebiteľskej zmluvy bola povinnosť dohodnúť sa na vypísaní zmenky podľa článku 17 všeobecných
podmienok úverovej spotrebiteľskej zmluvy ako podmienky poskytnutia úveru. Táto podmienka je
neprijateľná zmluvná podmienka podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pretože nie je individuálne
so spotrebiteľom dojednaná, tvorila neoddeliteľnú súčasť formulárovej úverovej spotrebiteľskej zmluvy

- všeobecných podmienok a bez jej podpisu by spotrebiteľ nedostal úver, preto podmieňovala uzavretie
spotrebiteľskej zmluvy, poskytnutie úveru a spotrebiteľ obsah úverovej zmluvy a článku 17 všeobecných
podmienok o vyplnení zmenky nemohol ovplyvniť. Dôkazné bremeno na preukázanie opaku podľa § 53
ods. 3 Občianskeho zákonníka má veriteľ, právny predchodca žalobcu. Dôkazné bremeno neuniesol.

48. Dojednanie v článku 17 všeobecných podmienok o vypĺňacom práve zmenky je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou aj podľa § 53 ods. 4 písm. a) Občianskeho zákonníka, pretože spotrebiteľ nemal
možnosť sa s týmto ustanovením oboznámiť pred uzavretím spotrebiteľskej zmluvy.

49. Podľa § 53 ods. 4 písm. b), m) Občianskeho zákonníka je dojednanie o vypĺňacom práve zmenky

(článok 17 všeobecných podmienok) neprijateľnou zmluvnou podmienkou aj preto, že na základe tejto
podmienky vystavená zmenka umožnila previesť indosáciou bez súhlasu spotrebiteľa práva zo zmluvnej
strany Pohotovosť, s.r.o. na žalobcu CD Consulting s.r.o., čím došlo k zhoršeniu postavenia a ochrany
práv spotrebiteľa. Zmenka a jej indosácia nadmerne sťažili spotrebiteľovi možnosť realizovať práva
spotrebiteľa. Taký záver vyplýva už z charakteru zmenkového konania, ktoré nepripúšťa skúmanie

dôvodu vzniknutého záväzku, ani ex offo ochranu spotrebiteľských práv (ÚS ČR IV., ÚS ČR 457/10),
v čase uzavretia dohody o vypĺňacom práve zmenky, v čase vyplnenia zmenky, ani v čase uplatnenia
nároku.

50. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka je preto dojednanie v článku 17 všeobecných podmienok

o vypĺňacom práve zmenky neprijateľnou zmluvnou podmienkou aj preto, že spôsobuje značnú
nerovnováhu práv a povinností, teda značne zhoršuje postavenie spotrebiteľa v tomto úverovom vzťahu
vystavením a následným indosovaním zmenky zo spotrebiteľského vzťahu. Súd preto nevychádzal
len z prísnej formálnosti zmenkového práva, pretože mal preukázané, že došlo k zneužitiu inštitútu
zmenkového práva v neprospech jednej zmluvnej strany spotrebiteľa obchádzaním ustanovení zákona

o ochrane spotrebiteľa, čo je zároveň aj rozpor so zákonom a teda neplatnosť právneho úkonu
podľa § 39 Občianskeho zákonníka, § 265 Obchodného zákonníka (obmedzenie a zákaz zmeniek pri
spotrebiteľských úveroch - § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z. z, § 17 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z. z.).
Značnú nerovnováhu v právach spôsobuje dojednanie v článku 17 všeobecných podmienok úverovejspotrebiteľskej zmluvy aj preto, že veriteľ sám vyplní zmenku v deň splatnosti celého dlhu. Právna
predchodkyňa žalovaných ako spotrebiteľka nijako nemohla ovplyvniť výšku zmenkovej sumy, dátum
splatnosti zmenkového úroku, ktoré si do zmenky jednostranne dopísal veriteľ. Dojednanie vypĺňacieho

práva zmenky v článku 17 všeobecných podmienok úverovej spotrebiteľskej zmluvy je neplatné aj
podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka pre neurčitosť, nepreskúmateľnosť. Dojednanie je neurčité,
nepreskúmateľné v časti: „Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých nárokov veriteľa voči
dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia.“. Je zrejmé, že suma bola jednostranne do zmenky
uvedená veriteľom a ku dňu uzavretia dohody v článku 17 všeobecných podmienok spotrebiteľ nevedel,

aká suma do zmenky bude dopísaná. V momente uzatvárania dohody uzavrel neurčitú dohodu čo
do článku 17 všeobecných podmienok úverovej spotrebiteľskej zmluvy. Nebola konkretizovaná výška
zmenkovej sumy, ktorá mala byť dopísaná do zmenky na základe vypĺňacieho práva zmenky a neboli ani
určitým, preskúmateľným spôsobom stanovené kritériá, na základe ktorých zmenková suma do zmenky
mala byť dopísaná tak, aby bola určiteľná a preskúmateľná za pomoci výkladových pravidiel.

51. Dohoda o vypĺňacom práve zmenky v článku 17 všeobecných podmienok je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou aj podľa § 53 ods. 4 písm. j) Občianskeho zákonníka, pretože výška úveru (dlhu) a úroku
mala byť takto určená až v čase splnenia, v tomto prípade splatnosti úveru, kedy vzniklo veriteľovi právo
vypísať zmenkovú sumu a splatnosť zmenkového úroku podľa článku 17 všeobecných podmienok.

52. Dojednanie vypĺňacieho práva zmenky podľa článku 17 všeobecných podmienok je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou aj podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, pretože dojednanie
umožnilo veriteľovi, aby pri vyplnení zmenky v budúcnosti zaviazal spotrebiteľa zaplatiť za nesplnenie
záväzku neprimerane vysokú sankciu, ktorá mu pri uzavretí úverovej spotrebiteľskej zmluvy nebola
známa. V zmenke je veriteľom vypísaný zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne krát 365 dní = vo

výške 91,25 % ročne. K vyplneniu zmenky veriteľom došlo momentom zosplatnenia dlhu. Ide o rozpor
so zákonom (§ 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z. z.). Zároveň ide o nekalú podmienku podľa článku
2 písm. a) v spojení s ustanovením prílohy ods. 1 písm. e) Smernice 93/13 EHS. Touto nekalou
zmluvnou podmienkou a zároveň neprijateľnou si veriteľ zabezpečil za nesplnenie záväzku spotrebiteľa
neprimerane vysoké príslušenstvo pohľadávky zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne (91,25 % ročne).

Podľanázorusúduideoneplatnosťtohtodojednaniaajvnadväznostina§3Občianskehozákonníkapre
rozpor s dobrými mravmi a podľa § 39 Občianskeho zákonníka a podľa § 265 Obchodného zákonníka
(obchádzanie zákona o maximálnej úrokovej miere pri spotrebiteľských úveroch podľa nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z. v znení zmien a doplnkov, ktorých výška nepresahuje v priemere úrokovú mieru 10
% ročne v porovnaní so zmenkovým úrokom 91,25 % ročne).

53. Dojednanie vypĺňacieho práva zmenky v článku 17 všeobecných podmienok úverovej spotrebiteľskej
zmluvy je neprijateľnou zmluvnou podmienkou aj podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, pretože
v rozpore s kogentnými ustanoveniami zákona mu uvedené dojednanie umožnilo obísť zákonné
ustanovenia a vpísať do zmenky pri jej vyplnení také plnenia, na ktoré mu vôbec nevznikol nárok.

Úverová spotrebiteľská zmluva neobsahuje zákonné náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. h), i), j), k) zákona
č. 258/2001 Z. z., § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z. z.. Neobsahuje údaj o RPMN a neobsahuje rozpis
splátok. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. a § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z. z. sa spotrebiteľský
úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Skutočný úver bez poplatkov bol poskytnutý právnej
predchodkyni žalovaných vo výške 200 €. Veriteľovi nevzniklo právo na vrátenie poplatku vo výške 196

€, o ktorý úver navýšil, ani na úrok. Napriek tomu do zmenky dopísal zmenkovú sumu 296 € a zmenkový
úrok vo výške 0,25 % denne (91,25 % ročne).

54. V danom prípade je teda dojednanie v článku 17 všeobecných podmienok úverovej spotrebiteľskej
zmluvy o vypĺňacom práve zmenky neprijateľnou zmluvnou podmienkou a podľa § 53 ods. 5

Občianskeho zákonníka zároveň neplatne dojednanou zmluvnou podmienkou. Zmluvná podmienka je z
už uvedených dôvodov neplatná aj pre neurčitosť dojednania podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka
pre rozpor s kogentnými ustanoveniami zákona a pre obchádzanie zákona podľa § 39 Občianskeho
zákonníka, § 265 Obchodného zákonníka.

55. Podľa rozhodnutia NS SR sp. zn. 4Obo/161/2007 zo dňa 6.5.2008 konštatoval absolútnu neplatnosť
úverovej spotrebiteľskej zmluvy podľa § 39 Občianskeho zákonníka a § 265 Obchodného zákonníka.
Zároveň konštatoval, že z absolútne neplatnej úverovej zmluvy nemohlo veriteľovi vzniknúť právo na
vyplnenie blankozmenky. V odôvodnení ďalej uviedol:„Obchádzanie zákona obsahom alebo účelom urobeného právneho úkonu spravidla znamená, že
právny úkon neodporuje síce výslovnému zneniu zákonného ustanovenia, avšak svojimi dôsledkami
sleduje ten cieľ, aby zákon dodržaný nebol. O nedovolenosť a teda aj absolútnu neplatnosť právneho

úkonuidetiežvprípade,keďsatentopriečidobrýmmravom.Obchádzaniezákonaspočívaivzámernom
použití prostriedkov, ktoré samy o sebe nie sú zákonom zakázané a v dôsledku čoho vzniknutý stav
z hľadiska pozitívneho práva sa javí ako nenapadnuteľný. Konanie „in fraudem legis“ predstavuje
postup, keď sa niekto správa podľa práva, ale tak, aby zámerne dosiahol výsledok právnou normou
nepredvídaný a nežiaduci.“

56. Preto súd podľa § 298 ods. 1 CSP z úradnej moci určil zmluvnú podmienku v článku 17 všeobecných
podmienok úverovej spotrebiteľskej zmluvy o dojednaní vypĺňacieho práva zmenky veriteľom za
neprijateľnú zmluvnú podmienku v celom rozsahu a pre neprijateľnosť za neplatnú zmluvnú podmienku
v celom rozsahu.

57. Na základe neplatnej dohody o vypĺňacom práve zmenky nemohla byť preto platným spôsobom
veriteľom vyplnená zmenka zo dňa 4.3.2009 (čl. 4).

58. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka a podľa § 494 Občianskeho zákonníka z neplatného
právneho úkonu, z neplatnej zmenky súd nemohol priznať žalobcovi zmenkové plnenie, preto žalobu

zamietol.

59. Podľa § 212 ods. 2 CSP a § 216 ods. 1, 2 CSP je súd viazaný predmetom sporu čo do výšky, čo do
základu nároku. Súd nemohol priznať žalobcovi nároky tvoriace predmet sporu, keď dospel k záveru,
že zmenka je neplatným právnym úkonom. Priznaním nároku z neplatného právneho úkonu by súd

rozsudkom legalizoval bezdôvodné obohatenie žalobcu podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka:
„Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením z neplatného právneho úkonu...“.

60. Predmet sporu netvorila žaloba žalobcu na zaplatenie úveru a príslušenstva na základe úverovej
spotrebiteľskej zmluvy, aby súd zvažoval, že žalobe vyhovie v tom rozsahu, že mu prizná bezúročný úver

(zostatokúveru)bezpoplatkov(zákonč.258/2001Z.zazákonč.129/2010Z.z.).Nárokboluplatnenýna
základe zmenky ako právneho titulu, nebol uplatnený na základe úverovej spotrebiteľskej zmluvy. Okrem
viazanosti súdu predmetom sporu rozhodnutiu súdu priznať žalobcovi úver (zostatok úveru) bez úrokov,
bez poplatkov bránila aj tá skutočnosť, že žalobca nepreukázal, koľko skutočne právna predchodkyňa
žalovaných zaplatila z poskytnutého úveru 200 € ku dňu rozhodovania súdu (§ 217 ods. 1 CSP).

61. Porovnaním zmenkového nároku podľa zmenky vo výške 286 € s výškou nároku uplatneného v
tomto konaní 286 €, súd bez účtovných dokladov o zaplatení mohol len uvažovať, že nevznikol žiadny
rozdiel, a teda právna predchodkyňa žalovaných nezaplatila ani časť poskytnutého úveru (286 - 286
= 0). Z úverovej spotrebiteľskej zmluvy vyplýva, že spotrebiteľský úver bez úrokov, bez poplatkov bol

poskytnutý vo výške 200 €. Pri aplikácii logického výkladu by potom nezaplatený úver bez úroku, bez
poplatkov predstavoval maximálne sumu 200 € (200 - 0 = 200) a nie sumu 286 € tvoriacu predmet sporu.
Uvedené závery súdu však vyplývajú zo skutkového stavu, ktorý bol tvrdený v žalobe zo dňa 28.3.2013.
Ku dňu rozhodovania súdu podľa § 217 ods. 1 CSP nebolo preukázané stranami sporu, či od podania
žaloby žalovaný zaplatil dlh (časť dlhu) na základe zmenkového konania alebo v rámci exekučného

konania, keďže ide o totožný základ nároku. Žalobca nepreukázal účtovnými dokladmi, či nedošlo k
zániku dlhu zaplatením (§ 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Dlh s rovnakým základom nároku je (bol)
súčasne vymáhaný aj v zmenkovom konaní, aj v exekučnom konaní, súd nemal preukázané ani to, či
dlžník nezaplatil viac, ako mu ukladá zákon. Súd preto nemohol za tejto skutkovej a dôkaznej situácie
z úradnej moci podľa § 298 ods. 1, 2 CSP zaviazať žalobcu k vydaniu bezdôvodného obohatenia vo

výške preplatku zákonného plnenia. Takým postupom zároveň právnej predchodkyni žalovaných bola
odňatá možnosť podať absolútne námietky čiastočného alebo úplného zániku záväzku zaplatením.

62. V nadväznosti na § 17 zákona č. 191/1950 Sb. zákona zmenkového a šekového a na rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Obo 161/2007 zo dňa 6.5.2008 tak dospel súd k záveru, že v tomto

prípade sú splnené zákonné podmienky na skúmanie skutkových a právnych okolností, na základe
ktorých zmenka bola vystavená (kauzálny nexus) a to ex offo v záujme ochrany práv spotrebiteľa.
Súd mal preukázané, že subjekt pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka - spotrebiteľa
(porušil vedome kogentné zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa). V príčinnej súvislosti stým neprimerane navýšil svoju pohľadávku veriteľa na úkor (na škodu) spotrebiteľa a vystavením a
indosovaním zmenky sťažil, resp. znemožnil ochranu spotrebiteľa v príčinnej súvislosti so vzniknutou
škodou. Takému nekalému konaniu súd nemohol poskytnúť právnu ochranu. Súd má za to, že cieľom

indosovania zmenky na navrhovateľa bolo inkasovať zmenkovú sumu bez toho, aby zmenkový dlžník
mohol vzniesť námietky a bez toho, aby súd z úradnej moci namiesto spotrebiteľa aplikoval kogentné
zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa. Preto sa súd domnieva, že aj keď odporca v tomto
konaní neprodukoval námietky, súd musí z úradnej moci chrániť práva spotrebiteľa, dané kogentnými
ustanoveniami zákona.

63. Z uvedených dôvodov súd žalobcu žalobcu na zaplatenie nárokov zo zmenky zamietol v celom
rozsahu.

64. V uvedenom smere súd poukazuje aj na Zjednocujúce stanovisko NR SR č. 93/2015 zo dňa
20.10.2015 k postupu súdov nižšieho stupňa vo veciach návrhov s uplatneným právom zo zmenky vo

vzťahu k ochrane spotrebiteľa.

65. I. Ak žalobca ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku, platí bez ohľadu na povahu
procesného nástroja, ktorý žalobca použil, že:
1. pokiaľ z akýchkoľvek okolností prejednávanej veci vyplynie konajúcemu súdu súvislosť s nekalou

povahou či neprípustnosťou uplatneného nároku, je tento ex offo povinný zabezpečiť prieskum nároku
v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ;
2. pokiaľ súd nevzhliadne žiadnu nekalosť či neprípustnosť predloženého návrhu, súd pristúpi k
prieskumu uplatneného nároku v rozmedzí prípadne vznesených námietok zohľadňujúc ich rozsah a
povahu, pri rešpektovaní povinnosti posúdiť prípadnú absolútnu neplatnosť úkonu, ak to z vykonaného

dokazovania vyplynie.

66. II. Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom
práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola zmenka vystavená.

67. III. Aj v prípade, že nie sú podané kauzálne námietky vystaviteľom zmenky (bez ohľadu na to,
či je spotrebiteľom), ktorý je na strane žalovaného, je možné preskúmať a podľa okolností prípadu
posúdiť nárok na uplatnený zmluvný úrok ako nárok uplatnený v rozpore s dobrými mravmi, ak výška
uplatneného nároku podľa úvahy súdu takýto exces dosahuje.

68. V nadväznosti na uvedené stanovisko skúmal súd ex offo absolútnu neplatnosť právnych úkonov
( primárneho právneho úkonu - spotrebiteľskej zmluvy a akcesorického právneho úkonu - zmenky až
po úroveň neplatnosti dohody o vyplňacom práve zmenky). Z okolnosti prejednávanej veci konajúcemu
súdu vyplynula súvislosť s nekalou povahou a neprípustnosťou uplatneného nároku a to priamo z
obsahových náležitostí zmenky, kde je uvedené číslo a dátum uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, na

zabezpečenia ktorej zmenka bola vystavená.

69. Súd bol v tomto smere viazaný záväzným právnym názorom odvolacieho súdu, ktorý bol vyslovený
v uznesení odvolacieho súdu č. k. 14Co/2/2017-173 zo dňa 7.6.2017. Podľa záväzného právneho
názoru odvolacieho súdu súd mal nariadiť pojednávanie, vec prejednať, vykonať dokazovanie a

rozhodnúť. Poukázal na spoločné stanovisko Občiansko-právneho kolégia Najvyššieho súdu SR a
Obchodno-právneho kolégia Najvyššieho súdu SR (publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu
a rozhodnutí súdov SR pod č. R 93/2015, podľa ktorého v zmenkových veciach, pokiaľ z akýchkoľvek
okolnostíprejednávanejvecivyplyniekonajúcemusúdusúvislosťsnekaloupovahou,čineprípustnosťou
uplatneného nároku, je povinný súd ex offo zabezpečiť prieskum nároku v intenciách možnej absolútnej

neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ. Zo záväzného odôvodnenia odvolacieho súdu, ktorými
bol prvostupňový súd viazaný, ďalej vyplýva, že nie je napadnutý výrok III. odvolaní o zastavení konania
ani výrok V. o uložení poplatkovej povinnosti. Preto predmetom ďalšieho konania je len zrušený výrok
I., II., IV. (bod 23 odôvodnenia uznesenia odvolacieho súdu). V súlade s bodmi 24, 25 odôvodnenia
rozhodnutia odvolacieho súdu súd zabezpečil originál exekučného spisu popri fotokópii exekučného

spisu, vytýčil pojednávanie, rozhodol, vzal do úvahy spoločné stanovisko, právny názor odvolacieho
súdu. Dôkazy vykonal na nariadenom pojednávaní.70. Podľa § 17 ods. 1 novely zákona zmenkového a šekového (ďalej len ZZŠ) kto je žalovaný zo zmenky,
nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k
predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka. Ak je

žalovaným zo zmenky ten, koho zaviazanosť zo zmenky vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou,
možno majiteľovi robiť námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k
predošlým majiteľom vždy.

71. Podľa § 17 ods. 1 novely zákona zmenkového a šekového v konaní, v ktorom sa uplatňuje alebo

vymáha nárok zo zmenky sa z úradnej povinnosti prihliadne na skutočnosti odôvodňujúce námietky
podľa odseku 1, ktoré by ten, kto je žalovaný zo zmenky mohol uplatniť, ak jeho zaviazanosť zo zmenky
vznikla v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou.

72. V nadväznosti na ustanovenie § 17 ods. 1, 2 novely zákona zmenkového, šekového potom súd
konštatoval, že žalovaný podľa § 17 ods. 1 uvedeného zákona ako spotrebiteľ mohol podať námietky,

ktoré sa zakladali na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi zmenky alebo k predošlým majiteľom (teda
aj námietky týkajúce sa jeho vlastného vzťahu k veriteľovi Pohotovosť, s.r.o., Bratislava na základe
úverovej spotrebiteľskej zmluvy). Námietky podľa § 17 ods. 1 ZZŠ nepodal. Podľa § 17 ods. 2 ZZŠ
však súd z úradnej moci na ochranu žalovaného ako spotrebiteľa prihliadol na všetky skutočnosti, ktoré
by mohol žalovaný - spotrebiteľ použiť ako námietky podľa § 17 ods. 1 ZZŠ (neprijateľnosť zmluvných

dojednaní v spotrebiteľskej zmluve, absolútna neplatnosť zmluvných dojednaní v spotrebiteľskej zmluve
pre rozpor s kogentnými ustanoveniami zákona, neplatnosť dohody o vypĺňacom práve zmenky). Podľa
§ 17 ods. 1 ZZŠ žalovaný (aj keby nešlo o spotrebiteľský vzťah) má vždy právo vznášať námietky
na skúmanie skutkových a právnych okolností, na základe ktorých zmenka bola vystavená (kauzálny
nexus) a súd má právo túto okolnosť skúmať ex offo, ak má preukázané, že subjekt pri nadobúdaní

zmenky konal vedome na škodu dlžníka - spotrebiteľa (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
4Obo/161/2007 zo dňa 6.5.2008). V tomto prípade súd mal preukázané, že žalobca pri nadobúdaní
zmenky konal vedome na škodu dlžníka - spotrebiteľa (vedomosť je daná tým, že priamo na zmenke
je uvedené číslo úverovej spotrebiteľskej zmluvy ako aj tým, že obidva subjekty zastupoval totožný
právny zástupca). Konanie na škodu dlžníka - spotrebiteľa spočívalo v tom, že neprimerane, v rozpore

s kogentnými ustanoveniami zákona, navýšil svoju pohľadávku na úkor (na škodu) spotrebiteľa a
indosovanímzmenkysťažil(znemožnil)ochranuspotrebiteľavpríčinnejsúvislostisovzniknutouškodou.
Cieľom indosovania zmenky na žalobcu bolo inkasovať zmenkovú sumu bez toho, aby zmenkový dlžník
mohol vzniesť námietky a bez toho, aby súd z úradnej moci namiesto spotrebiteľa mohol aplikovať
kogentné zákonné ustanovenia na ochranu spotrebiteľa. Preto sa súd domnieva, že aj keď žalovaný -

spotrebiteľ neprodukoval námietky, súd musí z úradnej moci chrániť práva spotrebiteľa dané kogentnými
ustanoveniami zákona. Nekalému konaniu žalobcu a jeho právneho predchodcu súd nemohol poskytnúť
právnu ochranu.

73. Z úradnej moci súd konal a zabezpečil dôkaz (exekučný spis, spotrebiteľskú zmluvu, všeobecné

podmienky) aj na základe § 295 CSP, podľa ktorého: „Súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ
nenavrhol, ak je to nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí
taký dôkaz.“

74. Z úradnej moci v záujme žalovaného - spotrebiteľa súd postupoval aj na základe spoločného

stanoviska Občiansko-právneho kolégia Najvyššieho súdu SR a Obchodno-právneho kolégia
Najvyššieho súdu SR zo dňa 20.10.2015 (R 93/2015), podľa ktorého:

75. I. Ak navrhovateľ ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku, platí bez ohľadu na
povahu procesného nástroja, ktorý navrhovateľ použil, že:

1. pokiaľ z akýchkoľvek okolností prejednávanej veci vyplynie konajúcemu súdu súvislosť s nekalou
povahou či neprípustnosťou uplatneného nároku, je tento ex offo povinný zabezpečiť prieskum nároku
v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ;
2. pokiaľ súd nevzhliadne žiadnu nekalosť či neprípustnosť predloženého návrhu, súd pristúpi k

prieskumu uplatneného nároku v rozmedzí prípadne vznesených námietok zohľadňujúc ich rozsah a
povahu, pri rešpektovaní povinnosti posúdiť prípadnú absolútnu neplatnosť úkonu, ak to z vykonaného
dokazovania vyplynie.76. II. Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom
práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola zmenka vystavená.

77. III. Aj v prípade, že nie sú podané kauzálne námietky vystaviteľom zmenky (bez ohľadu na to,
či je spotrebiteľom), ktorý je na strane žalovaného, je možné preskúmať a podľa okolností prípadu
posúdiť nárok na uplatnený zmluvný úrok ako nárok uplatnený v rozpore s dobrými mravmi, ak výška
uplatneného nároku podľa úvahy súdu takýto exces dosahuje.

78. Právo a povinnosť sudcu konať a zabezpečovať dôkazy ex offo v prospech žalovaného - spotrebiteľa
vyplýva aj z bodu I./1 R 93/2015. Z odôvodnenia tohto rozsudku vo veci 5C/260/2013 vyplýva,
že konajúcemu súdu z okolností prejednávanej veci (totožnosť zmenky v tomto konaní so zmenkou
ako zabezpečovacím prostriedkom nároku zo spotrebiteľskej zmluvy) vyplynula súvislosť s nekalou
povahou, neprípustnosťou uplatneného nároku. Preto súd ex offo zabezpečil prieskum uplatneného
nároku v intenciách možnej absolútnej neplatnosti zmenky, dohody o vypĺňacom práve zmenky a

spotrebiteľskej zmluvy, ktorá je primárnym právnym úkonom a ktorú zmenka ako akcesorický právny
úkon mala zabezpečovať. Nárok má podľa bodu I./1 R 93/2015 základ v úverovom spotrebiteľskom
vzťahu veriteľa Pohotovosť, s.r.o., Bratislava a dlžníka - žalovaného. Preto súd určil a ustálil neplatnosť a
neprijateľnosť úkonov tvoriacich základ nároku zo zmenky. Podľa bodu II. R 93/2015 skúmal neplatnosť
úkonovtvoriacichzákladnárokuzozmenky-bodI./1R93/2015ažpoúroveňdohodyovypĺňacompráve

zmenky, pričom aplikoval právnu úpravu platnú v čase, kedy zmenka bola vystavená. Dospel k záveru,
že dohoda o vypĺňacom práve zmenky uzavretá v rámci spotrebiteľskej zmluvy ako základu nároku zo
zmenky je neplatným právnym úkonom pre rozpor s kogentnými ustanoveniami zákona a neplatným
právnym úkonom pre neprijateľnosť právneho úkonu (pokiaľ ide o dôvody neplatnosti a neprijateľnosti
právneho úkonu, sú podrobne uvedené v odôvodnení tohto rozsudku). Absolútnu neplatnosť skúmal

súd ex offo a konštatoval ju v odôvodnení rozsudku, neprijateľnosť a neplatnosť zmluvnej podmienky
- článku 17 všeobecných podmienok úverovej spotrebiteľskej zmluvy č. 5851085 zo dňa 4.3.2009
uzavretej medzi veriteľom Pohotovosť, s.r.o., Bratislava a dlžníčkou R. Č. o dojednaní vypĺňacieho
práva zmenky veriteľom súd vyslovil aj vo výroku rozsudku. Ustanovenie § 153 ods. 3, 4 OSP, na
základe ktorého súd vyslovil neprijateľnosť a neplatnosť zmluvnej podmienky vo výroku prvého rozsudku

v poradí, bolo zrušené prijatím CSP. Preto súd postupoval podľa § 298 ods. 1 CSP, podľa ktorého:
„Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná
podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch
súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku
znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných

dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.“

79. Z uvedených dôvodov súd žalobu vo zvyšnej časti zamietol a vyslovil neprípustnosť a neplatnosť
dojednanej zmluvnej podmienky - dohody o vypĺňacom práve zmenky.

80. Celkový predmet sporu v žalobe bol označený ako nárok na zaplatenie sumy: zmenkovej sumy vo
výške 286 €, zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo sumy 286 € od 26.2.2010 do zaplatenia, 6
% ročného úroku zo zmenkovej sumy 286 € od 12.5.2010 do zaplatenia a zmenkovej odmeny vo výške
1/3 % zmenkovej sumy.

81. Rozsudkom č. k. 5C/260/2013-106 zo dňa 18.2.2016 vo výroku III. súd zastavil konanie v časti
týkajúcej sa zaplatenia zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 286 € od 26.2.2010
do zaplatenia. Tento výrok nebol napadnutý odvolaním, čo konštatoval i odvolací súd a nadobudol
právoplatnosť dňa 17.6.2016. Po zrušení veci netvoril predmet ďalšieho konania a rozhodovania.

82. V tej časti predmetu sporu, ktorá predstavuje rozdiel medzi zastavenou časťou predmetu sporu
a nárokom uplatneným žalobou, súd žalobu zamietol. V tejto časti ide o procesný neúspech žalobcu,
procesný úspech žalovaného.

83. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaní 1/, 2/, 3/, 4/ boli úspešnou stranou konania v celom rozsahu

predmetu sporu, preto im vzniklo právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Zo súdneho spisu
vyplýva, že mu nevznikli žiadne trovy konania, žiadne trovy konania neuplatnil, preto súd rozhodol tak,
že žalovaným 1/, 2/, 3/, 4/ nepriznal právo na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP, § 256 ods. 1
CSP, § 255 ods. 1, 2 CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. (Podľa položky 21 sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o
súdnych poplatkoch, ak nebude odvolanie doručené v potrebnom počte, súd bez ďalšej výzvy vyhotoví

kópie odvolania na náklady odvolateľa vo výške 0,50 €/1 strana.)

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.