Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. február 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 30P/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118202732
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5118202732.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté dieťa H. L., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa rodičov: matka J. L., rod. Y., nar.
XX.XX.XXXX,trvalebytomF.,R.XXX/XX,t.č.bytomF.J.,Y.XXaotecH.L.,nar.XX.XX.XXXX,bytomK.,
Z. 4, zast.: H.. Ladislav Švaňa, advokát, so sídlom Žilina, Veľká Okružná 39, o úpravu práv a povinností,
o neodkladnom opatrení, takto

r o z h o d o l :

Súd dočasne z a k a z u j e styk otca s maloletým H..

Súd ukladá rodičom matke J. L., otcovi H. L. a maloletému H. L. výchovné opatrenie, a to povinnosť
10 krát podrobiť sa odbornému poradenstvu a konzultáciám na referáte poradensko - psychologických
služieb ÚPSVaR v Žiline, za účelom zlepšenia schopnosti rodičov navzájom komunikovať o výchove
dieťaťa a za účelom zlepšenia komunikácie medzi otcom a maloletým H..

Referátu poradensko - psychologických služieb ÚPSVaR v Žiline súd ukladá, aby určil termíny stretnutí,
podmienky a dobu každého stretnutia podľa svojej úvahy vzhľadom na situáciu s tým, že dátum ich
konania oznámi rodičom maloletého H. aspoň tri dni vopred, matka bude povinná maloletého na
stretnutie doviesť.

Neodkladné opatrenie platí na čas do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 24.01.2018 bol súdu spolu s návrhom vo veci samej na zákaz styku otca s maloletým dieťaťom
doručený aj návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia na zákaz styku otca s maloletým
dieťaťom.

2. Matka svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej domácnosti, ich
manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Žilina XC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX.
RozsudkomOkresnéhosúduŽilinač.k.XP/XXX/XXXX-XXXzodňa04.09.2017bolupravenýnazáklade
rodičovskej dohody styk otca s maloletým dieťaťom, rozsudku predchádzalo znalecké dokazovanie.
Stretávanie sa dieťaťa s otcom prebiehalo doteraz na základe právoplatného rozsudku. Keď maloletý
matke hovoril, že otec mu dáva facky, tak to matka nebrala ako niečo ohrozujúce, „prebrala“ sa až vtedy,

keď prišiel s modrinou. Teraz keď už maloletý za posledné dva týždne začal chodiť od otca s modrinami,
musí to začať riešiť. Maloletý jej hovorí, že on už facky od otca ani neráta, ale začal sa už otca báť aj
keď stále čakal, že otec zmení správanie, lebo sa mu po tom, ako mu ublíži ospravedlňuje. Avšak matka
nevie, či zmení svoje správanie, nakoľko už bol v minulosti odsúdený za ublíženie na zdraví, ale jeho
povaha a správanie sú stále nevyspytateľné. Toto správanie otca voči maloletému matka nahlásila aj
orgánu SPODaSK aj na polícii. Matka toto nechcela, nikdy si nemyslela, že situácia sa takto vyvinie,

bojí sa, aby ešte horšie nebolo. Otec má iba jediného syna, on má syna rád, ale nevie ovládať svoje
impulzívne správanie, ktoré síce neskôr ľutuje, avšak tú bolesť to už nezmaže. Možno by pomohlo, akby sám chcel túto svoju impulzívnosť a agresivitu liečiť, lebo keď chytí amok, tak vtedy všetko lieta. Na
druhú stranu by mu zniesol aj modré z neba. Situácia je taká, že maloletý má veľké problémy s tým,
že má ísť ku otcovi, matka mu musí sľúbiť, že príde pre neho do školy, ale nemôže mu sľúbiť, že otec

mu nič nespraví, dieťa má z otca po jeho opakovaných atakoch strach, bojí sa s ním byť samé. Ak syn
povie, že chce ísť ku otcovi, tak matka ho na to pripraví, avšak v súčasnosti sa maloletý svojho otca
bojí a stretávanie odmieta.

3. Z úradného záznamu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo dňa 22.01.2018 vyplýva, že na

úrad práce sa dostavil maloletý v sprievode svojej matky. Maloletý bez prítomnosti matky uviedol, že súd
rozhodol, že bude bývať u mamy aj u otca, aj keď on by radšej býval iba u mamy. A tak chodí ku otcovi a
posledné dva týždne ho začal silno biť. Po skončení zimných prázdnin, keď ho prvý deň viezol autom do
školy, tak ho v aute zbil, pretože mu večer nezavolal. Potom mal z toho týždeň modrinu. V škole sa ho
pani učiteľka spýtala, že čo to má pod okom. Aj mama to chcela s tým monoklom hneď riešiť, ale maloletý
nechcel, povedal matke, že počká, či sa to ešte bude opakovať. Maloletý ďalej uviedol, že keď u otca

išiel umývať riad, otec ho odsotil tak, že spadol a veľmi si ublížil. Otec potom na neho kričal, maloletý
plakal, odišiel do obývačky, otec potom tie riady umyl a prišiel za maloletým do obývačky a ospravedlnil
sa mu. Keď je otec nahnevaný, tak sa nevie ovládať, bežne ho nahnevajú aj drobnosti. Potom mal z toho
maloletý zase modrinu na rebrách, moc si ublížil. Maloletý uviedol, že otec ho bíjaval aj predtým, stávalo
sa to dávnejšie. Facky mu dával aj predtým aj potom, ale to už ani neráta. Ale teraz nedávno, vo štvrtok,

dostal z matematiky poznámku, teda päťku za to, že nemal domácu úlohu. Tatino sa zase nahneval, tak
ho chytil pod krk, teda predlaktím mu zatlačil po krk, a tak silo ho sotil do steny, kde bol radiátor, že si
znovu veľmi ublížil, lebo si buchol nohu o radiátor a znova tam mal modrinu na lýtku. Maloletý ukázal
na predkolení žltozelenú modrinu o priemere asi 5-6 cm. Maloletý uviedol, že potom plakal, lebo sa bál,
keď ho stále držal pod tým krkom, nemal dobrý pocit, keď ho držal pod krkom. Potom sa mu otec večer v

obývačke zase ospravedlnil. Potom už u otca nechcel byť, bál sa ho, zavolal mame, aby po neho prišla.
Otec bol v robote, keď volal, on o tom nevedel. Maloletý uviedol, že by chcel byť s maminou, nechcel by
chodievať k otcovi, vôbec, lebo sa ho bojí, že by ho znova ešte zbil.

4.ZďalšiehoúradnéhozáznamuÚradupráce,sociálnychvecíarodinyŽilinazodňa22.01.2018vyplýva,

že matka bola oboznámená s obsahom rozhovoru a bola poučená o povinnosti podať oznámenie PZ.
Ďalej bola oboznámená s tým, že by bolo vhodné čo najskôr podať na súd návrh na zmenu úpravy
stretávania sa dieťaťa s otcom a taktiež bolo matke odporučené, aby zvážila preradenie maloletého
na Základnú školu v Kamennej Porube. Matka so zmenou školy súhlasila. Taktiež matka uviedla, že
obratom ide s úradnými záznamami a s dieťaťom na políciu.

5. Z vyjadrenia otca k návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré bolo súdu doručené
dňa 08.02.2018, vyplýva, že otec popiera tvrdenia matky ako aj maloletého dieťaťa o tom, že by mal
maloleté dieťa fyzicky trestať, dávať mu facky, biť ho, alebo iným spôsobom mu fyzicky ubližovať.
Obvinenia a tvrdenia, ktoré sú uvedené v návrhu na začatie konania, ako aj v jeho prílohách,

predovšetkým v úradnom zázname z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo dňa 22.01.2018
sú veľmi vážnymi obvineniami, ktoré sa otca maloletého dieťaťa veľmi dotkli a viedli k jeho hlbokému
sklamaniu. Rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn. XP/XXX/XXXX-XXX zo dňa 04.09.2017, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 16.10.2017, bol upravený styk otca s maloletým synom na podklade
rodičovskej dohody. V priebehu predchádzajúceho konania vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp.

zn. XP/XXX/XXXX bol vyhotovený znalecký posudok č. 6/2017 súdom ustanoveného znalca PhDr. D.
P., znalca z odboru psychológia, odvetvie klinickej psychológie detí, klinická psychológia dospelých a
poradenská psychológia, a to pre odborné psychologické vyšetrenie maloletého dieťaťa a jeho rodičov.
Zo záverov znaleckého posudku č. 6/2017 vyplýva, že maloleté dieťa otca hodnotí ako osobu, ktorá
vyžaduje plnenie niektorých povinností, najmä v súvislosti s výsledkami v škole, pričom dieťa preferuje

matku, v ktorej prítomnosti má dieťa väčší pocit slobody a voľnosti. Výber matky ako osoby, s ktorou si
dieťa dobre rozumie, hodnotí znalkyňa ako čiastočne účelový a kalkulujúci, keďže dieťa sa s nárokmi,
požiadavkami a disciplínou u otca vnútorne nestotožňuje. Dieťa vychádza zo subjektívnych pocitov
pohody (je pohodlnejšie), režimu, ktoré ono považuje za prijateľnejšie. Otec je znalkyňou hodnotený
ako osoba, ktorá vyžaduje od dieťaťa dodržiavanie režimu, presnosť a zodpovedné plnenie povinností,

preferuje fyzický a psychický vývin dieťaťa, snaží sa o maximálny rozvoj dieťaťa na týchto úrovniach.
Matka dieťaťa preferuje citlivejší, emocionálny prístup, ktorý zohľadňuje potreby dieťaťa, ale z hľadiska
dlhodobejšej perspektívy je benevolentný, tolerantný a málo direktívny, ktorý nemusí byť optimálny z
hľadiska celkového vývinu dieťaťa. Z uvedeného znaleckého posudku zároveň vôbec nevyplýva, že byotec maloleté dieťa fyzicky trestal, bil ho, alebo iným spôsobom mu fyzicky ubližoval, a táto skutočnosť
nevyplýva ani z výsluchu dieťaťa súdom ustanovenou znalkyňou a ani z obsahu jeho zdravotnej karty.
Práve naopak, po oboznámení sa so závermi znaleckého posudku, najmä so znalkyňou uvádzanou

skutočnosť, že otec by mal zvoliť citlivejší prístup vo výchove dieťaťa, sa otec snaží viac zohľadňovať
potreby a záujmy maloletého syna, snaží sa o akceptáciu postojov dieťaťa, komunikuje s dieťaťom a
ponecháva mu i priestor samostatne vyjadriť svoje priania a želania. O to viac otca nemilo prekvapili
obvinenia z fyzického trestania syna. Je pravdou, že maloleté dieťa otec kontroluje pri plnení si školských
povinností, vyžaduje ich riadne plnenie a čo najlepšiu prípravu na vyučovanie. Právo túto skutočnosť

považuje otec za „kameň úrazu“, dieťa je veľmi pohodlné a pokiaľ by ho nekontroloval a nepripravoval
sa s ním do školy, dieťa by tieto svoje povinnosti absolútne zanedbávalo, maloletý si školské povinnosti
neplní dobrovoľne a sám od seba. Otec popiera fyzické trestanie alebo ubližovanie jeho maloletému
synovi. Nevie sa vyjadriť k okolnostiam, za ktorých došlo k vzniku podliatin (modrín) na tele maloletého,
vylučuje však, že by tieto vznikli v dôsledku konania otca. Otec sa domnieva, že tieto modriny sa
mohli maloletému synovi privodiť na telesnej výchove, alebo pri hrách s kamarátmi, určite mu ich

nespôsobilotec.Tvrdeniamaloletéhosyna,popísanévúradnomzáznamezodňa22.01.2018postrádajú
aj racionálne vysvetlenie a súvislosť sa nedá rozumovo vysvetliť, tieto tvrdenia sú vzájomne odporujúce.
Pokiaľ by mala byť pravda, že otec chytil maloletého syna pod krk predlaktím a zatlačil ho na stenu, kde
bol radiátor, o ktorý si mal buchnúť nohu, na ktorej vznikla modrina, tak modrina o priemere 5-6 cm by
sa nemohla nachádzať v predkolení, ako je to uvedené v úradnom zázname z Úradu práce, sociálnych

vecí a rodiny Žilina zo dňa 22.01.2018 (takýto nehodový dej nie je objektívne možný). Tvrdenia v
návrhu na začatie konania a jeho prílohách, považuje otec za vykonštruované. Dieťa si nechce plniť
školské povinnosti, z ktorého dôvodu nemá záujem stretávať sa s otcom v rozsahu určenom rozsudkom
Okresného súdu Žilina sp. zn. XP/XXX/XXXX-XXX zo dňa 04.09.2017. Doterajší styk otca s maloletým
dieťaťom (až po súčasnosť) bol bezproblémový, pokiaľ maloletý syn nechcel ísť k otcovi v súdom určenej

dobe, tak ostal u matky. Naopak, keď maloletý syn chcel ísť k otcovi aj mimo súdom určeného času,
nebolo mu v tom nikým bránené. Preto návrh na zakázanie stretávania sa otca s maloletým synom
považuje otec za neadekvátny (nezákonný) zásah do jeho rodičovských práv, ktorý by mal koniec
koncov negatívny vplyv práve pre maloleté dieťa. Napokon, skutočnosti uvedené v návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia neodôvodňujú nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v zákaze

styku otca s maloletým dieťaťom a s tým súvisiacu zmenu rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn.
XP/XXX/XXXX-XXX zo dňa 04.09.2017 postupom podľa ust. § 360 a nasl. CMP v spojitosti s ust. §
324 a nasl. CSP. Keďže styk otca s maloletým synom sa realizuje nielen podľa rozsudkom Okresného
súdu Žilina sp. zn. XP/XXX/XXXX-XXX zo dňa 04.09.2017, ale predovšetkým na báze dobrovoľnosti a
slobodného rozhodovania sa samotného maloletého dieťaťa, pričom otec sa nikdy nedomáhal núteného

výkonu rozhodnutia určujúceho styk otca s dieťaťom, považuje návrh na zakázanie stretávania sa
s maloletým synom za bezpredmetný. Preto navrhuje, aby súd návrh na začatie konania (návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia) zamietol.

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

7. Podľa § 2 ods. 2 CMP, na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy

veci nevyplýva inak.

8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. V zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 CSP, ktoré obsahuje demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu
neodkladného opatrenia, súd môže neodkladným opatrením aj obmedziť styk rodiča s maloletým

dieťaťom.

11. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaníproti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Úprava rodičovských práv a povinnosti je obsiahnutá v zákone č. 36/2005 Z. z. o rodine.

14. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

15. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že ide o procesný inštitút, ktorého účelom je
bezodkladne upraviť pomery účastníkov, ak je to potrebné. Je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

16. Zo spisového materiálu súd zistil, že Okresný súd Žilina uznesením č. k. XP/XXX/XXXX-XXX zo dňa
04.09.2017 upravil na základe dohody rodičov styk otca s maloletým dieťaťom tak, že otec je oprávnený
stretávať sa s maloletým dieťaťom:
- každý párny týždeň - od utorka, po ukončení školského vyučovania, do nasledujúceho štvrtka, kedy

dieťa nastúpi ráno do školy,
- každý nepárny týždeň - od štvrtka, po skončení školského vyučovania, do nasledujúceho pondelka,
kedy dieťa nastúpi ráno do školy,
- počas letných prázdnin - od 1. júla od 9:00 hod. do 15. júla do 18:00 hod. a od 1. augusta od 9:00
do 15. augusta do 18:00 hod.,

- počas jarných prázdnin - každý nepárny kalendárny rok od nedele od 9:00 hod. do nasledujúceho
pondelka kedy dieťa ráno nastúpi do školy,
- počas veľkonočných sviatkov - každý párny kalendárny rok od piatku od 9:00 hod. do utorka do 9:00
hod.,
- počas vianočných sviatkov - každý nepárny kalendárny rok od 20. decembra od 9:00 hod. do 29.

decembra do 18:00 hod. a každý párny kalendárny rok od 30. decembra od 9:00 hod. do 8. januára
do 18:00 hod.
Súd konanie o návrhu otca na zverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch
rodičov zastavil.

17. Súd po preskúmaní návrhu matky a na základe osvedčených skutočností dospel k záveru, že je
potrebné bezodkladne neodkladným opatrením dočasne zakázať styk otca s maloletým dieťaťom. Z
návrhu a z vyjadrenia maloletého dieťaťa vyplývajú skutočnosti, ktoré nasvedčujú tomu, že maloleté
dieťa je zo strany otca vystavené ohrozeniu. Maloleté dieťa je zverené do starostlivosti matky, avšak s
otcom má upravený styk. Otec síce vo svojom vyjadrení poprel všetky skutočnosti, ktoré matka uviedla

vo svojom návrhu aj skutočnosti, ktoré uviedlo maloleté dieťa na úrade práce, avšak podľa názoru súdu
dieťa pred kolíznym opatrovníkom vyjadrilo dostatočnú obavu z otca a z jeho konania a táto skutočnosť
je dostatočným dôvodom na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd sa oboznámil aj zo znaleckým
posudkom zo dňa 24.8.2017, vypracovaným v konaní sp.zn. XP XXX/XXXX, kedy bol naposledy
upravený styk otca s maloletým ako je vyššie uvedené. Na strane 15 znaleckého posudku maloletý

uviedol, že otec je na neho prísnejší, vyžaduje, aby sa učil, niekedy mu i nadáva, kričí po ňom, raz si
nezapísal, čo mal na úlohu, vtedy mu dal otec facku a otec má silu, bolelo ho to. V závere znaleckého
posudku znalkyňa tiež uviedla, že maloletý hodnotí oboch rodičov ako starostlivých, milujúcich, ktorí si
pre neho nájdu vždy čas a priestor, rozumejú mu a on sa rád v ich prítomnosti nachádza, maloletý sa
obáva otcovi oponovať, keďže má opakované skúsenosti, že jeho odpor otca rozčúli, resp. mu začne

byť jeho správanie vytýkané, z toho dôvodu sa doposiaľ radšej pasívne prispôsobil i situáciám, ktoré
mu celkom nevyhovovali, pred otcom uvádza rešpekt, ale i obavy z jeho impulzívnejšieho reagovania.
Na základe uvedeného, s prihliadnutím na názor maloletého, ktorý je vo veku ( 3.2.2018 mal 13 rokov),
kedy je schopný samostatne vyjadriť svoj názor, ktorý vyjadril svoj strach ísť k otcovi, je potrebné
rozhodnúť neodkladným opatrením o zákaze styku otca s maloletým dieťaťom, nakoľko súd vzhľadom

na závažnosť situácie videl dôvod na dočasný zákaz styku otca s maloletým dieťaťom. Pre súd je
prvoradý záujem maloletého dieťaťa a súd povyšuje záujem maloletého dieťaťa nad záujmy a potreby
rodičov. Súd, vzhľadom na vyjadrenia maloletého, musí prešetriť situáciu v rodine, vykonať podrobné
dokazovanie, zistiť aká zmena pomerov nastala od posledného rozhodnutia súdu o úprave styku, abymohol opätovne rozhodnúť o úprave styku otca s dieťaťom. Keďže konanie o úprave práv a povinností k
maloletému je konaním, ktoré môže začať aj bez návrhu, súd však aj s poukazom na znalecký posudok,
z ktorého vyplýva, že znalec nezistil na strane otca žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali nejakému

závadnému konaniu vo vzťahu k maloletému, do času pokiaľ súd nevykoná potrebné dokazovanie, uložil
rodičom a maloletému podrobiť sa odbornému poradenstvu na ÚPSVaR Žilina, Referáte poradensko
- psychologických služieb za účelom zlepšenia schopnosti rodičov navzájom komunikovať o výchove
dieťaťa a zlepšenia komunikácie medzi otcom a maloletým s tým, že tam určený odborník bude s nimi
pracovať tak, aby sa predišlo ďalšiemu zhoršovaniu vzťahov medzi maloletým a otcom.

18. Súd účastníkom zdôrazňuje, že konanie o úpravu práv a povinností - t.j. konanie vo veci samej si
v tomto prípade bude vyžadovať starostlivé dokazovanie a dôkladné posúdenie všetkých okolností.
Dôkladné posúdenie všetkých okolností bude spočívať hlavne v šetrení pomerov na strane rodičov
a v podrobnom skúmaní všetkých tvrdení účastníkov, pričom prioritne súd bude prihliadať na záujem
maloletého dieťaťa. Takéto dokazovanie svojím rozsahom presahuje rámec osvedčovania skutočností

potrebných pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení.

19. Účinnosť tohto neodkladného opatrenia zanikne dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 238 ods. 3 CSP, ak uznesenie ukladá povinnosť plniť, lehota na plnenie začína plynúť od

doručenia uznesenia; jej uplynutím je uznesenie vykonateľné. Ak uznesenie neukladá povinnosť plniť,
je ním subjekt viazaný doručením.