Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. február 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/59/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617203991
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617203991.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu Dopravný podnik

Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, so sídlom Olejkárska 1, Bratislava, zastúpeného JUDr. Vladimírom
Kánom, advokátom, Advokátska kancelária ECKER-KÁN & partners, Námestie Martina Benku 9-C1,
Bratislava, IČO: 31 783 325, proti žalovanému J. Q., nar. XX. XX. XXXX, prihlásenému k trvalému pobytu
R. K. X., o zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 70,70 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomnou žalobou zo dňa 12. 01. 2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 21. 04. 2017, uplatnil žalobca

voči žalovanému pohľadávku 70,70 eur, trovy konania 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia 91,59 eur.
Žalobuodôvodniltým,žežalobcajeakciovouspoločnosťou,ktorávykonávamestskúhromadnúdopravu
(električkovú, trolejbusovú a autobusovú dopravu) podľa Prepravného poriadku MHD v Bratislave.
Žalovaný na výzvu revízora dňa 11. 05. 2016 na linke MHD č. 5 sa nepreukázal platným cestovným
lístkom, alebo iným platným cestovným dokladom, preto žalobcovi v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku
MHD v Bratislave a čl. 5 Tarify MHD v Bratislave vznikol nárok, aby mu žalovaný zaplatil cestovné
0,70 eur a úhradu 70,- eur. Žalovaný dlžnú sumu vo výške 70,70 eur neuhradil a nereagoval ani na

písomnú upomienku „Pokus o zmier - výzva na zaplatenie“, zaslanú žalovanému doporučene zo strany
právnehozástupcužalobcudňa21.06.2016,vktorejmubolaposkytnutádodatočnálehotanauhradenie
vzniknutej pohľadávky.

2. Na základe tejto žaloby, obsahujúcej návrh na vydanie platobného rozkazu, súd rozhodol dňa 03.
05. 2017 platobným rozkazom č. 6Csp/59/2017-9, ktorým žalobe vyhovel. Platobný rozkaz sa však
nepodarilo doručiť žalovanému, a preto uznesením zo dňa 03. 08. 2017, č. k. 6Csp/59/2017-29, súd

platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu.

3. Vzhľadom k tomu, že pobyt žalovaného sa nepodarilo zistiť dostupnými prostriedkami, súd v súlade s
§ 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) dňa 25. 10. 2017 zverejnil na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke Okresného súdu Liptovský Mikuláš oznámenie o podanej žalobe - žaloba sa
potom považuje za doručenú 10. 11. 2017. V súlade s ustanovením § 116 ods. 3 CSP súd žalovanému
následne doručoval na adresu trvalého bydliska poučenie o právach a povinnostiach spotrebiteľa podľa

§ 292 CSP a uznesenie zo dňa 22. 11. 2017, č. k. 6Csp/59/2017, ktorým ho vyzval, aby sa k žalobe
vyjadril v lehote 10 dní. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.4. V predmetnej veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu, bez príslušenstva, neprevyšuje 1 000,- eur, súd v súlade s ustanovením § 297
písm. b/ CSP rozhodol bez nariadenia pojednávania verejne vyhláseným rozsudkom dňa 08. 02. 2018

o 08,30 hod. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 CSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 26. 01. 2018.

5. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

6. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

7. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

8. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

9. Listinnými dôkazmi, predloženými žalobcom, mal súd preukázané, že žalovaný cestoval dňa 11. 05.
2016 v Bratislave na linke MHD č. 5 (električka), pričom o 08,59 hod. bol kontrolovaný revízorom v úseku
zastávok Blumentál a Račianske Mýto, kedy bolo zistené porušenie tarifnoprepravných podmienok,
nakoľko žalovaný cestoval bez platného cestovného lístka. Postih 70,- eur a cestovné 0,70 eur odmietol
zaplatiť. Na zaplatenie sumy 71,85 eur (cestovné 0,70 eur, poštovné 1,15 eur a úhrady 70,- eur)

žalovaného vyzval žalobca, prostredníctvom Advokátskej kancelárie ECKER-KÁN & partners, pokusom
o zmier zo dňa 20. 06. 2016 s tým, že uvedená výzva bola zaslaná žalovanému doporučeným listom,
odovzdaným na poštovú prepravu dňa 21. 06. 2016.

10. Podľa § 2 ods. 1, 2 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach

(1) Dopravou na dráhe sa rozumie železničná doprava, mestská električková doprava a trolejbusová
doprava(ďalejlen"mestskádoprava"),dopravanašpeciálnychdráhachadopravanalanovýchdráhach.
(2) Železničnou dopravou je osobná doprava a nákladná doprava na železničných dráhach. Mestskou
dopravou je doprava na mestských dráhach.

11. Podľa § 8 ods. 5, 6, 7 zákona č. 514/2009 Z. z. o doprave na dráhach
(5) Cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla
nepreukážeplatnýmprepravnýmdokladomosobeoprávnenejkontrolovaťprepravnédoklady,jepovinný
na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej
stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať

sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak
cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo
zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky,
na ktorej bol vylúčený z prepravy.
(6) Prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom

pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného cestovného.

12. Podľa čl. A.5 Prepravného poriadku integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji,
platného od 01. 05. 2016 do 31. 08. 2016 (ďalej len „Prepravný poriadok“), bod A.5.4 písm. c/, d/,
cestujúci je povinný

c/ mať pripravený cestovný lístok alebo zaplatiť cestovné; pri platbe v hotovosti použiť platidlá v
primeranej hodnote
d/ na výzvu oprávnenej osoby sa preukázať platným cestovným lístkom alebo zaplatiť cestovné a
sankčnú úhradu.

13. Podľa čl. B.3 Prepravného poriadku, bod B.3.10, pri nástupe do vozidla musí mať cestujúci platný
cestovný lístok aspoň na taký zónový a časový úsek, aký je potrebný na docestovanie do najbližšej
zastávky.14. Podľa čl. B.12, Prepravného poriadku, bod B.12.1, sankčná úhrada je úhrada za cestovanie bez
platného cestovného lístku vyberaná na základe príslušného zákona.

15. Podľa čl. B.12, Prepravného poriadku, bod B.12.2, sadzby sankčných úhrada sú stanovené v prílohe
1. Výška sa odvíja od spôsobu a lehoty úhrady počítajúcej sa odo dňa zistenia skutočnosti.

16.PodľaCenníkaIDSBK,ktorátvoríprílohuč.1kPrepravnémuporiadku,cenazákladnéhocestovného
lístkanajednucestuje0,70eurasadzbysankčnýchúhrad,základnásadzbazacestovaniebezplatného

cestovného lístka je 70,- eur s tým, že k sadzbe sa pripočítava sadzba cestovného v hodnote 0,70 eur.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené zistenia a citovanú právnu úpravu mal súd preukázanú dôvodnosť
žalobného nároku. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil, ako listinný dôkaz, hlásenie o
porušení tarifných a prepravných podmienok, variabilný symbol 1611489, zo dňa 11. 05. 2016, pričom
žalovaný nepoprel tvrdenie žalobcu o tom, že dňa 11. 05. 2016 cestoval linkou MHD č. 5 v Bratislave

bez platného cestovného lístka. V súlade s ustanovením § 151 ods. 1 CSP sa uvedené tvrdenie žalobcu
považuje za nesporné. Nárok žalobcu vyplýva z citovaných ustanovení zákona č. 514/2009 Z. z. a z
Prepravného poriadku, a preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi cestovné 0,70 eur a sankčnú
úhradu vo výške 70,- eur, spolu 70,70 eur.
18. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je 3 dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

19. Nakoľko súd nezistil dôvody pre určenie dlhšej lehoty splatnosti, súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi priznanú istinu v zákonnej lehote 3 dní, ktorá začne plynúť právoplatnosťou tohto rozsudku.

20. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 CSP
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.
(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Žalobca mal v konaní plný úspech, a preto mu súd priznal voči žalovanému, ktorý úspešný
nebol, nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku súd prvej inštancie uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.