Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. október 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8Csp/109/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516203684
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516203684.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí

s.r.o., Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, pr. zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanému: L. E., nar. X.X.XXXX, bytom Y.
XXXX/XXX, XXX XX T. B. v konaní o zaplatenie 166,56 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 116,98 eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 25,99 eur od 10.10.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
13,86 eur od 26.10.2013 do zaplatenia úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 25,99 eur od
26.11.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 25,99 eur od 26.12.2013

do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 25,15 eur od 26.1.2014 do zaplatenia,
a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 40,46 %, o ktorej výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu e-mailom dňa 30.9.2016 a doplnenou v listinnej

podobe dňa 6.10.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 166,56 eur s príslušenstvom z dôvodu
neuhradených faktúr vystavených za telekomunikačné služby jeho právnym predchodcom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že nadobudol pohľadávku od jeho právneho predchodcu, spol. Slovak Telekom,
a.s., Bajkalská 28, Bratislava na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015
a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015. Právny predchodca žalobcu
a žalovaná sa na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. zmluvy o pripojení a ich

prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude poskytovať žalovanej v
nich vymedzené služby a žalovaná bude uhrádzať odplatu za tieto služby. Na základe vzťahu medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou boli právnym predchodcom žalobcu poskytnuté služby,
ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaná si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnila. Za
poskytnuté služby vystavil právny predchodca žalobcu žalovanej faktúry. Ku dňu podania žaloby k
úhrade zostáva: faktúra č. 7310143962 vo výške 25,99 eur so splatnosťou dňa 9.10.2013 (ďalej len
faktúra I), faktúra č. 7310658105 vo výške 13,86 eur so splatnosťou dňa 25.10.2013 (ďalej len faktúra

II), faktúra č. 7311856376 vo výške 30,98 eur so splatnosťou dňa 25.11.2013 (ďalej len faktúra III),
faktúra č. 7313076205 vo výške 50,78 eur so splatnosťou dňa 25.12.2013 (ďalej len faktúra IV), faktúra
č. 7400330284 vo výške 44,95 eur so splatnosťou dňa 25.1.2014 (ďalej len faktúra č. V). Vzhľadom na
omeškanie žalovanej požadoval žalobca aj úroky z omeškania.3. K žalobe pripojil listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a to oznámenie jeho právneho
predchodcu o postúpení pohľadávky zo dňa 4.9.2015 adresované žalovanej, faktúry uvádzané v žalobe,

Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet zo dňa 18.6.2013 (ďalej aj „zmluva“),
Dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 18.6.2013 (ďalej aj „dodatok “), Pokus o zmier
zo dňa 14.1.2014, Odstúpenie od Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 29.9.2014 adresované
žalovanej a ďalšiu dokumentáciu zo vzťahu právneho predchodcu žalobcu a žalovanej.

4.Súdpoučilžalovanúojejprocesnýchprávachapovinnostiach,ktoréžalovanejposlalspolusožalobou
a jej prílohami a uznesením, ktorým ju vyzval, aby sa k nej vyjadrila, uviedla rozhodujúce skutočnosti na
svojuobranu,pripojilalistiny,naktorésaodvolávaaoznačiladôkazynapreukázaniejejtvrdení.Uvedená
zásielka sa súdu vrátila s poznámkou „neprevzatá v odbernej lehote“. Lustráciou v registri obyvateľov
súd zistil, že žalovaný má trvalý pobyt na adrese, na ktorú mu súd zásielku doručoval. Šetrením Mestskej
polície v Starej B. bolo zistené, že žalovaná už dlhšiu dobu býva v Anglicku, presná adresa jej pobytu

v zahraničí však šetrením nebola zistená. Keďže súdu sa nepodarilo zistiť adresu súčasného pobytu
žalovanej mimo miesta trvalého bydliska, súd v zmysle § 116 ods. 2 C.s.p. zverejnil na úradnej tabuli
a na webovej stránke súdu oznámenie o podanej žalobe, ktorá sa v zmysle uvedeného zákonného
ustanovenia považuje za doručenú dňa 6.7.2017. Žalovaná sa k žalobe a jej prílohám nevyjadrila.

5. Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský spor v hodnote do 1 000 eur, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci
pojednávanie, ale dňa 28.9.2017 vyvesil na úradnej tabuli súdu a zverejnil na webovej stránke súdu
oznámenie, že dňa 25.10.2017 bude vo veci vyhlásený rozsudok v zmysle § 297 písm. b) C.s.p. a
následne v tento deň vyhlásil rozsudok vo veci samej.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými žalobcom zistil tento
skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu, spol. Slovak Telekom, a.s., uzavrel so žalovanou dňa 18.6.2013 zmluvu

o poskytovaní verejných služieb a v rovnaký deň aj dodatok k uvedenej zmluve. Predmetom zmluvy
bol záväzok právneho predchodcu žalobcu zriadiť žalovanej pripojenie k elektronickej sieti v rozsahu
podmienok špecifikovaných v zmluve. V zmluve, resp. jej dodatku bol dohodnutý záväzok právneho
predchodcu žalobcu poskytovať žalovanej služby dohodnuté v zmluve, a to v programe DATA SIM MI
NEOB3, záväzok žalovanej platiť riadne a včas cenu za služby poskytované na základe zmluvy, doba

viazanosti a ďalšie práva a povinnosti zmluvných strán. Právny predchodca vyúčtoval za poskytnuté
služby faktúry s označením, vo výške a so splatnosťou, ako uviedol žalobca v žalobe s tým, že vo
faktúrach III, IV a V boli účtované aj poplatky za upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 eur, vo
faktúre IV bol okrem toho účtovaný aj poplatok za obmedzenie služby pre neplatenie vo výške 19,80
eur (16,50 eur bez DPH) a vo faktúre V bol účtovaný aj poplatok za prerušenie služby pre neplatenie

vo výške 19,80 eur (16,50 eur bez DPH). Listom zo dňa 29.9.2014 odstúpil právny predchodca žalobcu
od zmluvy uvedenej v prílohe tohto listu pre neplatenie ceny ani do 45 dní po dni splatnosti, a to ku dňu
6.10.2014. Prílohu listu žalobca k žalobe nepripojil, ale v uvedenom liste uviedol neuhradené faktúry,
medzi ktorými sú aj faktúry uplatnené v tomto konaní. Túto skutočnosť žalovaná nenamietala, preto ju
súd považoval za nespornú. Pohľadávky uplatnené v tomto konaní boli postúpené žalobcovi na základe

rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015. Uvedené skutočnosti neboli sporné.

8. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

9. Podľa § 44 ods. 1 prvé dve vety zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v

čase uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.

10. Podľa § 44 ods. 8 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. účinného ku dňu odstúpenia od zmluvy, podnik

môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti.11. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na zaplatenie ceny za
poskytnutú verejnú službu.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

13. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013,
výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o poskytovaní verejných služieb a

dodatok k nej, v ktorých boli dohodnuté základné práva a povinnosti zmluvných strán. Predmetom
zmluvy bolo poskytovanie služieb podľa uzavretých zmlúv a zákona o elektronických komunikáciách. Z
predloženej zmluvy je zrejmé, že právny predchodca žalobcu vystupoval pri uzatváraní zmluvy v rámci
predmetu svojho podnikania, kým žalovaná vystupovala ako fyzická osoba nepodnikateľ uspokojujúci
svoje osobné potreby, teda ako spotrebiteľ. Súd preto uzavrel, že uvedená zmluva mala zároveň

spotrebiteľský charakter.

16. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú oznámením o postúpení pohľadávky, podľa
ktorého zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 bola pohľadávka uplatnená v tomto konaní
postúpená zo spoločnosti Slovak Telekom a.s. na žalobcu.

17. V danom prípade žalovaná nezaplatila právnemu predchodcovi žalobcu a po postúpení pohľadávky
ani žalobcovi cenu za užívanie služieb za obdobie 22.8.2013 do 7.1.2014, čím si nesplnila povinnosť,
ktorá jej vyplýva zo zmluvy, dodatku a z § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. Žalovaná si teda
neplnila jednu zo základných povinností, a to platiť za poskytnuté služby. Nárok na zaplatenie ceny za

poskytnuté služby vo výške 116,98 eur preto súd považoval za dôvodný.

18. Právny predchodca žalobcu vyúčtoval okrem ceny za poskytnuté služby aj poplatky za upomienky
vo výške 3 x 4,99 eur, 1 x poplatok za obmedzenie služieb vo výške 19,80 eur (16,50 eur bez DPH) a 1
x poplatok za prerušenie služieb vo výške 19,80 eur (16,50 eur bez DPH).

19. Zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je nepochybne formulárovou
zmluvou, podobne je formulárový aj dodatok k zmluve, teda žalovaná ako spotrebiteľ nemohla meniť
zmluvné podmienky. Zo zmluvy, ani z dodatku k nej nevyplýva žiadna dohoda, resp. upozornenie zo
strany právneho predchodcu žalobcu na poplatky, ktoré môže účtovať žalovanej, najmä pokiaľ ide

poplatky spojené s porušením jej zmluvných povinností. Súdu je zrejmé, že je nelogické, aby v zmluve
mali byť uvádzané všetky poplatky, ktoré počas zmluvného vzťahu môže poskytovateľ požadovať (ako
napr. poplatky za poskytované služby v rôznych programoch a pod.), keďže väčšinu z nich v reálnom
živote poskytovateľ ani neúčtuje. Na tieto účely slúži práve cenník. Na druhej strane však podľa názoru
súdu zodpovedá poctivému prístupu poskytovateľa s odbornou starostlivosťou postup, keď v zmluve

je spotrebiteľ poučený aspoň o poplatkoch, ktoré voči nemu môžu byť uplatnené v prípade riadneho
neplateniaslužieb,čojeasijednaznajčastejšíchsituácií,zaktoréposkytovateľslužieb(okrempoplatkov
za poskytnuté služby) účtuje nejaké poplatky, a to uvedením výšky týchto poplatkov priamo v zmluve
alebo odkazom na presné ustanovenia cenníka, ktorý preukázateľne bol spotrebiteľovi odovzdaný pri
podpise zmluvy. Pri riadnom neplatení za poskytnuté služby ide pritom zväčša o 3 poplatky, a to za

upomienku, za obmedzenie a za prerušenie služieb. Táto požiadavka vyvstáva o to viac, ak sa tieto
poplatky javia iba ako ďalšie sankcie za oneskorenie zákazníka s plnením za dohodnuté služby.20. Aj spotrebiteľ môže znášať sankcie v prípade riadneho neplnenia si povinností vyplývajúcich zo
spotrebiteľskej zmluvy (ako napr. zmluvné pokuty, či rôzne poplatky, ktoré majú de facto povahu sankcií),
tieto však musia byť primerané a spotrebiteľ o nich musí preukázateľne poučený, a to buď priamo v

zmluve alebo reálne preukázateľným spôsobom. Poplatky, ktoré si právny predchodca žalobcu ako
poskytovateľ elektronických služieb uplatnil, neboli dohodnuté vyššie uvedeným spôsobom, pričom
žalobca k žalobe nedoložil žiaden doklad o tom, aká výška uplatňovaných poplatkov bola skutočne
uvedená v cenníku. V tomto smere teda neuniesol dôkazné bremeno, preto súd aj v tejto časti považoval
žalobu za nedôvodnú.

21. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd vyhovel žalobe v časti týkajúcej sa zaplatenia za poskytnuté
služby a zvyšok kúpnej ceny koncového zariadenia v celkovej výške 116,98 eur a v prevyšujúcej časti
týkajúcej sa zaplatenia vyššie uvedených poplatkov súd žalobu zamietol. K žalovanej sume pritom súd
dospel tak, že od uplatneného nároku odpočítal sumu vyššie uvedených účtovaných poplatkov.

22. Súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle cit. právnych predpisov, pretože
je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, avšak len z priznanej sumy. Žalobca si uplatnil úroky z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo súm účtovaných jednotlivých faktúrami odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti tej ktorej faktúry do zaplatenia. V danom prípade žalobcovi prislúchajú úroky z omeškania
vovýškeo5percentuálnychbodovvyššejakobolazákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB k splatnosti
tej ktorej faktúry bola vo výške 0,50 % (do 13.11.2013), resp. 0,25 % (od 14.11.2013), teda žalobca má
nárok na úrok z omeškania vo výške 5,50 %, resp. 5,25 % ročne. Keďže žalobca si úrok uplatnil v nižšej
ako zákonnej výške, súd mu ho priznal, a to tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

23. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 C.s.p., podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 166,56 eur, úspešný bol v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy

116,98 eur, čo vo vzťahu k celkovo žalovanej sume predstavuje úspech v 70,23 %, kým žalovaná bola
úspešná v prevyšujúcej časti, čiže v 29,77 %. Po započítaní pomeru úspechu a neúspechu strán konania
bol žalobca úspešný v 40,46 % a v tomto rozsahu má právo na náhradu trov konania. O výške trov bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.