Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. február 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/102/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417211899
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417211899.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: Allianz- Slovenská

poiťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700
proti žalovanému: SPIKE s.r.o., Šurianska 1230/4, Nové Zámky, IČO: 44 481 551
o 138,96 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 138,96 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške trov konania súd rozhodne

osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou na súd dňa 20.06.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi sumu 138,96 eur s príslušenstvom a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca dňa
21.08.2014 uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu číslo XXXXXXXXXX pre povinné zmluvné poistenie
motorového vozidla D. O. O.: NZ XXX FC s účinnosťou od XX.XX.XXXX. Výška ročného poistného bola
dohodnutá sumou 138,95 eur so splatnosťou v štvrťročných splátkach po 34,74 eur.

2.Žalovaný nezaplatil žalobcovi dojednané poistné. Z dôvodu nezaplatenia dojednaného poistného

poistenie zaniklo dňa 22.06.2015. Žalobca listom zo dňa 25.08.2015 oznámil žalovanému zánik
poistenia a zároveň ho vyzval na zaplatenie dlžného poistného.

3.Nahliadnutím do obchodného registra (www.orsk.sk ) súd zistil, že žalovaný má
evidované sídlo tak , ako je uvedené v žalobe, teda na adrese W. XXXX/X, XXX XX S. C. . Súd žalobu
žalovanému na uvedenú adresu doručoval v súlade s § 106 ods.1 písm. b/ C.s.p. , podľa poštovej obálky
je žalovaný na uvedenej adrese neznámy, zásielka sa na súd vrátila dňa 22.12.2017. V súlade s §

111 ods.3 C.s.p. sa žaloba považuje dňom 22.12.2017 za doručenú žalovanému. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril.

4.Súd vykonal dokazovanie poistnou zmluvou, oznámením o zániku poistného , ďalšími v spise
doloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5.Z poistnej zmluvy zo dňa 21.08.2014mal súd preukázané , že žalobca a žalovaný uzavreli poistnú

zmluvu na zákonné poistenie motorového vozidla tak , ako je uvedené v bode 1 tohto odôvodnenia.

6.Z listu žalobcu zo dňa 25.08..2015 mal súd preukázané , že žalobca oznámil žalovanému zánik
poistenia ku dňu 22.06.2015 a vyzval ho na zaplatenie nedoplatku na poistnom vo výške 138,96 eur.7.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

9.Podľa § 788 ods.1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

10.Podľa § 788 ods.1 písm. e/ Občianskeho zákonníka poistná zmluva obsahuje práva a povinnosti
poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu

11.Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné
podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené

alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

12.Podľa § 792 ods.1 Občianskeho zákonníka na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh
prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník
návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho

návrhu.

13.Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že

poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

14.Podľa§803ods.1Občianskehozákonníkapoistiteľmáprávonapoistnézadobudozánikupoistenia.

15. Podľa § 151 ods.1 C.s.p. Skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

16.Podľa § 177 ods.2 písm.a/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000,- eur.

17.Podľa § 219 ods.3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

18.Preto, že sa žalovaný k žalobe nevyjadril , súd vychádzal iba z listinných dôkazov nachádzajúcich sa
v spise a tvrdení žalujúcej strany. Súd mal preukázané uzatvorenie poistnej zmluvy, oznámenie zániku
poistenia a nedoplatok na poistnom tak, ako bolo uvedené vo vyššie citovaných listinných dôkazoch.
Súd preto žalobe v časti istiny vyhovel.

19.Podľa názoru súdu sú úroky z omeškania uvedené žalobcom uplatnené správne, čo do vzniku
omeškania, výšku úrok u z omeškania a času, kedy sa žalovaný do omeškania dostal. Súd preto žalobe
vyhovel aj v tejto časti.

20.O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP s prihliadnutím na 262
ods. l CSP. Žalobca bola v konaní úspešný v plnom rozsahu , preto mu súd priznal nárok na náhradu
trov konania v pomere 100 %.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).