Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. január 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 4Cb/46/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217210736
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudovít Majerčík

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217210736.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom Mgr. Ľudovítom Majerčíkom, v právnej veci žalobcu : S. D.. O.. M.., Š.

XX, Š., W.: XX XXX XXX, v konaní zast. advokátom JUDr. Pavlom Kolenčíkom, Hlavná 56, Šaľa, proti
žalovanému : D. P. D.. O.. M.., G. XXXX/X, T., W.: XX XXX XXX o zapl. 270,60 eur s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu v sume 270,60 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom
z omeškania od 27.9.2016 do zaplatenia, ako aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40.- eur a to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca procesne zastúpený advokátom podal na Okresný súd Komárno dňa 5.6.2017 žalobu, v

ktorej žiadal, aby súd zaviazal žalovaného označeného v žalobe na zaplatenie istiny v sume 270,60
eur z dôvodu, že žalovaný nezaplatil žalobcovi kúpnu cenu za riadne dodaný tovar. Zároveň si ako
príslušenstvo uplatnil úroky z omeškania, presne špecifikované v žalobe, ako aj paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40.- eur, ako aj náhradu trov konania. K žalobe
boli pripojené aj listinné dôkazy, ktoré preukazovali tvrdenia uvedené žalobcom.

2. Po zaplatení súdneho poplatku žalobcom dňa 19.9.2017, Okresný súd Komárno vydal platobný

rozkaz sp. zn. 4Cb/46/2017-16, dňa 2.10.2017, ktorý uznesením Okresného súdu Komárno sp. zn.
4Cb/46/2017-20, dňa 23.10.2017 zrušil v plnom rozsahu, pretože platobný rozkaz nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastných rúk.

3. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“) pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000.- eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

5. Súd na prejednanie veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené predpoklady uvedené v §
219 ods. 3 CSP, ako aj § 177 ods. 2 CSP, keďže sa jedná o vec jednoduchého právneho posúdenia,

hodnota sporu neprevyšuje 2.000.- eur a tvrdenia strán nie sú sporné.

6. V predmetnom spore žalobca v rámci svojho procesného útoku, v žalobe písomne podanej dňa
5.6.2017 (č.l. 1, 2 spisu) tvrdil, že na základe objednávky žalovaného dodal žalovanému tovar vdohodnutom rozsahu, ktorý bol špecifikovaný v jeho objednávke a dodacom liste - faktúre č. 12600153,
zo dňa 12.9.2016, splatnej dňa 26.9.2016. Predmetná faktúra v lehote splatnosti zaplatená nebola v
celkovej sume 270,60 eur. Žalovaný pohľadávku žalobcu nezaplatil ani do podania žaloby na súd.

Žalobca pri podaní žaloby okrem istiny žiadal aj zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré taktiež riadne
špecifikoval.

7. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“) kúpnou zmluvou sa predávajúci
zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec ( tovar ) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a

previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

8. Podľa § 411 ObZ predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na
tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a
týmto zákonom.

9. Podľa § 447 ObZ kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade
so zmluvou.

10. Podľa § 448 ods. 1 ObZ kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

11. Podľa § 365 ObZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby
poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v
omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

12. Podľa § 369 ods. 1 ObZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,

je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania
najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

13. Súd právne posúdil vec v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení (body 7. až 12.
odôvodnenia tohto rozsudku) a to v súlade so skutkovou a právnou argumentáciou žalobcu uvedenou
v žalobe a v tomto rozsudku (bod 6. odôvodnenia tohto rozsudku), na ktorú súd v podrobnostiach
poukazuje, ako aj ustálenou rozhodovacou praxou a žalobe vyhovel v celom rozsahu. Z uvedeného
a relevantných zákonných ustanovení uvedených žalobcom teda vyplývalo, že žalovaný je povinný

žalobcovi uhradiť dlh vo výške 270,60 eur z titulu zaplatenia kúpnej ceny za riadne a včas dodaný
tovar. Žalovaný v konaní nepredložil žiadne prostriedky procesnej obrany, z ktorých by vyplývalo, že
jeho dlh by nejakým spôsobom zanikol, prípadne že by bol menší, ako si ho žalobca uplatnil, hoci bol
na to vyzvaný uznesením Okresného súdu Komárno sp. zn. 4Cb/46/2017-22, zo dňa 23.10.2017, ktoré
mu bolo doručené v zmysle § 111 ods. 3 CSP dňom 11.11.2017. Argumenty uvedené žalobcom súd

považoval v jeho procesnom útoku za preukázané, s poukazom na vyššie uvedené, ako aj citované
zákonné ustanovenia a zároveň podložené najmä listinnými dôkazmi. Nakoľko pre rozhodnutie súdu
nebolo potrebné vykonať ďalšie dokazovanie, po takto vykonanom dokazovaní, súd rozhodol vo veci
samej a verejne vyhlásil rozsudok v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení (body 3. až 5.
odôvodnenia tohto rozsudku).

14. Ak sú splnené zákonné predpoklady, omeškanie dlžníka, a teda aj povinnosť platiť úroky z
omeškania, nastane priamo zo zákona (ex lege), a to bez ohľadu na zavinenie. Zmluvné strany si
úrok z omeškania nemusia ani dohodnúť v zmluve. Nárok na úrok z omeškania vznikne aj v takomto
prípade priamo zo zákona. Ak dôjde k omeškaniu so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,

a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, pre aplikáciu zákonných úrokov z omeškania bude
rozhodujúce to, kedy bola zmluva, ktorej obsahom je povinnosť splniť peňažný záväzok, uzavretá. Na
základe uvedeného a vyššie citovaných zákonných ustanovení účinných v čase omeškania, keďže sa
žalovaný dostal do omeškania so splnením svojho dlhu a výška uplatneného úroku z omeškania nie je v
rozpore s uvedenými a platnými zákonnými ustanoveniami, súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania

tak, ako je to určené v petite rozsudku. Nakoľko žalobca uplatnil pri podaní žaloby aj paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 369c ods. 1 ObZ a to v súlade s § 2 Nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z. v sume 40.- eur, súd mu priznal aj túto zákonne uplatnenú
paušálnu náhradu.15. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Nakoľko mal žalobca vo veci plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania vo výške 100 %,
čím rozhodol o nároku na náhradu trov konania a to s poukazom na ustanovenie § 262 ods. 1 CSP v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí obsahovať náležitosti podľa § 363 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP možno odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.