Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. december 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/183/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812202935
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Zborovjanová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7812202935.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Slávky Zborovjanovej a sudcov
JUDr. Andreja Šalatu a JUDr. Jána Slebodníka, vo veci žalobcu WM Consulting & Communication, s.
r. o., Piešťany, Sad A. Kmeťa 24, IČO: 34 127 798, právne zastúpený JUDr. Romanom Kvasnicom,
advokátom, Piešťany, Sad A. Kmeťa 24, proti žalovanému A. W., K.. X.X.XXXX, B. XX, v konaní
zastúpený zákonnou zástupkyňou - matkou Q. K., K.. X.XX.XXXX, V., R. XXX, o zaplatenie 348,11 eur

s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku 8C/78/2012 z 13.5.2016 Okresného súdu Rožňava

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j erozsudok vo výroku o trovách konania.
Stranám sporu nepriznáva právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súd prvej inštancie (ďalej len súd) rozsudkom rozhodol, že žalobu zamieta a účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania.

2.Rozsudok napadol včas podaným odvolaním žalobca v časti výroku o trovách konania.
3.Súd odôvodnení rozhodnutia k trovám konania uviedol, že výrok o trovách konania sa opiera o §
142 ods.1 O. s. p. (jeho znenie citoval), a uviedol, že v danom prípade žalovanému, ktorý bol v konaní
úspešný, by vznikol nárok na náhradu trov konania, ale pretože si žiadne si žalovaný žiadne trovy
neuplatnil a ani mu v tomto konaní žiadne nevznikli. Žalobcovi pre neúspech v konaní právo na náhradu
trov konania nevzniklo, preto rozhodol, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania. Žalobcovi

nepriznal náhradu trov konania ani v zmysle § 147 ods.1 O. s. p. (jeho znenie tiež citoval), a to s
poukazom na to, že žalobca už v čase podania žaloby mohol vedieť, že nárok v čase, kedy bola zo
strany žalobcu podaná žaloba, bol premlčaný a mohol vedieť, že uplynutím premlčacej doby sa nemôže
súspechomdovolaťsvojhopráva,vprípadevznesenianámietkypremlčania,ktorázostranyžalovaného
bola vznesená a na ktorú nemožnosť uplatnenia práva z dôvodu premlčania v čase rozhodovania
prihliadal aj ex offo, s poukazom na § 5b/ Zákona č. 250/2007 Z. z. Takto rozhodol o trovách konania

v zmysle zásady úspešnosti (§ 142 ods.1 O. s. p.), aj keď je pravdou, že zo strany žalovaného resp.
zákonnej zástupkyne žalovaného došlo k odročeniu pojednávania aj jej zavinením.
4.Žalobca podané odvolanie odôvodnil tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa (teraz prvej inštancie)
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2 písm. f/ O. s. p.), a to z nesprávnej
aplikácie ustanovenia § 147 ods.1 O. s. p.. II. Citoval znenie § 147 ods.1 O. s. p. a uviedol, že citované
zákonné ustanovenie ukladá súdu povinnosť (formulácia „uloží") zaviazať účastníka konania alebo

jeho zástupcu na náhradu trov konania, ktoré spôsobili svojim zavinením alebo náhodou, ktorá sa im
prihodila. Toto ustanovenie (v uvedenom znení) nadobudlo účinnosť od 1.1.2012, keď dovtedy mal súd
len možnosť na náhradu takýchto trov účastníka konania alebo jeho zástupcu zaviazať. Od 1.1.2012
však zákon zmenil túto možnosť súdu na právnu povinnosť. Nárok na náhradu trov konania podľa §
147 ods.1 O. s. p. nie je nijako závislý od konečného výsledku konania. Zásada úspešnosti v konaní sa
pri aplikácii tohto zákonného ustanovenia nepoužije, pretože je nahradená zásadou zodpovednosti za

zavinenie. V podaní z 9.12.2015 s poukazom na citované zákonné ustanovenie uplatnil voči zástupcovi
žalovaného náhradu trov konania, ktoré mu vznikli zavinením zástupcu žalovaného (nepreberanímzásielok zo súdu zástupcom žalovaného), pričom tieto vyčíslil vo výške 620,20 €. Súd prvého stupňa
mu v rozpore s § 147 ods.1 O. s. p. náhradu týchto trov nepriznal, čo odôvodnil aplikáciou zásady
úspešnosti v konaní, napriek tomu, že zistil zavinenie zástupcu žalovaného. Nesprávnosť právneho

posúdenia súdu prvého stupňa tak spočíva v aplikácii zásady úspešnosti v konaní napriek tomu, že
pri náhrade trov konania podľa § 147 ods.1 O. s. p. sa táto zásada neaplikuje. Z vyššie uvedených
dôvodov navrhol, aby odvolací súd zmenil rozsudok z 10.12.2015, v odvolaním napadnutej časti a vydal
nasledovné uznesenie: Zástupca žalovaného Monika Nemesová, nar. 1.12.1969, Osada 601, Plešivec,
je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 620,20 € do 3 dni od právoplatnosti tohto

uznesenia k rukám advokátskej kancelárie JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o.
5.Podľa § 470 ods.1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.
6.Podľa § 470 ods.2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.
7.Rozsudok, okrem výroku o trovách konania, nebol odvolaním napadnutý a výrok o zamietnutí žaloby
nadobudol právoplatnosť (§ 367 ods.1,3 CSP), preto nebol v uvedenom rozsahu v odvolacom konaní
preskúmavaný.

8.Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods.1 CSP - na prejednanie odvolania nariadi
odvolací súd pojednávanie vždy, ak je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie alebo to vyžaduje
dôležitý verejný záujem) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 380 ods.1,2 CSP a rozsudok
vo výroku o trovách konania, ako vecne správny potvrdil podľa § 387 ods.1,2 CSP, lebo súd úplne zistil
skutkový stav, správne ju právne posúdil, odôvodnenie má podklad v zistení skutkového stavu a odvolací

súd sa s odôvodnením v celom rozsahu stotožňuje, pretože dôvody rozsudku sú správne, na čom nič
nemení ani podané odvolanie.
9.K námietkam uvedeným v odvolaní ako aj na zdôraznenie správnosti odvolací súd uvádza, že trovy
konania sú hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov (§ 137 O. s. p. teraz § 251 CSP), pričom každý
účastník platí trovy konania, ktoré mu vznikajú (§ 140 ods.1 teraz § 252 CSP) a podľa § 142 ods.1

O. s. p. (teraz § 255 ods.1 CSP) účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech
nemal. V citovanom ustanovení je zakotvená zásada úspechu v konaní a oprávneným alebo povinným
subjektom môže byť výlučne účastník konania.
10. Žalobca žiada priznať trovy konania tak ako ich vyčíslil v podaní z 11.12.2015 spolu vo výške 620,20

eurvsúlades§147ods.1O.s.p.[účastníkovialebojehozástupcovisúduloží,abyuhradilitrovykonania,
ktoré by inak neboli vznikli, ak ich spôsobili svojím zavinením alebo ak tieto trovy vznikli náhodou, ktorá
sa im prihodila (teraz § 256 ods.1,2 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli,
súd prizná náhradu týchto trov protistrane.) nie voči účastníkovi konania ale jeho zástupcovi.

11.Použitie cit. ust. znamená, že by nemal súd ukladať povinnosť nahradiť trovy podľa zásady
zodpovednosti za výsledok konania ale podľa zásady zodpovednosti za zavinenie. Pod zavinením sa
rozumie porušenie procesných povinností, v dôsledku ktorých došlo k zmareniu úkonu. Pri posudzovaní
náhrady podľa cit. ust. však treba prihliadať k okolnostiam, za akých k podaniu žaloby došlo. V
prejednávanej veci, žalobca mohol vedieť, že jeho nárok je premlčaný. Za týchto okolností sám mohol

zabrániť tomu, že aby mu nevznikali ďalšie trovy konania (viď Nález Ústavného súdu SR IV. ÚS
881/2007).
12.Ak by aj súd použil cit. ust. bol by povinný posúdiť tento nárok v súlade s § 150 ods.1 O. s. p. (teraz
§ 257 CSP). Trovy konania žiadané žalobcom v konaní na základe premlčaného nároku je dôvodom
hodným osobitného zreteľa. Okrem uvedenej skutočnosti je nutné prihliadnuť aj na sociálne postavenie

žalovaného zast. opatrovníčkou (matkou), ktorá poberá len minimálnu mzdu a sirotský dôchodok, inak
je nemajetná, nemá žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok.
13.Podľa § 396 ods.1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na
odvolacie konanie.
14.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15.Žalobca nemal v odvolacom konaní úspech, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania
a žalovanému žiadne trovy v tomto konaní nevznikli.
16.Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,

aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.