Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. november 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/686/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415220510
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415220510.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci žalobcu: AB 2 B.

V., Amsterdam, Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 572 79 667, právne
zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234
679 proti žalovanému: W. Pásztor, nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. M., Ľ. T. XXXX/XX o zaplatenie
178,64 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 178,64 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške
1,46 eur a úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 178,64 eur od 22.10.2015 do zaplatenia,
do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou domáhal voči žalovaného zaplatenia 178,64 eur
s príslušenstvom titulom nesplateného revolvingového úveru.

2. Na pojednávanie konané dňa 24.11.2016 sa strany sporu a právna zástupkyňa
žalobcu nedostavili. Právna zástupkyňa žalobcu ospravedlnila svoju neprítomnosť a neprítomnosť
žalobcu podaním zo dňa 18.11.2016 z dôvodu hospodárnosti konania. Žalovaný mal doručenie

predvolania riadne vykázané podľa § 111 ods. 3 C.s.p.. Z týchto dôvodov súd pojednával podľa § 180
C.s.p. v neprítomnosti strán sporu, právnej zástupkyne žalobcu.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov, výpisov
z registra, oznámenia o postúpení pohľadávky, podacieho hárku, úverovej zmluvy, úverových zmluvných
podmienok, podmienok kreditnej karty, výzvy k splateniu dlhu, výpisu čerpania splátok a úhrad a ďalších
a zistil tento skutkový a právny stav:

Žalobca je zapísaný v obchodnom registri Obchodnej komory Holandska od 20.02.2013.

Dňa 22.06.2012 bola medzi spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s., Winterová 7, Piešťany, IČO: 36
234 176 ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzatvorená úverová zmluva (ďalej aj zmluva o úvere
alebo úverová zmluva), predmetom ktorej bol bezúčelový revolvingový úver s úverovým rámcom 320,-
eur pri výške mesačnej splátky 4 % z dlžnej splátky a ročnej úrokovej sadzby 26,28 % a 11,88 %.

K zmluve o úvere boli pripojené aj úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., ktoré
obsahujú ustanovenia v 16 hlavách základné ustanovenia, čerpanie revolvingového úveru, zmluvu
o platobných službách, podmienky splácania úveru, splátkové programy, podmienky zabezpečenia
úverovej pohľadávky, ukončenie úverovej zmluvy, vernostné identifikačné číslo, ukončenie pracovnéhopomeru so spoločnosťou Tesco Stores SR a.s., poistenie, program odmien, súhlas so spracovaním
osobných údajov, sankcie účtované v dôsledku omeškania klienta, riešenie sporov a záverečné
ustanovenia.

Podaním zo dňa 27.08.2015 bol žalovaný vyzvaný spoločnosťou Home Credit Slovakia a.s., Teplická
7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 k splateniu celého úveru vyplývajúceho z úverovej zmluvy č.
6206032531 vo výške 195,64 eur a to najneskôr do 15 dní od odoslania tejto výzvy (výzva a poštový
podací hárok).
Listom zo dňa 23.09.2015 právna zástupkyňa žalobcu oznámila žalovanému, že pohľadávky postupcu

z úverovej zmluvy č. 6206032531 zo dňa 22.06.2012 boli na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
postúpenénažalobcuakopostupníka.Žalovanémuboloďalejoznámené,žeprávnypredchodcaveriteľa
mu poskytol peňažné prostriedky, ktoré mali byť splácané v súlade s úverovou zmluvou a úverovými
zmluvnými podmienkami v pravidelných mesačných splátkach. Žalovaný sa však dostal do omeškania
so splácaním, na čo mal byť právnym predchodcom žalobcu upozornený. Na základe týchto skutočností
bol zároveň žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlžnej čiastky 179,15 eur do 7 dní od odoslania tejto výzvy,

v opačnom prípade bude vec riešená súdnou cestou (oznámenie o postúpení pohľadávky a predžalobná
výzva, poštový podací hárok).
Podľa predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad žalovaný čerpal revolvingový úver v celkovej výške
1 507,36 eur a splatil 1 327,26 eur, teda rozdiel 180,10 eur.

4. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka ( ďalej aj „OZ“ ) v znení od 01.01.2008
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení od 01.01.2008 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 5 OZ v znení od 01.01.2008 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 OZ v znení od 1.6.2010 ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem

poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Novela Občianskeho zákonníka vykonaná zákonom č. 150/2004 Z. z. zaviedla do nášho súkromného
práva nový pojem - spotrebiteľská zmluva. Právna úprava spotrebiteľskej zmluvy sa stala súčasťou
nového právneho odvetvia, tzv. spotrebiteľského práva, ktoré zahŕňa tak normy súkromného práva,

ako aj verejného práva. Toto odvetvie práva sa vyznačuje prevahou kogentných noriem a predstavuje
určitú odchýlku od všeobecnej koncepcie súkromného práva, vychádzajúcej zo zásady zmluvnej
autonómie. Spotrebiteľské právo túto zásadu modifikuje za účelom zvýšenej ochrany slabšieho
účastníka spotrebiteľského zmluvného vzťahu, ktorým je spotrebiteľ. Východiskom spotrebiteľskej
ochrany je názor, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo faktickom nerovnom postavení s profesionálnym

dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, vzhľadom na väčšiu
profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a lepšiu dostupnosť právnych služieb a
konečne možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takéto
vzťahy je charakteristické, že podnet k zmluvnému rokovaniu pochádza spravidla od dodávateľa, pričom
spotrebiteľ nie je na zmluvné dojednania pripravený, pri kontraktácii je využívaný moment prekvapenia

a neskúsenosť spotrebiteľa. Spoločným znakom právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv je snaha cestou
práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou obmedzenia autonómie vôle. Autonómia vôle, ktorá
je elementárnou podmienkou fungovania materiálneho právneho štátu, nie je úplne absolútna, ale je
limitovaná v rámci spotrebiteľských vzťahov princípom ochrany tej osoby, ktorá predstavovala právny
úkon s dôverou v určitý, druhou stranou jej prezentovaný skutkový stav.

5. V danom prípade súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Vo veci ide o spor zo
spotrebiteľskej zmluvy zo dňa 22.06.2012, z ktorej žalobca vyvodzuje uplatnený nárok. Spotrebiteľský
charakter veci vyplýva z povahy účastníkov právneho vzťahu, pretože právny predchodca žalobcuspoločnosť Home Credit Slovakia a.s., Teplická 7434/147, Pieštany, IČO: 36 234 176 vystupoval v
postavení dodávateľa a žalovaný v postavení spotrebiteľa, pričom charakteristika ich postavenia je
bližšie rozvedená v predchádzajúcej časti odôvodnenia. Bolo preto nutné na túto zmluvu aplikovať

právne normy spotrebiteľského práva a to zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov, Smernicu Rady č. 93/13/EHS
z 05. 04. 1993 v znení účinných v čase vzniku právnych vzťahov ako lex specialis a všeobecnú úpravu
obsiahnutú v § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Vykonaným
dokazovaním má súd za to, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzatvoreniu

úverovej zmluvy zo dňa 22.06.2012. Je nutné zdôrazniť, že predmetom tohto súdneho konania je nárok
žalobcu na zaplatenie revolvingového úveru. Podľa názoru súdu pre absenciu individualizácie zmluvy
o revolvingovom úvere v smere náležitostí požadovaných zákonom o spotrebiteľských úveroch k
uzatvoreniu platnej zmluvy o revolvingovom úvere účastníkmi konania nedošlo. Bez pochyby ide o tzv.
formulárovú zmluvu, pre ktorú je charakteristické, že jej obsah nie je výsledkom dohody zmluvných
strán, ale tento bol vopred určený žalobcom v postavení dodávateľa bez toho, aby žalovaný v

postavení objednávateľa mal možnosť ju ovplyvniť. Posudzovaná zmluva svojim rozsahom, štruktúrou,
ako i voľbou písma je štandardnou adhéznou zmluvou, pre ktorú je typický dlhý, neprehľadný text
napísaný miniatúrnym, ťažko čitateľným písmom s odkazom na všeobecné podmienky pre poskytnutie
spotrebiteľského úveru, tvoriacu jej neoddeliteľnú súčasť v rozsahu jednej strany, obdobne napísanej
drobným písmom. S ohľadom k spôsobu vyhotovenia zmluvy a jej štylizácií je preto dôvodný záver,

že žalovaný v postavení priemerného spotrebiteľa ani nemohol vedieť, že spolu s spotrebiteľskou
úverovou zmluvou uzatvára i ďalší záväzkový vzťah s právnym predchodcom žalobcu a to zmluvu o
revolvingovom úvere. V tomto smere je potrebné vychádzať i z toho, že určitosť písomného prejavu
je objektívna kategória a prejav vôle by nemal vzbudzovať dôvodné pochybnosti ani medzi účastníkmi
právneho vzťahu ani u osôb nezúčastnených na ich zmluvnom vzťahu. S ohľadom na neplatnosť zmluvy

o revolvingovom úvere potom poskytnutím sumy 1 507,36 eur právnym predchodcom žalobcu došlo
u žalovaného k bezdôvodnému obohateniu, ktoré musí žalobcovi podľa § 451 ods. 1 Občianskeho
zákonníka vydať. Už v predchádzajúcej časti je uvedené, že žalovaný doteraz dobrovoľne zaplatil
žalobcovi 1 327,26 eur a preto výška bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného predstavuje
180,10 eur istiny. Okrem toho sa dodáva, že pokiaľ by medzi stranami došlo k uzatvoreniu zmluvy

o revolvingovom spotrebiteľskom úvere bez písomnej formy, by sa revolvingový spotrebiteľský úver
považoval za bezúročný a bez poplatkov a žalovanému by vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi
len poskytnuté finančné prostriedky vo výške, ako je výška bezdôvodného obohatenia žalovaného
v dôsledku neplatnej zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere. V súvislosti s bezdôvodným
obohatením sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu dňa, ktorý nasleduje po

dni, kedy mu uplynula 15 dňová lehota na vydanie bezdôvodného obohatenia, obsiahnutá vo výzve k
splateniu celého úveru. Žalobca požadoval úroky z omeškania v tejto časti od 22.10.2015, ku ktorému
dňu už žalovaný bezpochyby bol v omeškaní s plnením peňažného dlhu. Výška úrokov z omeškania
bola stanovená podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 01.01.2009.

6. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodne aj bez návrhu, a to v rozhodnutí,
ktorýmsakonaniekončí.Zuvedenéhovyplýva,žerozhodovanieotrováchbudeoprotidoterajšejprávnej
úprave prebiehať v dvoch fázach. Sudca v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne o nároku
na náhradu trov konania, a po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, rozhodne o výške
náhrady trov konania súdny úradník samostatným uznesením. Ustanovenia odsekov 1 a 2 sú kogentné,

a teda nepripúšťajú výnimky ani v prípade, ak by jedinou zložkou trov konania bol zaplatený súdny
poplatok zo žaloby. O nároku rozhodne sudca podľa zásad o náhrade trov konania (pozri § 255 C.s.p.
a § 256 C.s.p.) a uplatnením týchto zásad určí pomer vyjadrený percentom alebo zlomkom.

7. Konanie v tejto veci bolo začaté dňa 29.10.2015, Občiansky súdny poriadok (ďalej

aj O.s.p.) bol účinný do 30.06.2016, pretože od 01.07.2016 je účinný Civilný sporový poriadok, ktorý
zároveň zrušil O.s.p.. Dôležité je prechodné ustanovenie § 470 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti, teda
na konania začaté do 30.06.2016, to znamená aj na súdenú vec. Úprava trov konania podľa C.s.p.
je diametrálne odlišná od úpravy podľa O.s.p.. Vzhľadom na prechodné ustanovenie citované vyššie

sa bolo potrebné zaoberať nárokom na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 C.s.p.. Súd pritom
vychádza z ustanovení § 255 až 256 C.s.p. a v danej veci rozhodol o nároku na náhradu trov konania
podľa § 262 ods. 1 C.s.p., pri zohľadňovaní kritérií uvedených v § 255 C.s.p.. Žalobca vo veci mal plný
úspech a preto dospel súd k záveru, že mu je potrebné priznať nárok na náhradu trov konania vo výške100 %. Úplným záverom sa dodáva, že po právoplatnom doriešení nároku na náhradu trov konania
podľa § 262 ods. 1 C.s.p., sa súd bude zaoberať výškou náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov).