Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. február 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118200925
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3118200925.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu J. M., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom G. nad Y., M. II. XXXX/XX, zast. JUDr. Jozefom Podobom, advokátom, so sídlom Dubnica
nad Váhom, Bratislavská 354/32, IČO 421 410 10 proti žalovanej J. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. nad
Y., M. II. XXXX/XX o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e s a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov J. M. a J. M., rod. D., ktoré vzniklo
uzatvorením ich manželstva dňa XX.XX.XXXX, pred Matričným úradom v Dubnici nad Váhom.

II. Žalobcovi s a n e p r i z n á v a náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa domáhal zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva (ďalej len BSM), ktoré vzniklo

uzavretím jeho manželstva s žalobkyňou, ktorá vykonáva podnikateľskú činnosť na základe
živnostenského oprávnenia. Žalobca nežiadal náhradu trov konania.

2. Žalovaná v písomnom vyjadrení potvrdila, že ich manželstvo stále trvá, ako aj ich BSM a ona
začala vykonávať podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia. Súhlasila so žalobou
a nežiadala náhradu trov konania.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, písomného vyjadrenia žalovanej, sobášneho listu,
živnostenského listu žalovanej a zistil tento skutkový stav:

4. Podľa sobášneho listu strany sporu uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX pred Matričným úradom v
G. X. Y. a podľa ich vyjadrenia toto manželstva trvá doteraz.

5. Z osvedčenia o živnostenskom oprávnení Okresného úradu Trenčín č. OU-TN-OZP1-2018/004002-2,

č. živnostenského registra XXX-XXXXX zo dňa 3.1.2018 vyplýva, že žalovaná je držiteľkou oprávnenia
na podnikateľskú činnosť.

6. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že počas trvania manželstva strán sporu žalovaná
získala oprávnenie na podnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia, čím boli splnenépodmienky na rozhodnutie podľa § 148a ods.2 Občianskeho zákonníka. Z tohto dôvodu súd žalobe
vyhovel.

8. Úspešný žalobca nežiada náhradu trov konania, preto mu nebola súdom priznaná podľa § 255 ods.
1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.