Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. február 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 4T/61/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116011677
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116011677.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14. februára 2017 samosudca JUDr.

Ladislav Bujňák v trestnej veci obžalovaného P. K., nar. X.X.XXXX v C., trvale bytom C., ulica C. Č..
XXXX/XX pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Trestného
zákona takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
P. K. - nar. X.X.XXXX v C., trvale bytom C., ulica C. Č.. XXXX/XX
u z n á v a s a v i n n ý m, ž e
v C. a inde, bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v trvaní X mesiacov, ktorý

mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu C. T. sp. zn. XXT XX/XXXX zo dňa XX. G. XXXX, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa XX. G. XXXX, pričom uznesením tohto súdu zo dňa XX. B. XXXX,
právoplatným toho istého dňa mu bola podľa ustanovenia § 410 ods. 1 Tr. poriadku zamietnutá žiadosť
o odklad výkonu trestu odňatia slobody a toto uznesenie prevzal dňa X. Y. XXXX a napriek tomu do
výkonu trestu nenastúpil a až dňa XX. Q. XXXX bol policajtmi dodaný do výkonu trestu

t e d a

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v
lehote stanovenej súdom
t ý m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e
Podľa § 348 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona

k trestu odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov nepodmienečne.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

OkresnýsúdC.T.(ďalejlensúd)nahlavnompojednávaní(ďalejlenHP)vykonaldokazovanievýsluchom
obžalovnaého, prečítaním listinných dôkazov, zistil a ustálil skutkový stav, tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.
Obžalovaný P. K. (ďalej len obžalovaný) tak v prípravnom konaní (ďalej len PK) (na č. l. XX) ako aj na HP

(na č. l. XX) poprel spáchanie žalovaného skutku. Na svoju obranu uviedol, že nemal v úmysle spáchať
žalovaný skutok a ani ho nemaril. Údajne nevedel, kedy má nastúpiť výkon trestu, keďže čakal na
odpoveď zo súdu, lebo si požiadal o odklad výkonu trestu. Nepamätal si, kedy presne prevzal uznesenie
o zamietnutí o odklad výkonu trestu, nepamätal si ani, čo preberal, nevedel, že mu bola zamietnutážiadosť o odklad výkonu trestu, nevedel ani, že má nastúpiť na výkon trestu, keďže mu bola žiadosť o
odklad výkonu trestu zamietnutá. „Nevedel“ ani to, že už bol 8x súdne trestaný, avšak že sa dopustil
prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia už na HP „vedel“. Znova zopakoval, že „nevedel“, čo

mal robiť a čakal, že mu súd oznámi dátum nástupu na výkon trestu, pričom v závere uviedol, že nemá
vážne zdravotné problémy.
Súd považuje výpoveď obžalovaného za účelovú v snahe ospravedlniť svoje protiprávne konanie a tak
sa vyhnúť trestnému postihu niesť trestnú zodpovednosť za svoje konanie.
Z prečítaného rozsudku Okresného súdu C. T. sp. zn. XXT XX/XXXX (na č. l. XX) je zrejmé, že

obžalovaný bol v roku XXXX právoplatne odsúdený pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona k trestu odňatia slobody vo výmere X mesiace nepodmienečne so
zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.
Z výzvy na nástup do výkonu trestu zo dňa XX.XX.XXXX (na č. l. XX) vyplýva, že súd mu nariadil
nastúpiť vyššie uvedený trest odňatia slobody najneskôr v priebehu dňa XX.X.XXXX v čase od XX.XX
I.. do XX.XX hod. v ÚVTOS C..

Uznesením Okresného súdu C. T. sp. zn. XXT XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX s právoplatnosťou z toho
istého dňa (na č. l. XX-XX) je zrejmé, že súd žiadosť obvineného (odsúdeného) zo dňa XX.X.XXXX,
ktorou žiadal o odklad výkonu trestu bola zamietnutá. Uznesenie prevzal dňa X.X.XXXX. (na č. l. XX) .
Oznámením Okresného súdu C. T. sp. zn. XXT XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX (na č. l. XX) súd upozornil

obžalovaného, že má ihneď nastúpiť výkon trestu, inak sa dopustí žalovaného skutku.
Zo zápisnice o dodaní obžalovaného do výkonu trestu (na č. l. XX-XX) zo dňa XX.X.XXXX je zrejmé, že
tento bol do ÚVTOS C. dodaný OO PZ C. - C. po vykonaní zaisťovacích úkonov.
Z obsahu žiadosti obžalovaného (na č. l. XX) zo dňa XX.X.XXXX je zrejmé, že obžalovaný požiadal súd
o určenie nástupu výkonu trestu.

Správa o povesti z miesta trvalého pobytu je všeobecná a ÚVTO C. uvádza len dátumy nástupu výkonu
trestu, resp. predpokladaný koniec trestu (na č. l. XX-XX).
Obžalovaný bol doposiaľ 8x súdne trestaný, čo vyplýva z prečítaného odpisu z registra trestov (na č.
l. XX - XX).
Po takto vykonanom dokazovaní podľa názoru súdu v rozsahu potrebnom na náležité zistenie

skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie a vyhodnotením dôkazov
podľa svojho vnútorného presvedčenia, založenom na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo i v ich súhrnne ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. poriadku dospel súd k záveru,
že skutok sa stal tak, ako je opísaný vo výrokovej časti tohto rozsudku a tohto sa bez akýchkoľvek
pochybností dopustil obžalovaný.

Obžalovaný nepriznáva spáchanie žalovaného skutku. O tom, že sa ho dopustil svedčia prečítané
listinné dôkazy a to predovšetkým rozsudok Okresného súdu C. T. sp. zn. XXT XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX s právoplatnosťou zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol obžalovaný odsúdený pre prečin
marenia úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona k nepodmienečnému trestu odňatia
slobody vo výmere X mesiace so zaradením na jeho výkon do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

(na č. l. XX).
Následne, bola na základe tohto rozsudku obžalovanému doručená výzva (na č. l. XX) na nastúpenie
výkonu trestu najneskôr v priebehu dňa XX.X.XXXX, v ktorej je okrem iného uvedené i upozornenie, že v
prípade nenastúpenia výkonu trestu hrozí mu trestný postih marenia úradného rozhodnutia podľa § 348
Tr. zákona, t. j. obžalovaný už od XX.X.XXXX musel vedieť, že za nedodržanie tohto dátumu nástupu

výkonu trestu, ktorý mu bol stanovený súdom na deň XX.X.XXXX sa dopúšťa žalovaného skutku.
O skutočnosti, že obžalovaný vedel, že mal na základe výzvy súdu zo dňa XX.XX.XXXX (na č. l. XX)
nastúpiť výkon trestu v priebehu dňa XX.X.XXXX vyplýva z obsahu jeho „žiadosti“ zo dňa XX.X.XXXX
(na č. l. XX).
Obžalovaný namiesto nástupu nariadeného výkonu trestu zaslal dňa XX.X.XXXX t. j. jeden deň pred

nástupom výkonu trestu (XX.X.XXXX) podal žiadosť o odklad výkonu trestu z dôvodov v nej uvedených,
ktorú súd svojim uznesením zo dňa XX.X.XXXX zamietol podľa § 410 ods. 1 Tr. poriadku (na č. l.
XX). Uznesenie si obžalovaný prevzal dňa X.X.XXXX (na č. l. 16) , t. j. obžalovaný opäť už minimálne
X.X.XXXX vedel, že musí nastúpiť výkon trestu, keďže mu žiadosť o odklad výkonu trestu bola
zamietnutá.

Obžalovaný tak neurobil a podľa súdu účelovo dňa XX.X.XXXX doručil súdu „žiadosť“ o určenie nástupu
výkonu trestu (na č. l. XX), na čo mu súd zaslal dňa XX.X.XXXX odpoveď s oznámením (na č. l. XX),
že je tak povinný nastúpiť výkon trestu ihneď. Následne bol obžalovaný dňa XX.X.XXXX, t. j. cca po
dvoch mesiacoch dodaný do výkonu trestu (na č. l. XX-XX).Súd preto, na základe vyššie uvedeného konštatuje, že vykonanými listinnými dôkazmi bola vyvrátená
obhajoba obžalovaného v tom, že nevedel kedy má nastúpiť výkon trestu. bolo preukázané, že
obžalovaný mal súdom nariadený výkon trestu a to XX.XX.XXXX, resp. ihneď po obdržaní uznesenia o

zamietnutí jeho žiadosti o odklad výkonu trestu a to dňom, kedy si ho prevzal t. j. X.X.XXXX.
Neobstojíanitvrdenieobžalovaného,žeooznámenísúduzodňaXX.X.XXXX,podľaktoréhobolpovinný
nastúpiť do výkonu trestu nevedel, pretože toto oznámenie ako aj všetky písomnosti, ktoré prevzal bolo
doručenénatúistúadresuobžalovanéhoaanivtomtooznámeníniejekonkrétnydátumnástupuvýkonu
trestu, ale obsahuje formuláciu „ihneď“ , t.j. minimálne po dni X.X.XXXX, kedy si prevzal uznesenie o

zamietnutí jeho žiadosti na odklad výkonu trestu.
K veci súd považuje za potrebné uviesť, že obžalovaný bol rozsudkom Okresného súdu C. T. sp. zn.
XXT XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX odsúdený za obdobný skutok, za aký je stíhaný v súčasnosti. V
tejto veci taktiež nenastúpil do výkonu trestu odňatia slobody ani po tom, čo mu bol povolený odklad
nástupu výkonu trestu. Z uvedeného je zrejmé, že skutočnosti kedy a ako má nastúpiť do výkonu trestu
mu už museli byť známe z tejto predchádzajúcej veci.

Súd z tohto pohľadu považuje konanie a obranu obžalovaného za účelovú s cieľom vyhnúť sa nástupu
nariadeného výkonu trestu, keďže všetky zákonné podmienky na jeho odklad už vyčerpal. Taktiež je
potrebné poukázať na skutočnosť, že obžalovaný mal i právnu pomoc zabezpečenú formou povinnej
obhajoby.
Obžalovanýsvojimkonanímnaplnilpojmovéznakyprečinumareniavýkonuúradnéhorozhodnutiapodľa

§ 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona tak po objektívnej tak aj po subjektívnej stránke.
Objektívna stránka konania obžalovaného spočíva v tom, že i napriek vedomosti o povinnosti nástupu
výkonu trestu odňatia slobody tento nenastúpil a tak maril výkon rozhodnutia súdu.
Subjektívna stránka jeho konania je preukázaná vo forme priameho úmyslu v zmysle ustanovenia § 15
písm. a/ Tr. zákona.

Konania sa obžalovaný dopustil ako subjekt s plnou trestno právnou zodpovednosťou.
Protiprávnosťkonaniaobžalovanéhojevysoká,pretožeporušilvýznamnýobjektchránenýÚstavouSRa
Trestným zákonom a to záujem štátu na riadnom výkone rozhodnutí súdov, alebo iných orgánov verejnej
moci.

Súd po zvážení všetkých okolností rozhodných pre druh a výmeru trestu s prihliadnutím k zákonným
kritériám pri určovaní druhu a výmery trestu dospel k záveru, že pri prevahe priťažujúcich okolností
uvedených v ustanovení § 37 písm. m/ Tr. zákona, t. j., že obžalovaný bol už v minulosti právoplatne
odsúdený považoval za dostatočné uloženie nepodmienečného trestu vo výmere 12 mesiacov a na jeho
výkon ho zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia v zmysle

§ 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona.
Zhrnúc uvedené zistenia a úvahy súdu bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

oznámenia na Okresný súd Košice I.