Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 29. november 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 4T/48/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115011248
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115011248.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I na hlavnom pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX predseda senátu JUDr.

Ladislav Bujňák v senáte zloženom z členov senátu L.. B. U. a O.. I. G. v trestnej veci obž. S. W., nar.
X.X.XXXX a obž. O.. U. I., D.. XX.X.XXXX takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a/ Tr. poriadku súd

Obžalovaných:
S. W. - nar. X. X. XXXX v G.Č.P.É., trvalé bytom G.Š.L., G.Á. XX,
O.. U. I.Á.V. - nar. XX. X. XXXX v G.Š.L., trvalé bytom G.Š.L., G.Č.P. XX

spod obžaloby prokurátora Krajskej prokuratúry v G. pre skutky, ktoré sa mali stať tak,
že

obžalovaný S. W. ako konateľ spol. S., Z.. F.. P.., so sídlom U. XX G.
L.: XX XXX XXX v dňoch 21. 10. 2008., 25. 11. 2008, 29. 12. 2008. 26. 01. 2009
a 25. 02. 2009 na Daňovom úrade G. L. so sídlom H. XX G. podal

daňové priznania k dani z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH") za zdaňovacie obdobia
september 2008 až január 2009, v ktorých si neoprávnene uplatnil odpočet DPH, a to

1. za zdaňovacie obdobie Z. XXXX z faktúry Z.. O.. Z.. F.. P.. so
sídlom Y. XXX/X, D. Ž., L.: XX XXX XXX č. XXXXXX z XX. XX. XXXX
v sume X.XXX.XXX,XX,- Z., z toho W. XXX.XXX, -Sk, pričom k deklarovaným
zdaniteľným plneniam v skutočnosti nedošlo, čím neoprávnene uplatnil nárok na
vrátenie DPH v rozsahu XXX.XXX,- Z. (XX.XXX,XX,- €.)

2. za zdaňovacie obdobie P. XXXX z XX faktúr spol. G. Z., Z.. F.. P.. so
sídlom N. XXX, L.: XX XXX XXX:
Č.. XXXXXXXX R. XX. XX. XXXX S. Z. XXX.XXX,- Z. (W. XX.XXX,XX,- Z.),
Č.. XXXXXXXX R. XX. XX. XXXX S. Z. XXX.XXX,XX,- Z. (W. XXX.XXX,XX,- Z.)
Č.. XXXXXXXX R. XX. XX. XXXX S. Z. X.XXX,XXX,- Z. (W. XXX.XXX,- Z.),
Č.. XXXXXXXX R. XX. XX. XXXX S. Z. XXX.XXX,- Z. (W. XXX.XXX,- Z.),
Č.. XXXXXXXX R. XX. XX. XXXX S. Z. X. XXX. XXX, -Z. (W. XXX.XXX,- Z.)

Č.. XXXXXXXX R. XX. XX. XXXX S. Z. XXX.XXX,XX,- Z. (W. XX.XXX,XX,- Z.)
Č.. XXXXXXXX R. XX. XX. XXXX S. Z. X.XXX.XXX,- Z. (W. XXX.XXX,- Z.)
Č.. XXXXXXXX R. XX. XX. XXXX S. Z. X.XXX.XXX,XX,- Z. (W. XXX.XXX,XX,- Z.)
Č.. XXXXXXXX R. XX. XX. XXXX S. Z. X.XXX.XXX,- Z. (W. XXX.XXX,- Z.)
Č.. XXXXXXXX R. XX. XX. XXXX S. Z. X.XXX.XXX,- Z. (W. XXX.XXX,- Z.)
Č.. XXXXXXXX R. XX. XX. XXXX S. Z. X.XXX.XXX,- Z. (W. X.XXX.XXX,- Z.)
pričom k deklarovaným zdaniteľným plneniam v skutočnosti nedošlo, čím neoprávnene uplatnil nárok

na vrátenie DPH v rozsahu X.XXX.XXX,XX,- Z. (XXX.XXX,XX,- €.)
3. za zdaňovacie obdobie D. XXXX z XX T. Z.. O., Z.. F.. P.. sosídlom Y. XXX/X, D. Ž., L.: XX XXX XXX:
Č.. XXXXXX R. XX.XX. XXXX S. Z. X.XXX.XXX,- Z. (W. XXX.XXX,XX,- Z.)
Č.. XXXXXX R. XX. XX. XXXX S. Z. X.XXX.XXX,XX,- Z. (W. XXX.XXX,XX,- Z.)

Č.. XXXXXX R. XX. XX. XXXX S. Z. X.XXX.XXX,- Z. (W. XXX.XXX,XX,- Z.)
Č.. XXXXXX R. XX. XX. XXXX S. Z. X.XXX.XXX,- Z. (W. XXX.XXX,XX,- Z.)
Č.. XXXXXX R. XX.XX. XXXX S. Z. X.XXX.XXX,XX,- Z. (XXX.XXX,XX,- Z.)
Č.. XXXXXX R. XX. XX .XXXX S. Z. X.XXX.XXX, -Z. (W. XXX.XXX,XX, -Z.)
Č.. XXXXXX R. XX. XX. XXXX S. Z. X.XXX.XXX,- Z. (W. XXX.XXX,XX,- Z.)

Č.. XXXXXX R. XX. XX. XXXX S. Z. X.XXX.XXX,XX,- Z. (W. XXX.XXX,XX,- Z.)
Č.. XXXXXX R. XX.XX. XXXX S. Z. X.XXX.XXX,- Z. (W. XXX.XXX,XX,- Z.)
Č.. XXXXXX R. XX. XX. XXXX S. Z. X.XXX.XXX,- Z. (W. XXX.XXX,XX,- Z.)
Č.. XXXXXX R. XX. XX. XXXX S. Z. X.XXX.XXX,- Z. (W. XXX.XXX,XX,- Z.)
Č.. XXXXXX R. XX. XX. XXXX S. Z. X.XXX.XXX,XX,- Z. (W. XXX.XXX,XX,- Z.)
Y.. XXXXXX R. XX. XX. XXXX S. Z. X.XXX.XXX,XX,- Z. (W. XXX.XXX,XX,- Z.)

Č.. XXXXXX R. XX. XX. XXXX S. Z. X.XXX.XXX,- Z. (W. XXX.XXX,XX,- Z.)
Č.. XXXXXX R. XX. XX. XXXX S. Z. XXX.XXX,- Z. (W. XX.XXX,XX,- Z.)
Č.. XXXXXX R. XX. XX. XXXX S. Z. X.XXX.XXX,XX,- Z. (W. XXX.XXX,XX,- Z.) V.
Č.. XXXXXX R. XX.XX. XXXX S. Z. XXX.XXX,- Z. (W. XX.XXX,XX,- Z.) V.
R. X T. Z.. G. I. Z.. Z.. F.. P.. Z. Z. N. XXX, L.: XX XXX XXX:

Č.. XXXXXXXX R. XX. XX. XXXX S. Z. XXX.XXX,- Z. (W. XXX.XXX,XX,- Z.)
Č.. XXXXXXXX R. XX. XX. XXXX S. Z. XXX.XXX,- Z. (W. XX.XXX,- Z.)
Č.. XXXXXXXX R. XX. XX. XXXX S. Z. X.XXX.XXX,- Z. (W. XXX.XXX,XX,- Z.)
Č.. XXXXXXXX R. XX. XX. XXXX S. Z. XXX.XXX,XX,- Z. (W. XX.XXX,XX,- Z.) V.
Č.. XXXXXXXX R. XX. XX.XXXX S. Z. XXX.XXX,XX,- Z. (W. XXX.XXX,XX,- Z.), pričom k deklarovaným

zdaniteľným plneniam v skutočnosti nedošlo, čím neoprávnene uplatnil nárok na vrátenie DPH v rozsahu
X.XXX.XXX,- Z. (XXX.XXX,XX,- €.) a súčasne skrátil DPH v rozsahu XX.XXX,XX,- Z. (X.XXX,XX,- €.)
4. za zdaňovacie obdobie W. XXXX z XX T. spol. O.. Z.. F.. P.. Z.
W. Y. XXX/X, D. Ž., L.: XX XXX XXX:
Č.. XXXXXX R. XX. XX. XXXX S. Z. X.XXX.XXX,XX,- Z. (W. XXX.XXX,XX,- Z.)

Č.. XXXXXX R. XX. XX. XXXX S. Z. X.XXX.XXX,- Z. (W. XXX.XXX,XX,- Z.)
Č.. XXXXXX R. XX. XX. XXXX S. Z. X.XXX.XXX,- Z. (W. XXX.XXX,XX,- Z.)
Č.. XXXXXX R. XX. XX. XXXX S. Z. X.XXX.XXX.- Z. (W. XXX.XXX,- Z.)
Č.. XXXXXX R. XX. XX. XXXX S. Z. X.XXX.XXX,- Z. (W. XXX.XXX,XX,- Z.)
Č.. XXXXXX R. XX. XX. XXXX S. Z. X.XXX.XXX,XX,- Z. (W. XXX.XXX,XX,- Z.)

Č.. XXXXXX R. XX. XX. XXXX S. Z. X.XXX.XXX,- Z. (W. XXX.XXX,XX,- Z.)
Č.. XXXXXX R. XX. XX. XXXX S. Z. X.XXX.XXX,- Z. (W. XXX.XXX,XX,- Z.)
Č.. XXXXXX R. XX. XX. XXXX S. Z. X.XXX.XXX,- Z. (W. XXX.XXX,XX,- Z.)
Č.. XXXXXX R. XX. XX. XXXX S. Z. XXX.XXX,XX,- Z. (W. XX.XXX,XX,- Z.)
Č.. XXXXXX R. XX. XX. XXXX S. Z. XX.XXX,XX,- Z. (W. XX.XXX,XX,- Z.) V.

Č.. XXXXXX R. XX. XX. XXXX S. Z. X.XXX.XXX,XX,- Z. (W. XXX.XXX,XX,- Z.)
a z X T. spol. G. I. Z.. Z.. F.. P.. Z. Z. N. XXX, L.P.: XX XXX XXX Č.. XXXXXXXX z XX. XX. XXXX v sume
XX.XXX.XXX,- Z. (W. X.XXX.XXX,- Z.), pričom k deklarovaným zdaniteľným plneniam v skutočnosti
nedošlo, čím neoprávnene uplatnil nárok na vrátenie DPH v rozsahu X.XXX.XXX,- Z. (XXX.XXX,XX,-
€.) a súčasne skrátil DPH v rozsahu XXX.XXX,XX,- Z. (X.XXX,XX,- €.)

5. za zdaňovacie obdobie M. XXXX z X T. spol. B. A.,
Z.. F.. P.. Z. Z. M. H. XX G., L.: XX XXX XXX:
Č.. XXXXXXXX R. XX. XX. XXXX S. Z. XXX.XXX,- €. (W. XX.XXX,-€.)
Č.. XXXXXXX R. XX. XX. XXXX S. Z. XXX.XXX,-€. (W. XX.XXX,-€.)
Č.. XXXXXXX R. XX. XX. XXXX S. Z. XX.XXX,-€. (W. XX.XXX,-€.)

Č.. XXXXXXXX R. XX. XX. XXXX S. Z. XX.XXX,- €. (W. XX.XXX,-€.)
Č.. XXXXXXXX R. XX. XX. XXXX S. Z. XX.XXX,- €. (W. XX.XXX,-€.)
Č.. XXXXXXXX R. XX. XX. XXXX S. Z. XX.XXX,-€. (W. XX.XXX,-€.)
Č.. XXXXXXXX R. XX. XX. XXXX S. Z. XXX.XXX,- €. (W. XX.XXX,-€.) V.
. XXXXXXXX R. XX. XX. XXXX S. Z. XXX.XXX,- €. (W. XX.XXX,-€.)

v celkovej sume XXX.XXX,- €., R. H. W. XXX.XXX,- €., ktoré vystavil a poskytol obžalovanému S.
W. obžalovaný O.. U. I. ako konateľ tejto spoločnosti, pričom k deklarovaným zdaniteľným plneniam v
skutočnosti nedošlo, čím neoprávnene uplatnil nárok na vrátenie DPHv rozsahu XX.XXX,-€., čím neoprávnene uplatnil nárok na vrátenie DPH v celkovom rozsahu
XXX.XXX,XX,-€. (XX.XXX,XXX,XX, -Z.) a skrátil DPH v celkovom rozsahu X.XXX.XX,-€. (XXX.XXX,XX,-
Z.), čím Finančnému riaditeľstvu SR zastúpenému Daňovým úradom G.,

F. X bola spôsobená škoda vo výške XXX.XXX,XX,- €.

a v ktorých sa vidí

u obžalovaného S. W.

v bodoch 1 až 5 obžaloby
- zločin neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona
v bodoch 3 a 4 obžaloby
- zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. d) Trestného
zákona

u obžalovaného O.. U. I.Á.V.
v bode 5 obžaloby
- zločin neodvedenia dane a poistného formou pomoci podľa § 21 ods. 1 písm. d),
§ 277 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona

oslobodzuje, nakoľko nebolo dokázané, že sa stali skutky, pre ktoré sú obžalovaní stíhaní

Podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku súd poškodenú stranu Daňový úrad G.L. L., so sídlom F. X, XXX XX G.
s nárokom na náhradu spôsobenej škody odkazuje na konanie vo veciach občiansko právnych.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd G. L. (ďalej len súd) na hlavnom pojednávaní (ďalej len HP) vykonal dokazovanie
výsluchom obžalovaných, svedkov navrhnutých v obžalobnom návrhu Krajského prokurátora v G.
(ďalej len KP), resp. obžalobou, prečítaním navrhnutých listinných dôkazov, korigoval - opravil zrejmú
nesprávnosť „roku XXXX“ uvedenú v obžalobe KP na „rok XXXX“ a zistil skutkový stav tak, ako je
uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku. Obžalovaný S. W. (ďalej len obžalovaný W.) na HP (na č. l.

1202) ako konateľ spoločnosti S. Z.. F.. P.. Z. Z. U. XX, G. (ďalej len S.) vypovedal len to, že bol v rokoch
XXXX až XXXX konateľ a majiteľ tejto spoločnosti. Ďalej vypovedal, že nie je pravda, čo je uvedené v
obžalobnom návrhu, žiadna faktúra nie je fiktívna, tovar bol dodaný a uhradený.
Následne podrobne, na otázky KP vypovedal o forme účtovníctva spoločnosti, o dispozičnom práve k
jednotlivým účtom v peňažnom ústave a o v celku priaznivej finančnej situácii spoločnosti S. v rokoch

XXXX - XXXX.
Ďalej vypovedal k jednotlivým obchodným vzťahom a faktúram uvedených v obžalobnom návrhu, akým
spôsobom boli obchodné vzťahy realizované do Č. F., že úhrady za tovar boli realizované aj v hotovosti
vo vtedajších ešte slovenských korunách, ale aj cez jednotlivé faktúry a to tak pre spoločnosť O. Z.. F..
P.. Z. Z. Y. XXX/X, D. Ž. (Ď. U. O.) ako aj pre spoločnosť v Č. F. O. F. O. Z.. F.. P.. (Ď. U. O.) V. Z. Y.

Z. Z.. F.. P.. Z. Z.W. N. XXX (Ď. U. Y.), pričom na bližšie podrobnosti si už vzhľadom na odstup času
nespomína. Za spoločnosť Y. jednal s pánom A..
Čo sa týka spoločnosti B. A. Z.. F.. P.. Z. Z. M. H. XX, G. (Ď. U. B.) za túto spoločnosť jednal s pánom
I.- obžalovaným, pričom vypovedal, že kúpna cena bola uhradená prevodom cez účet. Nevedel uviesť
akým spôsobom pán I. nadobudol predmetný tovar - dverí a ich súčasti, ktorý bol následne vyvezený do

Č. F.. Ďalej vypovedal, že účtovníctvo mu viedla spoločnosť H. Y. (Ď. U. H.). Ďalej vypovedal, že tovar od
pána I. bol vyvezený do Č. F. pre firmu Z. Y. (Ď. U. Z.) a o tomto obchode jednal s A. C.. Ďalej vypovedal,
že dodávky za M. XXXX uvedené v bode 5 obžalobného návrhu boli predmetom daňovej kontroly. Bol
podpísaný protokol o oprávnenosti nároku na odpočet DPH. Ďalej podrobne opísal vystavenie dokladu
„CMR“ do Č. F. ako aj k skutočnostiam v bodoch 1 - 4 obžalobného návrhu, kde vypovedal, že vo vzťahu

k spoločnostiam v Slovenskej republike O. V. Y. došlo k úhrade všetkých faktúr z jeho strany, avšak za
rok XXXX, resp. XXXX mu neuhradila česká spoločnosť O. všetky faktúry.

Obžalovaný O.. U. I. (ďalej len obžalovaný I.Á.) na HP (č. l. 1213) vypovedal, že bol konateľom
spoločnosti B., asi v rokoch XXXX, resp. XXXX. Vypovedal len k bodu 5 obžalobného návrhu, keďže

tento bod sa týka jeho spoločnosti B., ktorej bol aj je konateľom. Vo všetkých v obžalobe uvedenýchprípadoch sa jednalo o vchodové dvere, boli asi 3 - 4 typy vchodových dverí, predpokladal, že spolu
bolo dodaných až 10 dodávok. V januári to bolo 8 dodávok, tovar dodával spoločnosti S. naložený na
kamióne. K odovzdaniu došlo na rôznych miestach v Košiciach, bolo to najčastejšie na pumpe P. S. N.,

na OMV A. T., a v jednom prípade aj na odstavnom parkovisku pod T. - teraz je to pod sídliskom A.. Tovar
bol na kamiónoch voľne uložený a dvere boli chránené fóliou. Pri každej dodávke si vymenili doklady,
dodacie listy, následne na základe dodacích listov sa vystavili faktúry pre spoločnosť S. (obžalovanému
W.) tak, ako sú uvedené v bode 5 obžalobného návrhu na jednotlivé sumy, Čo sa týka ďalších okolností,
tovar osobne skontroloval pred dodaním, pre obžalovaného W. v sklade v N.. Bol to nejaký areál M.,

alebo agropodnik s výjazdom smerom na C., pričom nevedel upresniť o aký areál ide, keďže podľa neho
tam ich bolo viac. Pokiaľ sa mal vyjadriť ako ďalej naložila spoločnosť S. s od neho odobratým tovarom
- dverí tak, tento bol podľa neho odoslaný do Č. F..
Ďalej vypovedal, že mal ďalšie skladovacie priestory v A. a o tom, kde mal otvorené bankové účty.
Následne vypovedal k okolnosti ohľadne obchodovania so spoločnosťou F. Z. Z.. F.. P.. (ďalej len F.),
kde jednal s pánom G., avšak na odstup času si na podrobnosti nepamätal. Uviedol však, že spoločnosť

F. mala nejaké skladovacie priestory v bývalom družstve. Nevedel uviesť, či a bol subjekt chránený,
nevedel odkiaľ spoločnosť F. získala tovar, avšak pre neho to bol vo vzťahu k spoločnosti F. výhodný
obchod.
Následne vypovedal k vykonávaniu účtovných operácií pre spoločnosť S. obžalovaného W.. Jeho
spoločnosť H., pričom uviedol, že táto mala v rozhodnom čase viac ako 10 ľudí, väčšina z nich boli

účtovníčky, ktoré preberali a viedli evidenciu viacerým spoločnostiam, okrem iného i spoločnosti S..
Meno účtovníčky ktorá viedla účtovníctvo pre spoločnosť S. uviesť nevedel. Následne vypovedal, že
spoločnosť B. podala daňové priznanie za rok XXXX a v príjmoch uviedla aj príjmy z faktúr ktoré sú
uvedené v bode 5 obžalobného návrhu, pričom spoločnosť B. bola v roku XXXX platcom DPH a v súlade
so zákonom odviedla za tento rok DPH, pričom túto skutočnosť preveroval vtedy miestne príslušný W.Ň.

Ú. G. L..

Zástupkyňa za W. Ú. G. (ďalej len DÚ) M.. O.. Z. B. (ďalej len poškodená B. ) na HP (na č. l. 1249), pri
výpovedi použila pomôcky, a to údaje z informačného systému Daňovej správy, výstupy z informačného
systému W., Daňového riaditeľstva SR.

U daňového subjektu S. bola vykonaná daňová kontrola za zdaňovacie obdobia M. XXXX bez
kontrolného nálezu, bola začatá XX.X.XXXX a ukončená X.XX.XXXX. Dňa XX.X.XXXX správca dne
vykonal daňovú kontrolu u daňového subjektu S. na DPH za zdaňovacie obdobie M. až W. XXXX.
Táto daňová kontrola nebola ukončená, nakoľko v priebehu výkonu daňovej kontroly došlo k zániku
spoločnosti k XX.X.XXXX, t. j. až cca po 2 rokoch, t. j. DÚ nebola schopná vykonať daňovú kontrolu

skoro za dva roky. Po začatí daňovej kontroly došlo aj k zmene miestnej príslušnosti. Vecne miestne
príslušným správcom dane bol Daňový úrad A., avšak začatú daňovú kontrolu v zmysle platných
predpisov mal ukončiť DÚ. V rámci začatia trestného konania poškodenej strane bolo známe, že
nadmerný odpočet ktorý bol spoločnosťou uplatnený nebol v súlade s hmotno - právnymi predpismi na
uplatnenie nároku na DPH, t. z., že v trestnom konaní sa preukázalo, že nedošlo reálne k uskutočneniu

zdaniteľného obchodu tak, ako daňový subjekt deklaroval v jednotlivých daňových priznaniach. Na
základe tejto skutočnosti Finančné riaditeľstvo a DÚ ako poškodená strana si uplatnila riadne a včas
nárok na náhradu škody vo výške XXX XXX,XX I., ktorú si uplatnila v zmysle § 46 ods. 3 Tr. poriadku
a ktorá vznikla v príčinnej súvislosti s trestným konaním obžalovanej osoby, pričom nadmerné odpočty
boli reálne vyplatené. Potvrdila, že zo strany daňových kontrolórov nedošlo k pochybeniu pri vykonávaní

daňovejkontrolyanezrovnalostivznikliažneskôrvspoločnostiS.pozačatítrestnéhostínania.Následne
vypovedala podľa akého procesného predpisu, ako a kedy bola vykonaná daňová kontrola. Nevedela
odpovedať na otázku obžalovaného W., kedy mu DÚ oznámil, že má voči jeho spoločnosti S. nejaké
pohľadávky. Znova zopakovala, na základe výsluchu obžalovaného I., že daňová kontrola v spoločnosti
S. bola za M. XXXX skončená bez nálezu, avšak o skutočnostiach, ktoré preukazujú opak sa DÚ

dozvedel z prebiehajúceho trestného konania, a keďže daňový subjekt S. zanikol v roku XXXX, DÚ
nemohol využiť mimoriadne opravné prostriedky na zosúladenie vzniku tých rozdielnych skutočností.
Následne sa vyjadrila k uplatneniu a vyčísleniu škody v zmysle § 46 ods. 3 Tr. poriadku. Následne na
otázky obhajoby vypovedala, že nevie na základe čoho bola vykonaná daňová kontrola spoločnosti S.
za M. až W. XXXX, nevedela sa vyjadriť ani k dožiadaniam Č.I. F. ohľadne daňovej kontroly, keďže

nevykonávala kontrolnú činnosť, pričom znova zopakovala, že pri prvotnej kontrole DÚ nezistil žiadne
pochybenia, tieto boli zistené až v roku XXXX v rámci trestného konania, t. j. že nedošlo k reálnym
uskutočneniam týchto zdaniteľných obchodov, čo však obhajoba považuje za všeobecné tvrdenia bez
predloženia konkrétnych listín a dôkazov.Súd považuje svedeckú výpoveď svedkyne - poškodenej len za konštatačnú vo vzťahu akým spôsobom
podľa akých predpisov a v akom časovom rozpätí bola vykonaná kontrola DÚ, pričom potvrdila že
prvotné protokolyDÚnepotvrdiliprotiprávnekonaniedaňovýchsubjektov,tátoprotiprávnosťmalanastať

až pri vyšetrovaní políciou.

Svedkyňa L.. Z. P. (ďalej len svedkyňa P.) na HP (na č. l. 1219) ako bývalá pracovníčka DÚ vypovedala,
že spolu s kolegyňou L.. M. V., (teraz N.) vykonala kontrolu vrátenia nadmerného odpočtu DPH
spoločnosti S., ktorej konateľom bol obžalovaný W.. Za obdobie M. XXXX vykonala kontrolu, kde daňový

subjekt S. deklaroval nadmerný odpočet vo výške XXX XXX,XX I.. Pri kontrole daňový subjekt S. -
P. W. ako konateľ spoločnosti predložil všetky požadované doklady, ktoré boli následne preverené
dožiadaniami, žiadosťou o medzinárodnú spoluprácu z Č. F. a neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré
by nasvedčovali tomu, že nadmerný odpočet nemá byť vrátený. Č. T. Z. potvrdila nadobudnutie tovaru
iného členského štátu, t. j. odberateľ spoločnosť Z. (svedok A. C.) v Č. F. potvrdila dodanie tovaru a
takisto úhrady faktúr. Takisto bolo českou stranou potvrdené, že objednaný tovar bol dodaný a preprava

bola uskutočnená. Znovu zopakovala, že česká strana potvrdila, že daňový subjekt Z. potvrdil dodanie
tovaru, úhradu faktúr ako aj prepravu, pričom si pamätala aj na to, že obžalovaný W. jej priniesol kópie z
výpisov z účtov spoločnosti Z.. Takisto aj na skutočnosť, že vznikli pri kontrole finančné rozdiely a to XXX
H. I. v prospech obžalovaného W., čo sa muselo „nahonem“ dať do poriadku na korigovanie stavu pri
kontrole DÚ. Taktiež sa vyjadrila, že obžalovaný W. riadne a včas predkladal daňovej kontrole všetky

požadované doklady. Svedkyňa sa ďalej vyjadrila i k ďalšej kontrole v spoločnosti S. , ktorá podľa nej
mala byť vykonaná asi v roku XXXX za obdobie X-XX/XXXX, avšak bližšie sa k tomu vyjadriť nevedela.
Ďalej vypovedala, že za január XXXX a nevie či aj za mesiace v roku XXXX bol DÚ políciou požiadaný
o opakovanú kontrolu a nevedela sa ani vyjadriť, či to mala byť riadna, alebo opakovaná kontrola.
Súd považuje výpoveď svedkyne za priamy dôkaz svedčiaci o skutočnosti, že DÚ vykonal daňovú

kontrolu, pričom nezistil žiadne porušenie zákona daňového subjektu, a to ani pri kontrolnom overovaní
zistených skutočností cestou Finančnej správy z Č. F., t. j. Finančná správa Č. F. potvrdila, že zo strany
daňového subjektu nedošlo k porušeniu zákona.

Svedok O.. O. N. (ďalej len svedok N. ), ako jeden z konateľov spoločnosti O. na HP vypovedal (na č. l.

XXXX) , že k uvedenému skutku môže povedať len toľko, že bol vypočutý v prípravnom konaní (ďalej
len PK), že uvedených konateľov oboch spoločností - obžalovaných nepozná, ani s ich spoločnosťami
neobchodoval.SospoločnosťouS.nikdyneobchodoval.Ďalejvypovedal,ževdruhejpolovicirokuXXXX
bol konateľom spoločnosti O. pán B. a pán C., avšak nebol si týmtoo termínom istý, pričom nevedel
presne uviesť, akú podnikateľskú činnosť v roku XXXX spoločnosť vykonávala, ale prevažne to bol

nákup a spracovanie drevnej hmoty. On za spoločnosť O. pre spoločnosť S. žiadne faktúry nevyhotovil,
nepodpisoval, ani neopečiatkoval, pričom potvrdil, že spoločnosť O. mala pečiatku a tak ako v PK aj na
HP pripustil, že je teoreticky aj prakticky možné, bez nejakých problémov takúto pečiatku vyhotoviť a
použiť. Ďalej podrobnejšie vypovedal o predmete činnosti spoločnosti, pri nákupe a spracovaní drevnej
hmoty, o skutočnosti, že spoločnosť v roku XXXX nemala žiadnych zamestnancov, a upresnil, že

spoločnosť spracovávala drevnú hmotu pred rokom XXXX v prenajatých priestoroch, nevedel uviesť,
či v spoločnosti bola vykonaná niekedy daňová kontrola. Znovu zopakoval, že on nevystavoval žiadne
faktúry uvedené v bode 1, 3 a 4 , ktoré sú uvedené v obžalobnom návrhu a to ani po nahliadnutí do
týchto faktúr, pričom však potvrdil skutočnosť, že je proti jeho osobe vedené trestné stíhanie, ktoré však
nechcel bližšie pred súdom špecifikovať.

Súd považuje svedeckú výpoveď svedka za priamy dôkaz svedčiaci len o tej skutočnosti, že bol jedným
z konateľov spoločnosti O., že on osobne nevystavil faktúry v bode 1,3 a 4 obžalobného návrhu, pripustil,
že spoločnosť mala viacej pečiatok a pripustil aj skutočnosť, že tieto mohli byť ľahko vyhotoviteľné a
zneužité, ako aj skutočnosť, že je za obdobnú trestnú činnosť stíhaný.
Svedok O.. O. B. (ďalej len svedok B.) ako jeden z ďalších konateľov spoločnosti O. na HP (na č. l.XXXX)

vypovedal, že v roku XXXX nedisponoval pečiatkou spoločnosti, následne sa všetko predávalo, resp.
všetko predával svedok N., on už len bol niečo podpísať u notára. Potvrdil, že spoločnosť mala robiť
niečo s drevom - guľatinou, ale žiadne výrobky z nej nevyrábali, nevie ani o daňovej kontrole, a on
nekomunikoval s DÚ.
Svedok V. C. (ďalej len svedok C.) ako ďalší v poradí tretí konateľ spoločnosti O. na HP (na č. l. XXXX)

vypovedal, že nevie, k čomu má vlastne vypovedať. Potvrdil, že spoločnosť sa zaoberala obchodom
s drevom, od roku XXXX doteraz žije v F., on mal na starosti nákup dreva na X., žiadne faktúry
za spoločnosť v roku XXXX nevystavoval, lebo už na Slovensku nežil, nevedel si spomenúť na koho
bol prevedený obchodný podiel spoločnosti, vybavoval to svedok N., on len podpísal nejaké papiereu notára. Zmena však nebola zaznamenaná v Obchodnom registri, nakoľko mu stále chodia nejaké
papiere z DÚ, Sociálnej a zdravotnej poisťovne a z exekútorskych úradov ako konateľovi spoločnosti
O.. Ďalej vypovedal, že nevystavoval faktúry uvedené v bode 1,3 a 4 obžalobného návrhu, a to ani po

nahliadnutí do týchto listinných dôkazov.
Súdpovažujevyššieuvedenéobesvedeckévýpovedelenobsahovozakonštatačné,žeobajasvedkovia
boli zapísaní v Obchodnom registri ako konatelia spoločnosti O., avšak ku skutočnostiam uvedených v
obžalobnom návrhu sa konkrétne nevedeli vyjadriť.
Svedok M. A. (ďalej len svedok A.) ako konateľ spoločnosti G. na HP (na č. l. XXXX) využil svoje právo

a odmietol vypovedať. Súd nemohol prečítať ani jeho výpovede z PK (na č. l. XXX - XXX),keďže neboli
vykonané v súlade so zásadami kontradiktórneho konania, resp. svedok aj v PK využil svoje právo a
nevypovedal. (na č. l. XXX).
Svedok O. X. (ďalej len svedok X.) na HP (na č. l.XXX) vypovedal, že čo sa týka vlasntíckych pomerov
M. N. v rokoch XXXX- XXXX tak v tomto areáli bol v prenájme určitý čas, ale či to bolo XXXX, XXXX,
už si nepamätá. V roku XXXX, resp. XXXX bol konateľom, mal v prenájme priestory bývalého M. S. N.,

číslo nevedel, ale v tom čase už to neboli N., ale to vlastnil nejaký pán a M. už nefungovalo. Majiteľom
priestorov bol nejaký pán, ktorého meno uviesť nevedel. Z celého tohto ostal iba jediný schopný objekt
- bývalá dielňa, on tam mal autodopravu, používal ju k podnikaniu aj ako parkovacie priestory. Tento
priestor bývalého M. bol oplotený, strážený psami a ceduľami „cudzím vstup zakázaný“. Vypovedal, že
sa menili aj vlastnícke pomery, keď prišiel nejaký pán, ktorého meno uviesť nevie, a vznikla nová dohoda

s novým vlastníkom, bola to nejaká stavebná firma, a do podnikania iných sa nestaral. Vypovedal, že
do areálu chodili okrem jeho aj iné kamióny, ktoré mohli v areáli parkovať cez sviatky, avšak nevedel
konkretizovať o aké motorové vozidlá išlo. On sám keďže podnikal v autodoprave jazdil kamiónom, keď
mu ochorel šofér, pričom potvrdil, že nebol každý deň v tomto areáli.
Ďalej sa vyjadril k zmene majetkových pomerov tak ako to už vyššie uviedol, a tiež ku skutočnosti, že

areál nebol fyzicky strážený, keďže cez deň tam boli jeho zamestnanci, a v noci tam bol niektorý z jeho
zamestnancov, alebo on.
Súd hodnotí svedeckú výpoveď svedka ako konštatačnú a len vo vzťahu k vlastníckym pomerom
bývalého M. S. N., kde okrem neho mala neskôr vlastnícky vzťah aj iná bližšie nešpecifikovaná stavebná
firma, pričom areál bol čiastočne chránený pred vstupom cudzích osôb, avšak svedok pripustil, že do

areálu mohli vojsť aj iné osoby a motorové vozidlá.
Svedok M. N. (ďalej len svedok N.) konateľ spoločnosti F. na HP (na č. l. XXXX) vypovedal, že konateľom
tejto spoločnosti sa stal tak, že v tej dobe nemal financie, zoznámil sa s ľuďmi na lavičke, kde chodil
piť. Z rečí do rečí sa dozvedel, že je možnosť si privyrobiť tým, že sa prepíše firma F. na neho. Dohodol
sa s nejakým U., druhé meno nevie, mal ísť ku advokátovi, alebo k notárovi, meno uviesť nevedel, ani

adresu. Bolo to pod „Z.“, ako je O. po ľavej strane tam v podchode. Dal mu peniaze na poplatky vo
výške asi XX V. XXX I., s tým, že keď firma prejde na jeho meno tak mu bude vyplatených XXX I. a on
s firmou nič nebude robiť. Nevedel uviesť, kedy bol vykonaný prepis, potvrdil, že dostal odmenu XXX
I. od dotyčného „U.“, nevie aké papiere podpísal u dotyčného notára, ani nepodával žiadne daňové
priznania a neviedol účtovníctvo.

Súd hodnotí výpoveď svedka svedčiacu len o tom, že nejaká osoba za vyššie popísanú sumu prepísala
spoločnosť F. na jeho osobu, pričom žiadnu činnosť nevykonával, avšak svedok nevedel uviesť obdobie
činnosti spoločnosti F..
Na návrh obhajoby bola na miesto prečítania zápisnice z PK na HP (na č. l 1259) vypočutá svedkyňa L..
M. N., rod. V., (ďalej len svedkyňa N.), ktorá vypovedala, že bola poverená výkonom daňovej kontroly

DPHzazdaňovacieobdobieM.XXXXudaňovéhosubjektuS.,terajšieobchodnémenoB.Z.Z..F..P..Po
začatí daňovej kontroly daňový subjekt predložil potrebné účtovné a daňové doklady, na základe ktorých
bolo zistené, že daňový subjekt realizoval dodanie tovaru do iného členského štátu konkrétne Č. F..
Tento tovar nakúpil od tuzemského dodávateľa B.. Za účelom preverenia intrakomunitárneho dodania
tovaru bola zaslaná žiadosť o medzinárodnú výmenu informácii do Č. F., Č. daňovej správe. Takisto

bola zaslaná žiadosť o medzinárodnú výmenu informácii Č.j daňovej správe za účelom preverenia
prepravy dodaného tovaru nakoľko daňový subjekt S. predložil k výkonu daňovej kontroly doklady
týkajúce sa prepravy tovaru do Č. republiky. Na základe odpovedí Č. republiky na ich žiadosti bolo
zistené, že tovar bol dodaný, nadobudnutie bolo priznané, daň bola priznaná, preprava tovaru bola
uskutočnená. Správca dane tiež pristúpil k preverovaniu tuzemského dodávateľa tovaru B. zaslaním

dožiadania na Daňový úrad G. L., na základe odpovede na dožiadanie bolo zistené, že daňový subjekt
B. tovar pre daňový subjekt S.K. dodal, daň z obchodov priznal v príslušnom. zdaňovacom období,
teda boli vykonané šetrenia a vzhľadom na to, že boli zistené skutočnosti, na základe ktorých bolo
preukázané dodanie tovaru a jeho nákup, správca dane odobril nadmerný odpočet. Ďalej vypovedala, žebolo zistené, že tovar bol nakladaný v N., resp. v G.. Čo sa týka spoločnosti B. tak táto mala tovar nakúpiť
od spoločnosti F., tento tovar mal byť uskladnený v N., a predmetný tovar bol dodaný priamo od Z. F.
spoločnosti S. bez uskladnenia v spoločnosti B.. Ďalej vypovedala, že nevykonávala miestne zistenia

v N. a nepreveroval to ani DÚ G. L.. Ďalej sa vyjadrila k informáciám z Č. finančnej správy ohľadne
spoločnosti Z. k preprave tovaru, čo sa zhodovalo s predloženými dokladmi, avšak nevedela sa bližšie
vyjadriť k spôsobu ani k osobám, ktoré mala Č. finančná správa preverovať. Potvrdila, že sama osobne
riešila jednu žiadosť - dožiadanie z Č. F. za zdaňovacie obdobie L.. G. XXXX, pričom ďalej uviedla, že
nebola poverená daňovou kontrolou spoločnosti S. za zdaňovacie obdobie X-XX/XXXX, pričom opäť

potvrdila, že obžalovaný W. za spoločnosť S. spolupracoval pri daňovej kontrole.
Súd považuje vyššie uvedenú výpoveď svedkyne za priamy dôkaz svedčiaci o skutočnosti, že pri
daňovej kontrole spoločnosti S. nezistila daňová kontrola porušenie zákona, pričom správnosť zistení
bola overovaná aj v spolupráci s českými daňovými úradmi.
Na návrh obhajoby bol na HP (na č. l. XXXX) vypočutý svedok H. V. (ďalej len svedok V.)- občan Č. F.,
ktorý vypovedal, že ako vodič zaisťoval prepravu z G. do Č. F. na základe objednávky od obžalovaného

W., pričom prepravovaný tovar boli dvere a boli prepravované do mesta D. V. R.. Dvere boli voľne
uložené a balené vo fóliách, „CMR“ yyplnil spolu s obžalovaným W., pričom bolo ním vykonaných asi
10 prepráv, a jeho spoločnosť je A. S. V. Z.. F.. P.. D. XXXX S.. Prepravy boli vykonávané v M. XXXX,
resp. v roku XXXX, už si presne nespomína. Za prepravu mu bolo zaplatené spoločnosťou S. a tovar
bol nakladaný asi 15 km od G. smerom na O., v objekte, kde bola veľká hala, bolo to na kopci, meno

obce uviesť nevedel. Ďalej vypovedal, že bolo mu nahlásené, že bude nakladať v určitom čase dvere,
tovar bol pripravený, vyskladnený vonku pred halou, a bol naložený ručne nejakými pripravenými ľuďmi.
Jeden odvoz bol asi 150 dverí, pričom označil typ ako aj farbu a ŠPZ jeho vozidla. Ďalej opísal, že tovar
bol naložený v nejakom bývalom poľnohospodárskom družstve, nemal problém sa do neho dostať, na
vrátnici ho nikto nekontroloval, odvoz tovaru vykonával osobne,

časť úhrady za prepravu bola obžalovaným W. vykonávaná v hotovosti, alebo na účet. Objednávky na
prepravu objednával telefonicky obžalovaný W., ktorého poznal (ukázal na neho prstom v pojednávacej
miestnosti).
Súd hodnotí výpoveď svedka ako priamy dôkaz svedčiaci o skutočnosti, že vykonal prepravu tovaru pre
spoločnosť S. obžalovaného W. R. G. do rôznych miest v Č. F. na základe objednávky obžalovaného

W. a za úhradu buď v hotovosti, alebo na účet od obžalovaného W..
Po predchádzajúcom súhlase oboch obžalovaných a KP boli na HP (na č. l. XXXX) prečítané svedecké
výpovede z PK a to svedka O. G. (ďalej len svedok G.), ktorý ako konateľ spoločnosti F. v PK (na č. l.
XXX) využil svoje právo a nevypovedal, pričom ostatné výpovede neboli vykonané v súlade so zásadami
kontradiktórneho konania, preto ich súd nemohol prečítať.

Svedok O. F. (ďalej len svedok F.) v PK (na č. l. XXX - XXX) vypovedal len, že čo sa týka spoločnosti
F. Z.. F..P.. (svedok W. G.Í.) so sídlom S. Č. F. tak v prípade tejto spoločnosti mal v minulosti záujem
ju odkúpiť, pričom za týmto účelom kontaktoval majiteľa tejto spoločnosti, pričom jeho meno už uviesť
nevie. Tento mal zabezpečiť všetky potrebné podklady na prepis spoločnosti za týmto účelom išiel do
Č. F., mesto uviesť nevedel a nevedel uviesť, či podpisoval nejaké papiere, pričom ďalej využil svoje

právo a nevypovedal. Ostatné jeho výpovede neboli vykonané v súlade so zásadami kontradiktórneho
konania, preto ich súd nemohol prečítať.
Svedok M.. M. M. (ďalej len svedok M.) v PK (na č. l. XXX) vypovedal, že bol správcom konkurznej
podstaty spoločnosti V. G. a správcom konkurznej podstaty uvedeného podniku bol do roku XXXX. Čo
sa týka konkrétne spoločnosti a to B. Slovakia neskôr premenovaná na spoločnosť S. ktorej mal byť

štatutárnym zástupcom obžalovaný W. tak uvedené priestory uvedenej spoločnosti nikdy neprenajímali.
Taktiež neprenajímali priestory ani spoločnosti B., takisto ani spoločnosti F.. Ďalej vypovedal, že priestory
V. S. N. nikdy žiadna z týchto spoločností ani osôb nevyužívali až do súčasnosti. Nájomné zmluvy
podpisoval iba on, pričom mal prehľad o všetkých priestoroch predmetného areálu, pričom subjekty,
ktoré mali podpísanú nájomnú zmluvu nemali právo prenajímať priestory ďalším tretím osobám, a nemal

vedomosť o tom, že by bol v areáli uskladnený tovar podlahové krytiny, plechy, hutnícky materiál,
vchodovédvereazárubne.Vzáverevšakuviedol,žesimyslí,ževN.okremnímspravovanéhobývalého
agrochemického podniku bol ešte jeden areál, ktorý však bližšie nešpecifikoval.
Takto prečítanú výpoveď súd hodnotí ako priamy dôkaz, ktorý však preukazuje, že svedok bol ako
správca konkurznej podstaty spoločnosti V. G., ktorej súčasťou boli aj priestory V. S. N. len do roku 1999

a pripustil tú skutočnosť, že okrem vyššie uvedeného Agrochemického podniku ním spravovaného sa
nachádzal aj ďalší areál bývalého družstva.Svedok O. D. (ďalej len svedok D.) občan Č. republiky v PK (na č. l. XXX) vypovedal, že osobu
obžalovaného W. ani názov spoločnosti S. nepozná, pričom uviedol, že štatutárnym zástupcom
spoločnosti A. Z.. F.. P.. N. (ďalej len A.) bol v rokoch XXXX - XXXX. On ako spoločník spoločnosti

A. nikdy nepodnikal, nepamätá si že by niekomu podpisoval plnú moc, ale je to možné, žiadne
z predložených faktúr mu nie sú známe, nie sú mu známe žiadne skutočnosti ohľadne účtovníctva
spoločnosti A. a jeho činnosť bola nulová, jednalo sa iba o jeho meno vo výpise spoločnosti A. ako
„bíleho kone“.
Súd predmetnú výpoveď svedka hodnotí ako popisnú, pričom svedok bol štatutárnym zástupcom

spoločnosti A. v rokoch XXXX-XXXX, nikdy nevykonával žiadnu podnikateľskú činnosť a podľa neho bol
iba nastrčená osoba - biely kôň.
Keďže KP nezabezpečila v zmysle uznesenia podľa § 277 ods. 3 Tr. poriadku na HP svedka A. C. za
spoločnosť Z. a svedka W. G. za spoločnosť F., oboch občanov Č. republiky, a keďže ich výpovede z
PK neboli vykonané v zmysle zásad kontradiktórneho konania, súd ich na HP prečítaním nevykonal (na
č. l. XXXX - XXXX).

Z vyššie uvedeného dôvodu neprečítal ani zápisnicu o výsluchu svedka z PK M. C., ktorý zomrel (na
č. l. XXXX, F.. XXX).
Po predchádzajúcom súhlase oboch obžalovaných a KP bol na HP (na č. l. XXXX) prečítaný znalecký
posudok z odboru I., P. Ú. Č.. XX/XXXX (na č. l. XXX - XXX, ) avšak na návrh súdu bol na HP (na
č. l.XXXX) vypočutý R. L.. O. U., ktorý vypovedal, že trvá na záveroch svojho znaleckého posudku a

to aj po oboznámení sa s listinnými dôkazmi (na č. l. XXXX - XXXX), ktoré na HP predložil obhajca
obžalovaného W., čo bol dôvod pre ktorý ho súd na HP aj vypočul.
Vypovedal, že vyžiadané formuláre z Č. republiky - Finančnej správy nemajú žiadny vplyv na záver
znaleckého posudku. Vysvetlil, že pod pojmom „fiktívne faktúry“ sa pracuje v znaleckom posudku,
pretože ich tak označil vyšetrovateľ, čiže znalec nekonštatoval, že sú tieto faktúry fiktívne. Znalecký

posudok vypracoval na základe zoznamu faktúr, ktoré mu dodal vyšetrovateľ, a nebolo jeho úlohou
skúmať, či došlo reálne k dodávke tovarov uvedených vo faktúrach, jeho úlohou bolo len vyčísliť dopad
na štátny rozpočet, čiže akoby vyzerali jednotlivé daňové priznania ak by sa tieto „fiktívne faktúry“
nenachádzali v účtovníctve spoločnosti S.. Znalec ďalej vypovedal, čo sa chápe pod pojmom „fiktívne
faktúry“. Neskúmal či v tomto konkrétnom prípade tieto boli ozaj“ fiktívne“. Tým, že vychádzal z obsahu

naštudovaného vyšetrovacieho spisu., t. j. že nebolo preukázané účtovníctvo, evidencia skladu, na
jednej a druhej strane teda podľa jeho názoru považuje tieto faktúry za fiktívne, keďže podľa jeho názoru
nemuselo dôjsť k dodaniu samotného tovaru. Ako fiktívne ich považoval len preto, že sa ho takto na
to pýtal vyšetrovateľ, pričom pripustil, že ak by „ fiktívne faktúry“ neboli fiktívnymi, tak by bol nadmerný
odpočet správny. Znalec ďalej uviedol, že v znaleckom posudku sa zameral na odbornú stránku a to

predovšetkým na matematický výpočet.
Súd výpoveď znalca považuje za dôkaz, ktorý mal ozrejmiť závery jeho znaleckého dokazovania a to aj
po predložení ďalších listinných dôkazov obhajobou, pričom však znalec potvrdil, že trvá na záveroch
svojho znaleckého dokazovania, ozrejmil, prečo v znaleckom posudku používal termín „fiktívne faktúry“,
ako aj tú skutočnosť, že nebolo jeho povinnosťou zisťovať, či jednotlivé faktúry boli aj reálne podložené

dodaním, resp. odobratím tovarov, sústredil sa len na matematický výpočet škody - dopadu na štátny
rozpočet, ktorý by vznikol protiprávnym konaním obžalovaného.
KP navrhol nevykonať prečítaním tieto listinné dôkazy:
- faktúry S. - A. na č. l. XXX - XXX
- úmrtný list A. G. na č. l. XXX

- zmluva S. V. Z. na č. l. XXX- XXX
Z prečítanej zmluvy o prevode obchodného podielu (na č. l. XXX - XXX) je zrejmé, že spoločnosť O.
previedol svedok C. dňa XX.X.XXXX na nadobúdateľa M. C. a na č. l. XXX je úmrtný list tohto svedka.
Z obsahu stanoviska (na č. l. XXX) svedka M. je zrejmé, že B. Z. Z. . F.. P.. bola premenovaná na S.
a štatutárom je obžalovaný W. a že vyššie uvedená spoločnosť nikdy nepodnikala a nemala zmluvu v

areáli bývalého V. A. G. S. N.. To isté platí aj pre spoločnosti B. V. F..
Z obsahu zmluvy o prevode obchodného podielu (na č. l. XXX - XXX) je zrejmé, že prevodcom je svedok
G. a svedok F. nadobúdateľ spoločnosti F..
ZobsahudaňovéhopriznaniaS.R.XX/XXXX jezrejmélento,žebolopodanénaDÚG.L. XX.XX.XXXX
(na č. l. XXX).

Faktúry za XX/XXXX (D. Č.. U.. XXX - XXX) sú faktúrami S., O., O., a F., ktoré svedčia o tom, že
spoločnosti vykonávali svoju podnikateľskú činnosť a za tovary a služby vydávali, resp. prijímali platby.
Vyjadrenie W. G. (na č. l. XXX) obsahuje správu pre G. A. G., že spoločnosť B. Z., ktorá nie je
predmetom dokazovania vykázala nadmerný odpočet za XX/XXXX v sume XXX XXX,-Z., ktorá sumanekorešponduje so sumou v Sk uvedenou v obžalobe za Z. XXXX, ale aj skutočnosť, že daňová kontrola
sa nedá uskutočniť.
Z obsahu daňového priznania O. X/XXXX (na č. l. XXX) je zrejmé, že bolo podané na W. H.P. dňa

XX.XX.XXXX a z ďalšieho daňového priznania S. za XX/XXXX (na č. l. XXX) je zrejmé, že bolo podané
na DÚ G. L. dňa XX.XX.XXXX.

Faktúry za XX/XXXX (na č. l. XXX-XXX) sú faktúry S. V. G. resp. S. a O. (na č. l. XXX - XXX, t. j. opäť
spoločnosti, ktorá nie je predmetom dokazovania), ktoré svedčia o tom, že spoločnosti vykonávali svoju

podnikateľskú činnosť a za tovary a služby vydávali, resp. prijímali faktúry.
Daňové priznanie S. R. XX/XXXX (na č. l. XXX) bolo podané XX.XX.XXXX na W. G. L..
Faktúry za XX/XXXX (na č. l. XXX - XXX) sú faktúry G. V. S., O. V. S., S. V. Z. (na č. l. XXX - XXX), S.
V. A. (na č. l. XXX - XXX), ktoré svedčia o tom, že spoločnosti vykonávali svoju podnikateľskú činnosť
a za tovary a služby vydávali, resp. prijímali faktúry.
Daňové priznanie S. XX/XXXX (na č. l. XXX - XXX) bolo podané na W. G. dňa XX.X.XXXX F..

XX.X.XXXX.
Faktúry za XX/XXXX (na č. l. XXX - XXX) sú faktúry G. V. S., O. a S. (na č.l. XXX - XXX), S. V. O. (na
č. l. XXX- XXX t. j. opäť spoločnosti, ktorá nie je predmetom dokazovania), a S. V. Z. (na č. l. XXX -
XXX), ktoré svedčia o tom, že spoločnosti vykonávali svoju podnikateľskú činnosť a za tovary a služby
vydávali, resp. prijímali faktúry.

Daňové priznanie S. XX/XXXX (na č. l. XXX - XXX) bolo podané D. W. G. I dňa XX.X.XXXX, resp.
XX.X.XXXX.
Faktúry za XX/XXXX (na č. l. XXX - XXX) sú faktúry B. V. S. plus dodacie listy, F. V. B. plus dodacie listy
(na č. l. XXX - XXX), ktoré svedčia o tom, že spoločnosti vykonávali svoju podnikateľskú činnosť a za
tovary a služby vydávali, resp. prijímali faktúry.

Daňové priznanie B. XX/XXXX (na č. l. XXX - XXX) bolo podané na W. G. I dňa XX.X.XXXX.
Protokol z daňovej kontroly S. R. XX/XXXX (na č. l. XXX - XXX) zo dňa XX.X.XXXX, ktorú vykonali
svedkyňa P. a svedkyňa N. (rod. V.) svedčí o tom, že táto bola vykonaná za M. XXXX, pričom predmetom
kontroly bola daň z pridanej hodnoty. Z obsahu protokolu je okrem iného zrejmé, že S. v zdaňovacom
období dodala tovar - rôzny typ vchodových dverí vrátane rámovej zárubne odberateľovi Z. v zmysle F.

R.. Ďalej bolo zistené, že predmetný tovar platiteľ - S. nadobudol od tuzemského dodávateľa B. a na
základe „CMR“ bolo zistené, že bola uskutočnená preprava tovaru z tuzemska do Č. F., miesto vykládky
F. V. R., pričom prepravu vykonala spoločnosť A. V. Z.. F..P.., D. XXXX, S..

Kúpna zmluva F. V. B. (na č. l. XXX - XXX) zo dňa XX.XX.XXXX svedčí, že predávajúci (svedok G.) a
kupujúci (obžalovaný I.) sa dohodli na predaji tovaru- dverí a zárubní a ostatných podmienkach kúpnej
zmluvy v nej uvedených.
Kúpna zmluva B. V. S. (na č. l. XXX - XXX) zo dňa 2.X.XXXX svedčí o tom, že predávajúci (obžalovaný
I.) a kupujúci (obžalovaný W.) sa dohodli na predaji tovaru - dverí a zárubní ako aj na ostatných

podmienkach kúpnej zmluvy v nej uvedených.
Vyjadrenie W. G. (na č. l. XXX) zo dňa XX.X.XXXX obsahuje správu pre OR PZ G. ohľadne daňového
subjektu B. Z. Z.. F.. P.. A., nadmerné odpočty za zdaňovacie obdobie Z. XXXX až W. XXXX, pričom
správca dane začal u daňového subjektu B. Z. daňovú kontrolu DPH za zdaňovacie obdobie M. - W.
XXXX. Vzhľadom k tomu, že XX.X.XXXX bola spoločnosť vymazaná z Obchodného registra ex offo,

nebolo možné v daňovej kontrole pokračovať.
Vyjadrenie DÚ A. (na č. l. XXX) zo dňa XX.X.XXXX svedčí o tom, že G. (svedok A.) ako daňový subjekt
nepodal daňové priznanie DPH za obdobie XX/XXXX až XX/XXXX, pričom posledné daňové priznanie
podal za XX/XXXX a potom až XX/XXXX.
Správy o povesti obžalovaných (na č. l. XXXX - XXXX) sú všeobecného charakteru, vypovedajúce len

o mieste trvalého bydliska oboch obžalovaných.
Odpisy z registra trestov (na č. l. XXXX - XXXX, resp. XXXX - XXXX) z ktorých je zrejmé, že obaja
obžalovaní neboli doposiaľ trestne stíhaní.
Súd na základe takto vykonaného dokazovania, podľa názoru súdu dostatočného na náležité zistenie
skutkového stavu a v rozsahu nevyhnutnom na meritórne rozhodnutie, po jeho objektívnom vyhodnotení

podľa svojho presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo
a v ich súhrne, ako to predpokladá ustanovenie § 2 ods. 12 Tr. poriadku, dospel k záveru o oslobodení
obžalovaných spod obžaloby prokurátora KP.Zo základných zásad trestného konania, konkrétne zo zásady prezumpcie neviny upravenej v § 2 ods.
4 Tr. poriadku vyplýva „inter alia“, že obvinenému musí byť vina preukázaná, obvinený nie je povinný
dokazovať žiadnu skutočnosť, a to ani skutočnosť svedčiacu v jeho prospech, teda ak obvinený niektorú

okolnosť nepoprie, nemožno z toho vyvodzovať záver, že táto okolnosť zodpovedá skutočnosti, rovnako
ak obvinený k svojmu tvrdeniu nepredloží dôkazy, nemožno z toho vyvodiť záver, že také tvrdenie je
nepravdivé, odsudzujúci rozsudok môže byť pri tom vydaný len v prípade, ak nie sú žiadne dôvodné
pochybnosti o vine obvineného, a v prípade, že vina obvineného nie je preukázaná, musí byť obvinený
oslobodený spod obžaloby podľa § 285 Tr. poriadku. V kontradiktórnom súdnom procese pritom takéto

dôkazné bremeno nepochybne spočíva na prokuratúre. Aplikujúc uvedené súd dospel k záveru, že
v tomto prejednávanom prípade orgány činné v trestnom konaní nezabezpečili dostatok relevantných
usvedčujúcich dôkazov, čím bez akýchkoľvek pochybností nepreukázali, že sa stali skutky, pre ktoré sú
obžalovaní stíhaní.
KP založila okrem iného, tak ako to vyplýva z navrhnutých dôkazov v obžalobnom návrhu, svoju
obžalobu len na skutočnostiach, že spoločnosti S., O., G. nemali v rozhodnom čase žiadnych

zamestnancov, skladové priestory, neboli držiteľmi ani vlastníkmi žiadnych nákladných motorových
vozidiel, pričom vyššie uvedené sa týka aj bodu 5 obžaloby vo vzťahu k spoločnosti B. a v obžalobnom
návrhu vymenovaných spoločností z Č. republiky, ako aj spoločnosti F. V. S. a tiež v neposlednom rade
len na políciou poskytnutom zozname tzv. „fiktívnych faktúr“, čo však nekorešponduje s dokazovaním,
ktoré bolo vykonané na HP.

Obaja obžalovaní popierajú spáchanie žalovaných skutkov. Na svoju obranu vypovedali, že nie je pravda
to,čojeuvedenévobžalobnomnávrhuKP,žiadnaztýchtofaktúrniejefiktívna,tovarktorýjevofaktúrach
uvedený bol riadne dodaný a uhradený.
Obžalovaný I. priznal, že pre spoločnosť S. obžalovaného W. vykonávala okrem iných spoločností jeho
spoločnosť H. účtovníctvo, avšak konkrétne meno osoby nevedel uviesť.

Poškodená B. vypovedala len o tom, že DÚ vykonala kontroly v spoločnosti S. za zdaňovacie obdobie M.
XXXX bez kontrolného nálezu (kontrola začatá XX.X.XXXX, ukončená X.XX.XXXX). Dňa XX.X.XXXX
DÚ vykonal kontrolu spoločnosti S. za zdaňovacie obdobie júl až W. XXXX, avšak táto kontrola nebola
ukončená, nakoľko v priebehu kontroly došlo k jej zániku k XX.X.XXXX.
Svedkyňa P. spolu so svedkyňou N. (rod. V.) vypovedali len o skutočnostiach, za akých vykonali kontrolu

DPH spoločnosti S. za obdobie M. XXXX, o čom bol vyhotovený protokol z daňovej kontroly (na č. l.
XXX), pričom konštatovali, že obžalovaný W. ako konateľ tejto spoločnosti predložil všetky požadované
doklady, ktoré boli následne preverené dožiadaniami v Č. F. a neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré
by nasvedčovali tomu, že nadmerný odpočet nemá byť vrátený.
Svedkovia N., B. V. C. ako konatelia spoločnosti O. vypovedali len o skutočnosti, že spoločnosť S. ani

obžalovaného W. nepoznajú.
Svedok N. však pripustil, že pečiatka spoločnosti O. mohla byť teoreticky aj prakticky zneužitá, keďže ju
bolo možné bez akýchkoľvek problémov vyhotoviť. Všetci vyššie uvedení svedkovia v podstate potvrdili,
že ich spoločnosť O. obchodovala s drevnou hmotou. K uvedenému je však potrebné uviesť, že svedok
N. je stíhaný pre trestný čin krátenia dane, kde malo byť vystavených asi 60 faktúr, teda je stíhaný za

obdobný skutok a ako svedok nie je dôveryhodná osoba. Svedecké výpovede vyššie uvedených troch
svedkov sú z hľadiska obsahu len konštatačné, pričom ku skutočnostiam uvedených v obžalobnom
návrhu sa konkrétne nevedeli vyjadriť.
Svedok A. ako konateľ spoločnosti G. na HP využil svoje právo a odmietol vypovedať a súd nemohol
prečítať jeho výpovede z PK, keďže neboli vykonané v súlade so zásadami kontradiktórneho konania,

resp. svedok aj v PK využil svoje právo a nevypovedal.
Svedok X. vypovedal len o vlastníckych pomeroch M. N. , kde bol určitý čas v prenájme. Tento areál
vlastnil nejaký pán, ktorého meno uviesť nevedel. Vypovedal, že bol areál oplotený a spolu s ním tam
bol aj iný vlastník - stavebná firma. Pripustil, že do areálu chodili aj iné kamióny a on v areáli nebol každý
deň, lebo niekedy pracoval aj ako vodič.

K uvedenému areálu bola prečítaná aj výpoveď svedka M. z PK, ktorý bol správcom konkurznej podstaty
spoločnosti V. G. do roku XXXX. Potvrdil, že v spoločnosti S. neboli nikdy prenajímané priestory v
areáli družstva v N., takisto neboli prenajímané priestory pre spoločnosť B. V. F., pričom však v závere
uviedol, že v N. bol okrem ním spravovaného bývalého V. A. ešte jeden areál, ktorý však bližšie nevedel
špecifikovať, pričom súd dodáva, že správcom konkurznej podstaty bol vyššie uvedený svedok len do

roku XXXX, teda pred údajným spáchaním žalovaných trestných činov.
Svedok N. a svedok G. ako konatelia spoločnosti F. vypovedali len v tom zmysle, že svedok N.
sa dohodol s nejakým „U.“, že na neho prejde spoločnosť F. avšak žiadnu činnosť ani účtovníctvo
nevykonával.Svedok G. ako ďalší konateľ tejto spoločnosti F. v PK využil svoje právo a nevypovedal, pričom ostatné
výpovede neboli vykonané v súlade so zásadami kontradiktórneho konania, preto ich súd nemohol na
HP prečítať.

Svedok V. potvrdil svojou výpoveďou na HP, že spolupracoval s obžalovaným W., keďže vykonával pre
jeho spoločnosť S. A.repravu tovaru z G. - z nejakého areálu družstva asi XX G.m od G. smerom na O.
do Č. F., pričom tovar tvorili drevené dvere a zárubne, pričom jeho výpoveď korešponduje so zistenými
skutočnosťami uvedenými v protokole z daňovej kontroly, ako aj skutočnosťami, ktoré boli potvrdené
Č. finančnou správou.

Svedok F. vypovedal o spoločnosti F. so sídlom v Č. republike (svedok W. G.), že v minulosti mal záujem
odkúpiť, pričom ďalej využil svoje právo a nevypovedal a keďže ostatné jeho výpovede z PK neboli so
zásadami kontradiktórneho konania, preto ich súd na HP nemohol prečítať.
Svedok D., občan Č. republiky v PK vypovedal, že osobu obžalovaného W. ani spoločnosť S. nepozná,
že bol štatutárnym zástupcom spoločnosti A. v rokoch XXXX - XXXX on ako spoločník spoločnosti A.
nikdy nepodnikal a považuje sa za nastrčenú osobu - bieleho kôňa.

Svedkov A. C. za spoločnosť Z. a svedka W. G. za spoločnosť F., oboch občanov Č. republiky súd
nevypočul, keďže KP nezabezpečila ich účasť na HP a ich výpovede z PK nebolo možné na HP prečítať,
keďže neboli vykonané v zmysle zásad kontradiktórneho konania.
Z vyššie uvedeného dôvodu nebola prečítaná ani zápisnica o výsluchu svedka M. C., ktorý zomrel.
Z výsluchu znalca L.. O. U. je zrejmá len tá skutočnosť, že v znaleckom posudku uvádzal pojem „fiktívne

faktúry“ len preto, lebo ich tak označil vyšetrovateľ a jeho úlohou bolo len matematicky vyčísliť, aký by
bol dopad na štátny rozpočet, ak by sa tieto „fiktívne faktúry“ nenachádzali v účtovníctve spoločnosti S..
KP navrhla nevykonať prečítaním listinné dôkazy faktúry S. - A., úmrtný list A. G., zmluva S. V. Z., avšak
v záverečnej reči (na č. l. XXXX) sa odvoláva na tieto neprečítané dôkazy.
Ostatné prečítané listinné dôkazy svedčia len o skutočnostiach, že jednotlivé tam uvedené spoločnosti

faktúrovali tovary a služby, podávali daňové priznania za jednotlivé zdaňovacie obdobia, o kúpnych
zmluváchmedzispoločnosťamiF.I.,B.V.S.akoajvyjadreniaDÚG.V.A.,správyopovestiobžalovaných
a odpisy z RT.
Súd k naznačeného reťazcu spoločnosti S., O. V. G. (body 1 až 4 obžaloby) a následnému
protiprávnemu konaniu podľa KP, musí uviesť, že nebol zistený žiadny priamy dôkaz, ktorý by takéto

konanie potvrdzoval. Naopak, výsledky daňovej kontroly DÚ (na č. l. XXX) potvrdzujú správnosť a
oprávnenosť fakturácie uvedených v obžalobnom návrhu. KP na HP nepredložila žiadny relevantný
dôkaz, ktorým by mohli byť uvedené faktúry označené ako „fiktívne“ okrem skutočností, že ich tak označil
vyšetrovateľ a následne i znalec.
KP nepreukázala, že tovar spoločnosťou O. ktorý bol touto spoločnosťou faktúrovaný spoločnosti S.

nebol dodaný. Spoločnosť O. vystavila faktúry spoločnosti S., ktorá za dodaný tovar zaplatila, o
čom svedčia jednak faktúry ako aj pokladničné doklady o prijatých platbách. Preukázateľne bol tovar
(parkety) dodaný spoločnosťou O., spoločnosťou S. predaný do Č. republiky spoločnosti O., ktorá za
tento zaplatila, o čom svedčia potvrdenia o prijatí platby. Dodanie tovaru spoločnosti O. je potvrdené
aj informáciou Finančného úradu Č.I. F., že táto v daňovom priznaní vykazuje dodanie tovaru z iného

členského štátu.
Ako vyplýva z výpovedí svedkov B. V. C. spoločnosť O. sa pokúšali predať niekoľko krát, pričom mohlo
dôjsť k zneužitiu mena tejto spoločnosti, pričom nie je vylúčené ani to, že niekto mohol predať tovar v
menej tejto spoločnosti, ale faktúry nevyúčtoval. Súd znova poukazuje na nedôveryhodnosť svedka N..
Je však preukázané, že obžalovaný W. za tovar zaplatil, spoločnosť S. predala tovar, o čom svedčia

doklady o preprave tovaru, ktoré v tomto prípade zabezpečoval kupujúci.
KP nepreukázala, že spoločnosť G., ktorá faktúrovala spoločnosti S. tento tovar nedodala, keďže
spoločnosťS.zatentotovarzaplatila.D.bolopreukázané,žespoločnosťS.predalatovardoČ.republiky
a to spoločnostiam A., Z. a O.. Za spoločnosť A. konal a rokoval O. D. a za Z. konal a rokoval so
spoločnosťou S. konateľ A. C., ktorí však na HP neboli vypočutí, keďže ich účasť na HP nezabezpečila

KP a ich výsluchy z PK nebolo možné prečítať. K spoločnosti O. nepredložila KP žiadne relevantné L.
ani dôkazy. Konateľ spoločnosti G. svedok A. využil svoje právo a na HP nevypovedal a súd nemohol
prečítať jeho výpovede z PK.
Čo sa týka tzv. „následnej daňovej kontroly“ poškodená B. uviedla, že začala dńa XX.X.XXXX v
spoločnosti S. za zdaňovacie obdobie M. až december 2008, avšak táto daňová kontrola ukončená,

nakoľko došlo k zániku spoločnosti S. dňa XX.X.XXXX, t. j. samotná kontrola bola vykonaná po cca
2 rokoch od realizácie obchodov a mala sa začať na základe trestného konania, pričom táto kontrola
trvala cca 2 roky a podľa názoru súdu nebola ukončená chybou spoločnosti S.. Súd predpokladá, že
za časové obdobie skoro dvoch rokov mohlo dôjsť k vykonaniu predmetnej daňovej kontroly a nie jetrestná tá skutočnosť, že nemôže byť prevedený obchodný podiel na iný právny subjekt, k čomu došlo
dňa XX.X.XXXX, teda ešte pred tým ako začala samotná daňová kontrola.
Čo sa týka spoločnosti B. a jej obchodného styku so spoločnosťou S. k tomu je potrebné uviesť,

že bola medzi nimi uzatvorená kúpna zmluva a následne rámcová zmluva medzi spoločnosťou S. a
spoločnosťou Z.. Vývoz tovaru - dverí do Č. F. potvrdil svedok V., vodič, ktorý na HP vypovedal, že
vykonal asi desať ciest do Č. republiky, čo sa zhoduje s výpoveďou oboch obžalovaných. Potvrdil, že
tovar odoberal za prítomnosti obžalovaných, boli potvrdené „CMR-ky“, a že tovar nakladal niekde cca
15 km od G. smerom na O., pričom aj tieto skutočnosti sa zhodujú so závermi s daňovej kontroly (na č. l.

XXX). Za spoločnosť Z. konal a rokoval so spoločnosťou S. konateľ A. C., za spoločnosť B. obžalovaný
I., pričom spoločnosť B. mala kúpiť tovar od spoločnosti F. R.a ktorú konal svedok G., ktorý využil svoje
právo a na HP nevypovedal a zápisnice z PK nebolo možné prečítať. Ďalší konateľ tejto spoločnosti
svedok N. vypovedal len to, že nič so spoločnosťou nerobil a neviedol ani účtovníctvo a za to, že na
jeho mena prešla spoločnosť mu bolo vyplatených XXX Eur. Nevedel uviesť , kedy bol vykonaný prepis
a vypovedal, že podpisoval nejaké papiere, ale nevie aké.

Vo vzťahu k obžalovanému I., ktorý je v obžalobe KP označený ako „pomocník“ k trestnému činu súd
uvádza, že KP nepredložila na HP žiadny dôkaz o tom, že faktúry, ktoré vystavil pre obžalovaného W. sú
„falošné“ a že tieto si obžalovaný W. zahrnie do daňového priznania a uplatní si nadmerný odpočet. KP
nepredložila na HP ani žiadny priamy dôkaz o tom, že obžalovaný I. nekúpil predmetné dvere, nezaplatil
za ne a ani neboli vyvezené do Č. F.. Navyše takéto závery boli potvrdené aj v rámci vyžiadania si

pomoci z Č. F., že k obchodom došlo a že sa stal pravý opak ako to tvrdí KP vo svojej obžalobe.
KP svoju obžalobu opiera o skutočnosť, že konatelia spoločnosti O. (svedkovia N., B. V. C.) nepoznajú
spoločnosť S. ani obž. W.. Nepredložila však priamy dôkaz kto teda vystavil „fiktívne faktúry“ pričom súd
znovu pripomína nedôveryhodnosť svedka N., ktorý je za obdobnú trestnú činnosť stíhaný.
KP nepredložila žiadny dôkaz o skutočnosti, že spoločnosť H. (obž. I.) poskytla neoprávnenú pomoc

spoločnosti S., na neoprávnené uplatnenie si nároku na vrátenie DPH v bode 5 obžaloby.
Súd musí konštatovať, že v spoločnosti S. bola vykonaná DÚ daňová kontrola, ktorá nepotvrdila
protiprávnosť jej konania, t. j. aj konania obž. W.. Skutočnosť, že prebehli obchodné transakcie
potvrdila aj Č. T. Z. a až následne, údajne na základe trestného konania malo byť potvrdené, že
faktúry sú „fiktívne“. Teda na základe akého trestného konania, keďže toto trestné konanie, ktoré

predchádzalo tomuto rozhodnutiu - rozsudku takéto závery bez akýchkoľvek pochybností nepreukázalo.
Súd poukazuje, že niektoré v obžalobe navrhnuté dôkazy nemohli byť vykonané pretože ich nositelia
buď využili svoje právo a v procesnom postavení svedkov nevypovedali, alebo nemohli byť na HP
realizované, keďže neboli vykonané v súlade so zásadami kontradiktórneho konania tak, ako je to
uvedené v tomto rozsudku.

KP nepreukázala ani skutočnosť, ohľadne platieb v hotovosti, alebo na účet pri jednotlivých obchodných
operáciách, keďže takýto dôkaz nebol na HP KP predložený, no i napriek tomu, KP v záverečnej reči
na túto skutočnosť poukazuje.
Súd konštatuje, že v rámci dokazovania na HP vznikli aj niektoré pochybnosti, ktoré vzišli z
nevysvetliteľných rozporov vo výpovediach niektorých svedkov (Z. N. a iní), resp. niektorí svedkovia

využili svoje právo a nevypovedali, avšak súd bol povinný tieto vyhodnotiť v prospech obžalovaných v
zmysle zásady „in dubio pro reo“.
Ani ďalšie vykonané nepriame dôkazy nedovoľujú súdu prijať jednoznačný záver o uznaní viny
obžalovaných.
Po vyhodnotení priamych, nepriamych a listinných dôkazov vykonaných na HP vo vzájomných

súvislostiach jednoznačne bez akýchkoľvek pochybností nepreukazujú, že trestné činy kladené
obžalovanýmzavinubolispáchanéapretosúdrozhodoltak,akojetouvedenévovýrokutohtorozsudku,
t. j. podľa § 285 písm. a/ Tr. poriadku ich spod obžaloby KP oslobodil, pričom poškodenú stranu DÚ v
zmysle ustanovenia § 288 ods. 3 Tr. poriadku odkázal na konanie vo veciach občiansko právnych.

Poučenie:

proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresný súd
Košice I.