Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. október 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/90/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714210921
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1714210921.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Pezinku pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou, v právnej veci žalobcu: AB 1

B. V., registračné číslo: 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX, Holandské
kráľovstvo, zastúpený: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Teplická 7434/147, 921
22 Piešťany proti žalovanému: K. Š., R.. XX.XX.XXXX, D. J. XXXX/X, XXX XX K., V. I., o zaplatenie
2.518,02 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.518,02 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 55,66
eur a 8,15 % úrok z omeškania ročne zo sumy 2.518,02 eur od 03.12.2014 do zaplatenia, všetko do 15
dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobcovi sa priznáva právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 12.12.2014 sa žalobca domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
2.518,02 eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 55,66 eur a úroku z omeškania vo
výške 8,15 % ročne zo sumy 2.518,02 eur od 03.12.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. uzatvoril so
žalovaným ako dlžníkom dňa 21.09.2012 Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Na základe zmluvy zo

dňa 04.08.2014 boli pohľadávky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. vzniknuté z úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX zo dňa 21.09.2012 postúpené na žalobcu. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie
spotrebiteľského úveru vo výške 2.800,00 eur zo strany právneho predchodcu žalobcu žalovanému.
Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v 48 pravidelných mesačných splátkach po 91,58 eur.
Žalovaný bol povinný splácať úver v pravidelných mesačných splátkach splatných v zmysle zmluvy.
Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak ako je uvedené v priloženom výpise čerpania,
splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovaného a spôsob ich započítania.

V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol žalovaný právnym
predchodcom žalobcu vyzvaný listom zo dňa 04.08.2014 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý
pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených
budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Žalobca eviduje voči žalovanému dlh v celkovej
výške 2.518,02 eur pozostávajúci z istiny 302,26 eur, úroku 265,14 eur, zosplatnenej istiny 1907,82 eur,
upomienok 41 eur a poplatku za možnosť zmeny splátky vo výške 1,80 eur.

2. Žalovaný sa k žalobe a prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 10.06.2015, nevyjadril.

3. Na termín pojednávania dňa 18.10.2016 sa strany sporu nedostavili. Právna zástupkyňa žalobcu
písomnedňa17.10.2016ospravedlnilasvojuneúčasťažiadalapojednávaťarozhodnúťvneprítomnosti,žalovaný má doručenie predvolania vykázané uložením na pošte dňa 08.09.2016, svoju neúčasť
neospravedlnil. Súd bude v zmysle § 157 CSP pojednávať a rozhodovať v neprítomnosti strán sporu.

4. Po vyvolaní veci sa súd oboznámil so žalobou žalobcu, výpisom z Obchodného registra žalobcu,
oznámením o postúpení pohľadávok, predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu zo dňa 19.11.2014,
úverovou zmluvou zo dňa 27.09.2012, úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. odpoveďou právnej zástupkyne žalobcu zo dňa 18.11.2015 na výzvu súdu, z ktorej súd
zistil čerpanie a platenie úveru žalovanou a dospel k názoru, že žaloba žalobcu proti žalovanej je podaná

dôvodne.

5. Z Úverovej zmluvy zo dňa 21.09.2012 súd zistil, že bola uzavretá medzi spoločnosťou Home Credit
Slovakia, a.s. a žalovaným K. Š.. Na základe zmluvy sa spoločnosť zaviazala poskytnúť žalovanému
bezúčelový úver vo výške 2.800,00 eur. Žalovaný sa zaviazal úver splácať v 48 mesačných splátkach
po 93,57 eur. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 19.11.2014 adresovaného žalovanému

súd zistil, že spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. ako postupca postúpil pohľadávku vzniknutú
z predmetnej úverovej zmluvy na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 12.09.2012 na
spoločnosť AB 1 B. V. reg č.: 34186049 ako postupníka. Zároveň bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie
dlžnej čiastky v sume 2566,37 eur, ktorá pozostáva z istiny úveru, účtovaných poplatkov podľa ÚZ a ÚP,
zákonného úroku a zmluvného úroku.

6. Podľa ust. § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

7. Podľa ust. § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu vzniku zmluvného vzťahu (ďalej aj
"Občianskeho zákonníka") spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami

sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť
obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka
spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). Podľa
§ 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Výška úrokov z omeškania je určená nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. ako dvojnásobok
základnej úrokovej sadzby určenej NBS platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

(s účinnosťou do 31.12.2008). S účinnosťou od 01.01.2009 je výška úrokov z omeškania určená
nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. tak, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
bola žalovanému poskytnutá suma 2.800,00 eur. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojich záväzkov.
V zmysle zmluvy bol žalovaný právnym predchodcom žalobcu vyzvaný listom zo dňa 04.08.2014 k
splateniu celého zostatku úveru. Vzhľadom k tomu, že žalovaný svoj dlh voči žalobcovi nesplatil, súd spoukazom na uvedené skutočnosti, zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 2.518,02 eur, vyčísleného
ročného úrok z omeškania vo výške 55,66 eur a 8,15 % úroku z omeškania ročne zo sumy 2.518,02
eur od 03.12.2014 do zaplatenia.

11.Podľa§262ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen"CSP"),onárokunanáhradutrovkonania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko žalobca bol v konaní úspešný, súd
mu priznal náhradu trov konania vo výške 100%. Podľa § 256 ods. 1 CSP, o výške náhrady trov konania

rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej

značky tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP