Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. február 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/67/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416216331
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4416216331.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154 , právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Mýtna 48 Bratislava proti žalovanému: H. F., X.. XX.XX.XXXX, V. L. H.- Y. H., Ž. XXX/
X, štátny občan SR o zaplatenie 4 647,59 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti zaplatenia sumy 9,24 eur z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4 638,35 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5,50 % ročne zo sumy 4 638,35 eur od 10.11.2013 do zaplatenia v mesačných splátkach po 100.-eur

až do vyrovnania, pod hrozbou straty výhody splátok na účet číslo:SK07 0200 0000 0036 3185 3257,
variabilný symbol: 552 80 80 od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške trov konania súd rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právny predchodca žalobcu sa cestou svojho právneho zástupcu žalobou doručenou na súd
dňa 26.09.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 4647,59 eur s
príslušenstvom a trovy konania.

2.Podanímdoručenýmnasúddňa05.04.2017požiadalžalobcaozmenusporovejstrany-žalobcupreto,
že zmluvou o postúpení pohľadávok bola pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči žalovanej
postúpenánažalobcu.Súdnávrhunazmenuúčastníkakonaniavyhoveluznesenímč.k.:18Csp67/2016
zo dňa 24.10.2017.

3.Podaním doručeným na súd dňa 17.01.2018 právny zástupca žalobcu zobral žalobu v časti zaplatenia

sumy 9,24 eur späť, upravil petit návrhu a súhlasil s tým, aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie, ak
žalovaný nárok žalobcu uzná.

4. Na pojednávaní dňa 16.02.2018 žalovaný žalobu v plnom rozsahu uznal. Požiadal súd , aby mu povolil
dlžnú sumu zaplatiť v splátkach po 100 eur mesačne . Uviedol, že je zamestnaný ako operátor výroby
a že zarába 500 eur v čistom. Dlho maródoval, má vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým deťom.
Na výživnom dlhuje asi 3.500,- eur , jeho dlhy dohromady predstavujú asi 10.000,- eur , nevedel to

špecifikovať.

5.Podľa§145ods.2C.s.p.akJežalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.6.Podľa § 232 ods.4 C.s.p. ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a
splátky vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

7.Podľa § 282 C.s.p. ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

8.Podľa § 285 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

9.Súd konanie v časti , v ktorej žalobca žalobu zobral späť zastavil O vrátení časti zaplateného súdneho
poplatku nebolo možné rozhodnúť s prihliadnutím na § 11 ods.4 zákona o súdnych poplatkoch.

10.Žalovanývozvyšnejčastidlhvočižalobcoviuznal,vtejtočastiniejepotrebnérozsudokodôvodňovať
s prihliadnutím na § 285 C.s.p.

11.Vzhľadom na finančnú situáciu , v ktorej sa žalovaný nachádza súd vyhovel návrhu žalovaného a

povolil mu splácať dlh voči žalobcovi v splátkach tak , ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Vzhľadom na výšku dlhu a finančné možnosti žalovaného súd považuje výšku splátok za primeranú .
Kvôli právnej istote sporových strán súd určil vo výroku aj lehotu , odkedy začne žalovaný žalobcovi dlh
splácať. Súd upozornil žalovaného , že ak nebude dlh riadne splácať tak , ako je v rozsudku uvedené ,
výhodu splátok stratí a celý dlh sa stane splatným.

12.O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods.1 C.s.p. s prihliadnutím na § 262 ods.1
C.s.p. , žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd priznal právo na náhradu trov konania v rozsahu
100%

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie voči výroku ktorým súd povolil splátky dlhu a vo výroku ktorým
priznal nárok na náhradu trov konania ( voči ostatným častiam výroku rozsudku nie je prípustné
odvolanie podľa § 356 písm.a/ C.s.p. )v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).