Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. december 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/178/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616208537
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616208537.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO:

35807598, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zast. advokátkou JUDr. Barbora Korenecová, so
sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo proti žalovanej X. Č., C.. XX.XX.XXXX, D. S. P. B. U. XXXX/XX,
T., občianka SR, o zaplatenie 1491,79 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 491,79 Eur spolu so zákonným úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 491,79 Eur od 20.05.2007 až do zaplatenia v lehote do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanej. O výške trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením prvostupňového súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia istiny 1 491,79 Eur spolu s úrokom z
omeškania 5,00 % p.a. z istiny od 20.05.2007 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že žalobca je právnická osoba, žalovaná je fyzická osoba. Žalobca na základe Zmluvy o úvere
č. 6461243 zo dňa 28.03.2007 poskytol žalovanej ako dlžníkovi úveru vo výške 995,82 Eur, ktorý sa
zaviazal vrátiť spolu s poplatkom vo výške 955,98 Eur vo výške 1 951,80 Eur za podmienok dohodnutých
v zmluve o úvere v 12. mesačných splátkach po 162,65 Eur od 15.04.2007. Žalovaná neplnila riadne

a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok čím porušila dojednania v predmetnej zmluve o
úvere a stratila výhodu splátok dňa 25.05.2007 sa stal úver splatným. Žalobca podal trestné oznámenie
na OR PZ v Lučenci vo veci podozrenia zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods.
1 TZ. Okresný súd Lučenec trestným rozkazom č.k. 2T/59/2008-81 zo dňa 26.03.2007 uznal žalovanú
vinným zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 TZ a podľa § 288 ods. 1 TP odkázal
žalobcu ako poškodeného so svojim nárokom na náhradu spôsobenej škody na občianske súdne
konanie. Trestný rozkaz Okresného súdu Lučenec č.k. 2T/59/2008-81 zo dňa 26.03.2008 nadobudol

právoplatnosť dňa 16.04.2008, vykonateľnosť dňa 16.04.2008. Žalovaná neurobila ku dňu vyhotovenia
návrhu na platobný rozkaz žiadnu platbu. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

2. Súd nariadil vo veci pojednávanie dňa 29.12.2017, ktorého sa nezúčastnil žalobca, ktorý ospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávaní, žiadal aby sa konalo v jeho neprítomnosti. Nedostavila sa žalovaná,
ktorá žiadala o odročenie pojednávania. Svoju neúčasť na pojednávaní žiadala odročiť z dôvodu, že
jej zdravotný stav jej neumožnil zúčastniť sa pojednávaní. Žalovaná predložila PN, z ktorej vyplýva,

že jedná sa o diagnózu depresie, ktorá nespôsobuje nemožnosť zúčastniť sa pojednávania. Zároveň
žalovaná bola poučená o možnosti zastúpenia svojej osoby, ktorú nevyužila. Z uvedených dôvodov súd
žalovanej navrhnutý dôvod odročiť pojednávanie nepovažoval za dôležitý dôvod v zmysle § 183 ods.
1 CSP, nakoľko mal za to, že strana sporu sa môže zúčastniť pojednávania a zároveň možno od nejspravodlivo žiadať aby sa nechala zastúpiť. Nakoľko ospravedlnenie bolo doručené v deň pojednávania
bez uvedenia telefónneho čísla alebo e-mailového kontaktu, súd v zmysle § 183 ods. 4 CSP nezasielal
žalovanej rozhodnutie o návrhu na odročenie pojednávania.

3. Súd posudzoval danú vec v zmysle rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici 15Co/187/2017-88
zo dňa 14.10.2017 v obdobnej veci žalobcu voči inému žalovanému ako vec nespotrebiteľskú a teda
ako konanie o náhradu škody vyplývajúcej zo spáchaného protiprávneho (trestného) činu. Súd v zmysle
vykonaného dokazovania z predložených listinných dôkazov zistil, že žalobca uzatvoril so žalovanou

dňa 28.03.2007 Zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. OBZ, podľa ktorého bola žalovaná povinná celkovo
zaplatiť žalobcovi sumu 58 800 Sk do 15.04.2007. Z Trestného rozkazu Okresného súdu Lučenec
2T/59/2008-81zodňa26.03.2008,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa16.04.2008súdzistil,žežalovaná
bola uznaná vinnou, že v snahe získať neoprávnený finančný prospech dňa 27.03.2007 požiadala
prostredníctvom mandatára spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. poskytnutie úveru, kde v žiadosti uviedla
nepravdivé údaje ohľadne výšku príjmu, výdavkov a na podklade, ktorých jej bola žiadosť schválená a

následne dňa 28.03.2007 uzatvorila s touto spoločnosťou Zmluvu o úvere č. 6461243, predmetom ktorej
bolo poskytnutie úveru vo výške 30 000 Sk, ktoré peniaze aj prevzala, pričom sa zmluvne zaviazala
tieto splácať aj spolu s príslušným navýšením vo výške 28 800 Sk v mesačných splátkach vo výške
4 900 Sk po dobu 12. mesiacov počnúc dňom 15.04.2007, pričom už pri prevzatí úveru vedela, že
splátky uhrádzať nebude a tieto ani neuhrádzala do podania trestného oznámenia, čím spoločnosti

POHOTOVOSŤ, s.r.o. Pribinova 25 Bratislava spôsobila škodu vo výške 58 800 Sk. Uvedeným konaním
spáchala prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 TZ, čím bola odsúdená na trest odňatia slobody
v trvaní 1 rok so skúšobnou dobou 2 roky. Spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. bola so svojim nárokom
na náhradu škody odkázaná na občianske súdne konanie.

4. Podľa § 369 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“): Ak je dlžník
v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje
zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške
dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

5. Podľa § 497 OBZ: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa § 420 ods. 1, 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“): (1) Každý

zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. (3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto
preukáže, že škodu nezavinil.

7. Podľa § 442 ods. 1 OZ: Uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

8. Podľa § 488 OZ: Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 489 OZ: Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

10. Podľa § 494 OZ: Z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

11. Všeobecná zodpovednosť za škodu a prípady osobitnej zodpovednosti upravené Občianskym

zákonníkom vytvárajú systém občianskoprávnej zodpovednosti za škodu. Ide o zodpovednosť fyzických
alebo právnických osôb, ktoré spôsobili škodu iným osobám, pokiaľ na ich zodpovednosť vzhľadom na
konkrétny vzťah subjektu zodpovedajúceho za škodu k poškodenému alebo vzhľadom na porušenie
určitýchpovinností,vdôsledkučohodošlokspôsobeniuškodyinejosobe,netrebaaplikovaťustanovenia
iného zákona o zodpovednosti za škodu. Predovšetkým treba spomenúť osobitnú zodpovednosť za

škodu, ktorá vznikla na základe Zákonníka práce medzi zamestnávateľom a zamestnancom (§ 177 a
nasl. Zákonníka práce), resp. na základe Obchodného zákonníka, kde je osobitne upravené spôsobenie
škody na základe porušenia povinnosti z obchodného záväzkového vzťahu (§ 373 až 387 Obchodného
zákonníka) alebo na základe porušenia ďalších povinností ustanovených v iných ustanoveniachObchodného zákonníka. Prípady osobitnej zodpovednosti môžu byť upravené aj v ďalších právnych
predpisoch. Pokiaľ v týchto predpisoch nie sú ustanovené osobitné podmienky zodpovednosti, treba na
tieto prípady zodpovednosti aplikovať § 420 Občianskeho zákonníka o všeobecnej zodpovednosti za

škodu. Na základe vzniknutej škody tak vzniká medzi stranami záväzkový vzťah podľa § 488 OZ, na
základe spôsobenej škody v súlade s § 489 OZ, na základe ktorého je škodca povinný niečo dať, konať
ako vyplýva z § 494 OZ.

12. Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je 1. protiprávny úkon, 2. spôsobenie

škody a 3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou.

13. V niektorých prípadoch sa vyžaduje aj zavinenie. V prípade, keď sa vyžaduje aj zavinenie škodcu ide
o subjektívnu zodpovednosť, v prípade keď sa zavinenie nevyžaduje, ide o objektívnu zodpovednosť.
Všeobecná zodpovednosť za škodu podľa § 420 spočíva v zavinení škodcu, pričom zavinenie škodcu
sa podľa zákona predpokladá (prezumpcia zavinenia). Jednotlivé prípady osobitnej zodpovednosti

za škodu zväčša nevyžadujú zavinenie, ako predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu. Pokiaľ sa
zavinenie nevyžaduje, ide o objektívnu zodpovednosť, to však neznamená, že v týchto prípadoch
osobitnej zodpovednosti sa zavinenie škodcu nemôže vyskytnúť. Ak sa vyskytne, nemá síce význam
z hľadiska vzniku zodpovednosti, môže však ovplyvniť výsledok zodpovednosti, najmä rozsah náhrady
škody.

14. Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných
záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však vzniknúť
aj z porušenia iných povinností zákonom uložených, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú zodpovednosť.
Ustanovenie § 420 o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na prípady záväzkovej,

ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti. Niektoré prípady osobitnej zodpovednosti možno vzťahovať len
na záväzkovú zodpovednosť (napr. § 421 a § 421a), niektoré len na mimozáväzkovú zodpovednosť
(napr. § 427 a nasl. ).

15. V § 420 odseku 1 OZ je vyjadrená zásada, že každý t.j. tak fyzická ako aj právnická osoba zodpovedá

za škodu, ktorú spôsobila porušením právnej povinnosti. Predpokladom vzniku tejto zodpovednosti je,
že niekto porušil určitú povinnosť, pričom nezáleží na tom, či ide o povinnosť vyplývajúcu z určitého
záväzkovoprávneho vzťahu alebo o povinnosť uloženú priamo zákonom a porušením tejto povinnosti
spôsobil inej osobe škodu. Spôsobenie škody inej osobe a príčinná súvislosť medzi protiprávnym
konaním (porušením povinnosti ) a vzniknutou škodou sú ďalšími podmienkami vzniku všeobecnej

zodpovednosti za škodu podľa tohto ustanovenia. V súvislosti s odsekom 3 tohto ustanovenia treba
konštatovať, že ďalšou podmienkou vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu je aj zavinené konanie
škodcu, aj keď zavinenie škodcu sa podľa odseku 3 predpokladá.

16. Podľa ustanovenia § 442 ods. 1 OZ sa uhrádza skutočná škoda a ušlý zisk. Aj skutočná škoda a

ušlý zisk je majetkovou ujmou, ktorá postihla poškodeného v dôsledku vzniku zodpovednosti za škodu,
ktorú niekto iný spôsobil poškodenému. Následky tejto majetkovej ujmy možno spravidla odstrániť
peňažným plnením. Ušlý zisk predstavuje to, čo poškodenému ušlo v dôsledku spôsobenia škody; inak
povedané v dôsledku spôsobenia škody nedošlo k zväčšeniu (rozmnoženiu) majetku, hoci sa to pri
predpokladanej činnosti dalo očakávať. Ušlý zisk možno nahradiť len peňažným plnením. Naturálna

reštitúcia tu neprichádza do úvahy.

17. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o úvere
č. 6461243 dňa 28.03.2007 v zmysle § 497 OBZ. Na základe tejto zmluvy sa žalobca zaviazal poskytnúť
žalovanej peňažné prostriedky vo výške 30 000 Sk, pričom žalovaná sa zaviazala vrátiť žalobcovi sumu

58 800 Sk. Žalovaná svoj záväzok riadne a včas nesplnila. Trestným rozkaz Okresného súdu Lučenec
bola žalovaná uznaná vinná zo spáchania úverového podvodu, pričom žalobca bol odkázaný so svojim
nárokom na občianskoprávny súd. Škoda bola uvedená v opise skutku vo výške 58 800 Sk. Medzi
žalobcomažalovanoutakvzniklovsúlades§488,§489a§420ods.1OZzodpovednostnýprávnyvzťah
v zmysle ktorého vznikla žalovanej povinnosť nahradiť žalobcovi vzniknutú škodu (§494 OZ). Vzniknutá

škoda v danom prípade predstavuje ušlý zisk v dôsledku konania žalovanej nedošlo k predpokladanému
zväčšeniu majetku žalobcu v súlade so zmluvou o úvere o sumu 1 491,79 Sk (ktorá zodpovedá sume 58
800 Sk). Súd preto priznal žalobcovi nárok voči žalovanej na zaplatenie žalovanej sumy ako je uvedené
vo výroku.18. Žalobca si žalobou uplatnil voči žalovanej aj nárok na úroky z omeškania, pretože žalovaná dlžnú
sumu neuhradila v lehotách stanovených v zmluve o úvere v súlade s § 506 OBZ poskytnutý úver

zosplatnil k 20.05.2007. Nezaplatením dlžnej sumy do dňa splatnosti poskytnutého úveru sa dostala
žalovaná splnením dlhu do omeškania. Z vykonaného dokazovania má súd, že v žalobe uplatňované
úroky z omeškania zodpovedajú výške podľa Nariadeniu vlády SR č. 87/1995 Z. z., § 3 a ustanovenia
§ 369 ods. 1 OBZ vo výške 5 % (t.j. sadzba ECB 0 % + 5 %).

19. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutím, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Nakoľko bol žalobca v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal plnú náhradu trov konania voči
žalovanej v súlade s § 255 ods. 1 CSP. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením
prvostupňového súdu po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.