Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. september 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/881/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113237268
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1113237268.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu JUDr. Juraja Považana a členov JUDr. Janky

Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci žalobcu: P. N., A.. XX.XX.XXXX, W. A. O. Č.. XXXX,
zastúpeného U.. G.. P. N., A.. XX.XX.XXXX, W. A. O. Č.. XXXX, proti žalovanému: Slovenská republika,
v mene ktorej koná Ministerstvo spravodlivosti SR, so sídlom v Bratislave, Župné námestie č. 13, o
náhradu škodu, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 19. mája 2014,
č. k. 20C/96/2013-50, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu o náhradu škody, keď dospel k záveru,
že medzi tvrdenou škodou a nesprávnym úradným postupom, spočívajúcom v prieťahoch súdu v spore
o vydanie veci, absentuje vzťah príčiny a následku, v dôsledku čoho nie je daný jeden z predpokladov
pre zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci podľa zák. č. 514/2003 Z.z.

2. Vo včas podanom odvolaní sa žalobca domáhal zmeny napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie
a vyhovenia žalobe. Mal za to, že súd vec nesprávne posúdil v otázke existencie príčinnej súvislosti

medzi škodou a prieťahmi v súdnom konaní. Podľa jeho názoru nekonanie súdu v trvaní 20 mesiacov s
následnýmzastavenímprezánikžalovanéhojeskutočnosť,ktoráprvotnespôsobilavznikškody.Uviedol
tiež, že žalovaný (EKOPROGRESS Žilina s.r.o.) sledoval v priebehu súdneho konania práve časové
hľadisko, kým nezanikne.

3. Žalovaný sa k odvolaniu písomne nevyjadril.

4. Odvolací súd prejednal odvolanie v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 470 ods. 2, 379
a 380 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že nie je opodstatnené.

5. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dostatočné dokazovanie, z ktorého vyvodil zodpovedajúce
skutkové a právne závery predovšetkým v otázke absencie príčinnej súvislosti (kauzálny nexus) medzi
tvrdenou škodou a prieťahmi v súdnom konaní o vydanie veci, ako jedného z predpokladov objektívnej
zodpovednosti štátu podľa zák. č. 514/2003 Z.z. za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci.

6. Pre úspech v konaní nepostačuje existencia nesprávneho úradného postupu, za ktorý možno
považovať i preukázané prieťahy v súdnom konaní, žaloba môže byť vecne opodstatnená len vtedy,
ak medzi škodou a prieťahmi súdu je vzťah príčiny a následku. Otázka príčinnej súvislosti, ktoránie je vymedzená ani v zák. č. 514/2003 Z.z. a ani v Občianskom zákonníku, sa musí riešiť v
každom jednotlivom prípade zhodnotením všetkých významných okolností. Predovšetkým je potrebné
objasniť príčiny, ktoré viedli k určitému výsledku a starostlivo zvážiť všetky súvisiace okolnosti. Ak v

dôsledku prieťahov na strane súdu nebolo vydané rozhodnutie, ktoré by inak zrejme bolo vydané v
prospech žalobcu, je v spore o náhradu škody potrebné skúmať, či súdom priznaná pohľadávka by bola
uspokojená z majetku žalovaného. Len v takom prípade by totiž došlo ku škode v príčinnej súvislosti s
prieťahmi. Ak by priznaná pohľadávka/plnenie bola nedobytná (nebolo by ju možno uspokojiť z majetku
žalovaného), absentuje vzťah príčiny a následku na vzniknutej škode. Nedôvodné prieťahy v súdnom

konaní zakladajú zodpovednosť štátu za škodu len vtedy, ak boli podstatnou a rozhodujúcou príčinou
toho, že sa pohľadávka stala nedobytnou.

7. V prejednávanej veci žalobca uplatňuje náhradu škody za prieťahy v súdnom konaní, vedenom na
Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 8C/59/2011, v ktorom voči spoločnosti EKOPROGRESS Žilina s.r.o.
uplatňoval vydanie veci, čistiarne odpadových vôd. Ako spôsobenú škodu ustálil hodnotu tejto veci a

trovy právneho zastúpenia. Konanie z dôvodu výmazu žalovaného z obchodného registra skončilo jeho
zastavením.

8. Z tvrdení žalobcu i zo samotnej žaloby o vydanie veci vyplýva, že v deň zaplatenia kúpnej ceny
si žalobca čistiareň odpadových vôd od predávajúceho neprevzal, lebo nemal k dispozícii vozidlo. S

ohľadom na vážny úraz syna požiadal predávajúceho o vydanie čistiarne až s odstupom jedného roka.
Cca dva roky pred podaním žaloby konateľ predávajúceho žalobcovi oznámil, že predávajúci je vo
finančnej strate.

9. Z uvedených tvrdení vyplýva, že ešte pred začatím sporu o vydanie veci žalovaný, hoci ešte zapísaný

v obchodnom registri, bol insolventný, ktorá skutočnosť viedla k jeho zániku v priebehu konania.
Pokiaľ by teda súd (v konaní bez prieťahov) žalobe vyhovel a predávajúcemu uložil povinnosť vydať
čistiareň odpadových vôd, išlo by o nedobytné plnenie, reálne nevykonateľné rozhodnutie súdu z dôvodu
nedostatku majetku povinnej osoby (žalovaného).

10. Prieťahy v súdnom konaní preto nemožno považovať za rozhodujúcu a podstatnú príčinu žalobcom
tvrdenej ujmy. Žalobca v rozpore so zásadou vigilantibus iura scripta sunt svojim postupom (ods. 8)
v podstatnej miere sám zapríčinil stav, keď síce vynaložil finančné prostriedky na získanie čistiarne
odpadových vôd, avšak ani čiastiareň ani náhradu za ňu nezískal.

11. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil
(§ 387 ods. 1 CSP).

12. V odvolacom konaní úspešnému žalovanému náhradu trov nepriznal, keďže mu nevznikli žiadne (§
396 ods. 1, v spojení s § 255 ods. 1 CSP).

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP)
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)(§ 428 CSP).