Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. október 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 37P/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117201547
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Tisová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117201547.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou Mgr. Silviou Tisovou vo veci starostlivosti o maloleté dieťa:

I. T., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, t. č. v ústavnej
starostlivosti Detského centra v Ružomberku, dieťa rodičov: matka W. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom G.
XX, X. a otec: I. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, X., o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1) Návrhom doručeným súdu dňa 16.01.2017 sa otec domáhal zníženia výživného na mal. I. na sumu

30 € mesačne. Svoj návrh odôvodnil tým, že má zhoršený zdravotný stav a zároveň sa nachádza vo
výkone trestu odňatia slobody. Jeho príjem predstavuje len dávka nemocenského poistenia vo výške
226 €, z ktorého sú mu vykonávané exekučné zrážky z dôvodu zameškaného výživného.

2) Matka sa k návrhu písomne nevyjadrila.

3) Na pojednávanie nariadené v tejto veci na deň 23.10.2017 sa nedostavil otec, ktorý bol riadne a

včas predvolaný, svoju neprítomnosť neospravedlnil. Za danej situácie súd konal a rozhodol bez jeho
prítomnosti.

4) Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky a kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s
listinnými dôkazmi týkajúcimi sa príjmov a výdavkov účastníkov konania.

5) Súd vo veci rozhodol podľa nasledovných ustanovení zákona:

6) Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine (ZR) - plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7) Podľa § 62 ods. 2 ZR - obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

8) Podľa § 62 ods. 3 ZR - každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.9) Podľa § 62 ods. 4 ZR - pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov
a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

10) Podľa § 62 ods. 5 ZR - výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11) Podľa § 75 ods. 1ZR - pri určení výživného súd prihliadne na odôvodnené potreby oprávneného
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

12) Podľa § 78 ods. 1 ZR - dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

13)OvýživnombolonaposledyrozhodovanérozsudkomOkresnéhosúduŽilina,č.k.15P/328/2008-190
zo dňa 05.03.2013. Uvedeným rozsudkom bola nad maloletým nariadená ústavná starostlivosť, ktorá

sa realizuje v Detskom centre, K. Sidora 134, Ružomberok. Matke bola uložená povinnosť prispievať
na výživu maloletého sumou 30 % z výšky životného minima na nezaopatrené mal. dieťa a otcovi súd
uložil povinnosť platiť na výživu maloletého sumu 45 € mesačne, pričom obaja rodičia majú výživné
poukazovať na účet Detského centra Ružomberok. Súd vychádzal zo skutočností, že rodičia majú ešte
dve vyživovacie povinnosti, a to k X. T., nar. XX.XX.XXXX a E. T., nar. XX.XX.XXXX, na tieto deti

rozsudkom Okresného súdu Žilina, č. k. 15P/328/20108-108 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu
v Žiline, č. k. 8CoP/53/2011-136 bolo určené výživné otcovi na X. v sume 100 € a na E. v sume 80 €
mesačne.

14) Matka bola na invalidnom dôchodku, ktorý mala vo výške 152,30 €. Otec bol v pracovnom pomere

vo firme IMI- SPEED, kde mal priemerný mesačný príjem 284 €, avšak už v konaní o zvýšenie výživného
na X. a E. súd vyslovil názor, že tento príjem otca nezodpovedá skutočným možnostiam a schopnostiam
otca,pretožeotecpredtýmpracovalvofirmeSlovenskálogistická,kdedosahovalpodstatnevyššípríjem,
avšak bez závažnejšieho dôvodu z toho zamestnania odišiel.

15) V porovnaní s vyššie uvedeným rozhodnutím súd môže konštatovať určitú zmenu v odôvodnených
nárokoch mal. I. v súvislosti s celkovým telesným rastom, vo veku 17. rokov má nároky takmer ako
dospelá osoba. Súdu je známe z jeho praxe, že v tomto veku dosahujú bežné náklady 200 až 250 €
na mal. dieťa.

16) Matka je naďalej poberateľka invalidného dôchodku, ktorý je aktuálne vo výške 200,70 €. Žije v
domácnosti s plnoletou dcérou, ktorá platí polovicu nákladov na byt, syn pracuje v Rakúsku.

17) Rozsudkom Okresného súdu Žilina, č. k. 42Pc/2/2017-65 zo dňa 17.03.2017, súd zrušil vyživovaciu
povinnosť otca k X. T. a k E. T., a to s účinnosťou od 16.01.2017.

18) Pokiaľ sa týka otca, pracovný pomer vo firme BI P. s.r.o. skončil dňa 31.05.2016, nakoľko mu
zdravotný stav nedovoľoval vykonávať prácu, na ktorú bol prijatý. Jeho priemerný mesačný príjem
v tomto zamestnaní bol 408 €. Od 14.09.2016 do 14.03.2017 bol vo výkone trestu odňatia slobody,
pracovne zaradený nebol, poberal len nemocenské dávky, ktoré mu boli vyplatené pred nástupom do

výkonu trestu. Nemocenské dávky v období od 01.03.2016 do 22.03.2017 predstavovali v priemere 173
€ mesačne. Aktuálne je otec poberateľom invalidného dôchodku vo výške 331 € a od 01.04.2017 poberá
navyše aj dávku v hmotnej núdzi vo výške 96,30 € mesačne.

19) Podľa správy C.. K. T. (internista v zdravotníckom zariadení ÚVTOS Banská Bystrica, Kráľová)

zo dňa 17.08.2017 vyplýva, že už pred nástupom do ústavu na výkon trestu odňatia slobody bol
otec sledovaný a liečený po cievnej príhode v r. 2014 s multiinfarktovou encefalopathiou, organickým
psychosyndrómom, poruchou reči, spomalenou funkciou celého tela najskôr na cievnom podklade.Trvale užíva lieky, nutná kontrola neurológom. V uvedenom stave nie je schopný akejkoľvek práce a
pracovného zaradenia.

20) Z uvedeného je nepochybné, že hoci má otec zhoršený zdravotný stav, ktorý mu neumožňuje
pracovať,jepoberateľominvalidnéhodôchodkuadávkyvhmotnejnúdzi,čomesačnepredstavujeuotca
príjem v sume 427,30 €. Zároveň otcovi odbudli dve vyživovacie povinnosti k plnoletým deťom (pričom
výživné na tieto dve deti predstavovalo sumu 180 €). Výživné na mal. I. je určené v sume 45 € mesačne.
Po podaní návrhu, počas obdobia, keď bol vo výkone trestu odňatia slobody, síce poberal len

nemocenskú dávku, ale nebol v núdzi, pretože všetky jeho potreby boli zabezpečované prostredníctvom
ústavu na výkon trestu.

21) Súd po zhodnotení vyššie uvedených skutočností dospel k záveru, že od posledného rozhodnutia
súduovýživnomnedošloktakejzmenepomerovodôvodňujúcejzníženievyživovacejpovinnosti,apreto
návrh otca na zníženie výživného zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.
Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní je potrebné uviesť:

- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.:
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku
tohto konania
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo
- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.