Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. november 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/652/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915216921
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7915216921.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v spore žalobcu: Quantum Credit a.s., so sídlom

v Bratislave, Prievozská 4D, IČO: 47 248 980, zast.: PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Prievozská 4D, IČO: 36 668 745, proti žalovanej: S. P., V.. XX.X.XXXX, P. Q. XXX/X, Č., o zaplatenie
437,15 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 105,21 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 14,51 € od 26.10.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 25,49 €
od 26.11.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 25,49 € od 26.12.2012 do zaplatenia, vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 39,72 € od 26.1.2013 do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 27.7.2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
437,15€spríslušenstvom anáhradytrovkonania.Žalobuodôvodniltým,žeprávnypredchodcažalobcu
Slovak Telekom, a.s. uzatvoril so žalovanou zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie verejných

služieb. Na základe tejto zmluvy bol poskytovateľ služby povinný pripojiť žalovanú k verejnej mobilnej
elektronickej sieti a aktivovať jej dátovú službu na dohodnutý mesačný program služieb R. V.. Spolu
so zmluvou podpísala žalovaná dňa 22.5.2012 Dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorej bol
záväzok poskytovateľa služby sprístupniť účastníkovi prístup do siete internet bezdrôtovým spôsobom
prostredníctvomkoncovéhozariadeniašpecifikovanéhovzmluveapredaťžalovanejkoncovézariadenie
K. C. R. v akciovej cene s podmienkou lehoty viazanosti 24 mesiacov. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za
poskytnuté služby cenu stanovenú v zmluve a v cenníku. Žalovaná neplnila riadne a včas, čím porušila

zmluvnú povinnosť a z čoho jej následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Pohľadávka bola
postúpená Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 na žalobcu.
2. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované.

3. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že úprava Civilného sporového poriadku účinná
od 1.7.2016 sa použije na všetky konania, a to i konania začaté pred týmto dňom.

4. Žaloba s prílohami bola žalovanej v zmysle § 116 ods. 2 C.s.p. doručená dňa 11.5.2017.5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov predložených
stranami v súlade s § 297 C.s.p., podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 6.11.2017.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový a právny stav:

7. Zo zmluvy o pripojení a z dodatku zo dňa 22.5.2012 súd zistil, že Slovak Telecom, a.s. a žalovaná
uzatvorili zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie služby R. V., poskytnutie zľavy na dátové
zariadenie špecifikované v zmluve s dobou viazanosti 24 mesiacov. Žalovaná sa zaviazala uhrádzať
cenu za poskytnuté služby. V dodatku je stanovená aj zmluvná pokuta vo výške 331,94 € pre prípad
porušenia povinností účastníkom zmluvy.
8. Právny predchodca žalobcu následne vyúčtoval žalovanej za užívanie služieb nasledovné faktúry:

- za služby poskytnuté od 8.9.2012 do 7.10.2012, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 25.10.2012 na
sumu 14,51 €,
- za služby poskytnuté od 8.10.2012 do 7.11.2012, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 25.11.2012
na sumu 25,49 €,
- za služby poskytnuté od 8.11.2012 do 7.12.2012, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 25.12.2012

na sumu 25,49 €,
- za služby poskytnuté od 8.12.2012 do 7.1.2013, faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa 25.1.2013
na sumu 39,72 €.

9. Žalovaná nezaplatila riadne a včas za fakturované služby v celkovej sume 105,21 €. Z dôvodu

porušenia zmluvných povinností si právny predchodca žalobcu uplatnil aj zmluvnú pokutu vo výške
331,94 eura faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 25.9.2013.
10. Z faktúr nachádzajúcich sa v spise súd zistil, že žalovanej vznikol dlh vo výške 105,21 € z dôvodu,
že neuhradila za služby poskytnuté jej právnym predchodcom žalobcu. Žalovaná neuhradila dlžnú
sumu ani čiastočne.

11. Pohľadávka bola postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014 na žalobcu.
12. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.
16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
18. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
20. Podľa § 53a Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základetakejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.
21.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.
22. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

23. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia
24.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
26. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č.87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

27. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.
28. Súd predmetnú zmluvu o pripojení spolu s dodatkom, ktoré právny predchodca žalobcu a žalovaná
uzatvorili, posúdil ako spotrebiteľskú, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka. V

danom prípade právny predchodca žalobcu je dodávateľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná je fyzickou osobou, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
29. Súd žalobu považoval za dôvodnú a to len v časti 105,21 eura, ktorá suma sa týkala faktúr, ktorými

boli vyúčtované poskytnuté služby, ktoré žalovaná v zmysle zmluvy neuhradila. Súd žalobe nevyhovel
v časti zmluvnej pokuty, pretože ju pokladal za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Žalovaná nemala na
výber pri podpise zmluvy, túto podmienku si osobitne nevyjednala, nemohla ovplyvniť jej obsah, zmluva
jejbolapredloženáužvoprednaformulovaná.Sumu331,94eur,ktorúžalobcažiadapriznaťakozmluvnú
pokutu, mu súd nepriznal, pretože zmluvné ustanovenia o pokute neboli individuálne dojednané a súd

ich vyhodnotil ako neprijateľné podmienky podľa § 53 ods. 1 OZ, spôsobujúce značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Okrem toho súd poukazuje na to,
že suma zmluvnej pokuty je písaná veľmi drobným písmom a pri podpise je veľmi ľahko prehliadnuteľná.
Pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy by nemal byť prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný len jeden
účastník, a to ten ktorý je v slabšom postavení, teda v postavení spotrebiteľa. V danom prípade žalovaná

ako spotrebiteľ sa nachádza v nerovnom postavení oproti profesionálnemu dodávateľovi vzhľadom
na skúsenosti, lepšiu znalosť práva, dostupnosť právnych služieb. Cieľom právnej úpravy je snaha
cestou práva vyrovnať takúto faktickú nerovnosť. Vzhľadom na to, že neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné, pričom neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky vyslovil aj
Okresný súd Nitra v rozsudku č. k. 12C 150/2013-38, právoplatný 25.6.2013. Slovak Telecom, a.s. bol

v zmysle § 53a OZ povinný zdržať používania takejto podmienky v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.
30. Z dôvodu, že sa žalovaná dostala s plnením do omeškania, priznal súd žalobcovi ročný úrok z
omeškania v zákonnej výške z jednotlivých dlžných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr.
Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia (nakoľko zmluvný vzťah vznikol pred
1.2.2013) ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.
31. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
32. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
33. Podľa § 262 ods. 2 CSP , o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.34.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1,2 C.s.p.,podľaktoréhosúdpriznástranenáhradu
trovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. Žalobca aj žalovaná boli v konaní čiastočne úspešní a čiastočne neúspešní. Preto súd nárok na
náhradu trov konania pomerne rozdelil. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 437,15 € s úrokom z
omeškania. Súd žalobcovi priznal sumu 105,21 € s úrokom z omeškania. Procesný úspech žalobcu je
teda vo výške 24,07 % (105,21 € : 437,15 x 100%). Procesný úspech žalovanej je vo výške 331,94 €.

Vzhľadom k predmetu konania je to 75,93 % (331,94 € : 437,15 € x 100 %). Čistý procesný úspech
žalovanej s prihliadnutím na jej procesný neúspech je vo výške 51,86 % (75,93 % - 24,07 %), žalobca by
bol preto povinný nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 51,86 %. Vzhľadom na to, že žalovanej
žiadne trovy konania nevznikli, rozhodol súd tak, že jej trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd

Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.