Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. marec 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 11P/23/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918200890
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6918200890.1

Uznesenie

Okresný súd v Rimavskej Sobote v právnej veci maloletého dieťaťa: J. J., V.. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov
- matky: J. L., V.. XX.XX.XXXX, trvale X.D., P. XXX, prechodne bytom N. XXX, t.č. vo väzbe v Ústave
na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica a otca: nebohý R. J., V..
XX.XX.XXXX, zomrelý dňa XX.XX.XXXX, o návrhu D. J., V.. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. T., N. XX, t.č.
bytom I. T., C. F., Č. XXX/XX, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd maloleté dieťa J. J., V.. XX.XX.XXXX d o č a s n e z v e r u j e do starostlivosti D.
J., V.. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. T., N. XX, t.č. bytom I. T., C. F., Č. XXX/XX.

Súd za kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa u s t a n o v u j e Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote.

Súd z a č í n a konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletého J. J., V.. XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 05.03.2018 podala navrhovateľka D. J. na súd návrh, aby súd neodkladným opatrením dočasne
zveril do jej náhradnej osobnej starostlivosti mal. J. J., V.. XX.XX.XXXX. Návrh bol odôvodnený tým,
že mal. J. ostal dňa 01.03.2018 bez akejkoľvek starostlivosti, pretože uvedený deň došlo k úmrtiu jeho
otca, ktorého mala usmrtiť matka dieťaťa.

2/ V súvislosti s podaným návrhom bol sudcom telefonicky kontaktovaný Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v Rimavskej Sobote a na požiadanie
bola zo strany tohto úradu doručená krátka správa, z ktorej bolo zistené, že zo strany Obvodného
oddelenia PZ Rimavská Sobota bol kontaktovaný ich sociálny pracovník, ktorý mal dosažiteľnosť za
účelom zabezpečenia starostlivosti o maloleté deti J., a to vzhľadom na skutočnosť, že ich otec

bol usmrtený a matke bola obmedzená osobná sloboda. Po vykonaní potrebných úkonov dočasnú
starostlivosť o mal. J. J. prevzala D. J. s manželom a o mal. R. D. F., obe deti nar. XX.XX.XXXX prevzali
manželia P. (všetko blízki príbuzní t.č. nebohého otca maloletých detí). V správe úradu sa zároveň
uvádza, že manželia J. v súčasnej dobe bývajú v ubytovni F. L. I. T., pretože im na rodinnom dome
nečakane zhorela strecha, avšak aj napriek uvedenému majú v dočasnom bydlisku zabezpečené dve
izby, kuchyňu a príslušenstvo a pre mal. J. majú zabezpečenú detskú postieľku, potrebné ošatenie a

obuv.

3/ Pre potreby tohto konania boli zo spisu Okresného súdu Rimavská Sobota, sp.zn. 4Tp/7/2018
zabezpečené: zápisnica o výsluchu obvinenej J. L.Á., V.. XX.XX.XXXX zo dňa 03.03.2018, uznesenie
Krajského riaditeľstva PZ v Banskej Bystrici, odbor kriminálnej polície, ČVS: KRP-20/1-VYS-BB-2018
zo dňa 02.03.2018, ako aj list o prehliadke mŕtveho R. J., pričom z uvedených listinných dokladov boli

zistené nasledovné skutočnosti. Uvedeným uznesením krajského riaditeľstva PZ bolo matke J. L.Q., V..
XX.XX.XXXX vznesené obvinenie za zločin zabitia podľa § 147 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zákona a inépre skutok, ktorého sa mala dopustiť na otcovi dieťaťa R. J.. V súvislosti s jej trestným stíhaním bolo
zo zápisnice o výsluchu J. L. na Okresnom súde Rimavská Sobota zo dňa 03.03.2018 v konaní sp.zn.
4Tp/7/2018 zistené, že matka dieťaťa bola uznesením sudcu pre prípravné konanie vzatá do väzby z

dôvodu podľa § 71 ods. 1 písm. a/, písm. c/ Tr. poriadku s tým, že väzba sa začala dňa 01.03.2018 o
21.45 h a bude vykonáva v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody Banská
Bystrica,pričomdotohtozariadeniabolapoukončenívýsluchueskortovaná.Zlistuoprehliadkemŕtveho
bolo zistené, že otec dieťaťa R. J., V.. XX.XX.XXXX zomrel dňa XX.XX.XXXX N. XX.XX X..

4/ Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez
návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

5/ Neodkladné opatrenie vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého je upravené v § 367 Civilného
mimosporového poriadku.

6/ Podľa § 367 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku neodkladným opatrením môže súd nariadiť,
aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti. Podľa § 367 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V
tejto lehote súd uznesenie vyhotoví. Podľa § 367 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku uznesenie

o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné,
len čo bolo vyhotovené. Podľa § 367 ods. 4 Civilného mimosporového poriadku uznesenie o nariadení
neodkladného opatrenia súd môže doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad,
že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia,
doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne.

7/ Po oboznámení sa so spisovým materiálom, ktorý navrhovateľka doložila k návrhu, ako aj po zistení
skutočností, ktoré súd zistil z listín, ktoré si pre potreby konania sám zabezpečil, bolo bez akýchkoľvek
pochýb ustálené, že mal. J. zostal po úmrtí jeho otca a vzatí matky do väzby bez akejkoľvek okamžitej
starostlivosti, pričom dočasná starostlivosť bola dieťaťu zabezpečená prostredníctvom D. J., švagrinej

t.č. nebohého otca dieťaťa a jej manžela.

8/ Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam má súd za to, že je v záujme mal. J., aby naďalej
jeho dočasnú starostlivosť zabezpečovala blízka príbuzná, t.j. D. J., ktorá je schopná poskytnúť dieťaťu
adekvátnu starostlivosť tak, aby boli zabezpečené všetky jeho odôvodnené potreby.

9/ Z týchto dôvodov preto súd týmto uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým mal. J. J. dočasne
zveril do starostlivosti D. J..

10/ Z dôvodu kolízie záujmov medzi matkou a maloletým dieťaťom, súd za kolízneho opatrovníka

dieťaťa ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Rimavskej Sobote, a to podľa § 31 ods. 2
Zákona o rodine a zároveň výrokom tohto uznesenia začal aj konanie vo veci samej, a to v právnej veci
starostlivosti súdu o mal. J. J., V.. XX.XX.XXXX, preto nie je potrebné v ďalšom podávať samostatný
návrh vo veci samej, týkajúcej sa starostlivosti o toto maloleté dieťa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach
(§ 59 ods. 1 CMP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), (§ 363 CSP). Podanie možno urobiť písomne,
a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej
podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo

v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu dodesiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie
urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis

s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365
ods. 1, ods. 2 CSP).Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať

nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).