Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. február 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/155/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617207911
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617207911.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom

Bratislava, Mýtna č. 48, IČO: 35 831 154, v zast. JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Bratislava, Mýtna
č. 48 proti žalovanému Z. R., T.. XX.XX.XXXX, U. H. N. Č.. X/XX, Q., občanovi SR, o zaplatenie 400,83
Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 400,83 Eur spolu s 5,15 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 54,98 Eur od 19.08.2014 do zaplatenia, s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 65,92 Eur od 19.09.2014 do zaplatenia, s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 87,22 Eur
od 21.10.2014 do zaplatenia, s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 63,71 Eur od 19.11.2014

do zaplatenia, s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 64,50 Eur od 19.12.2014 do zaplatenia,
s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 64,50 Eur od 20.01.2015 do zaplatenia v lehote do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á nárok na plnú náhradu trov konania voči žalovanému. O výške trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením prvostupňového súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 400,83 Eur spolu s príslušenstvom úrokom
z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 54,98 Eur od 19.08.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05%

ročne zo sumy 65,92 Eur od 19.09.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05% ročne zo sumy 87,22 Eur od
21.10.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05% ročne zo sumy 63,71 Eur od 19.11.2014 do zaplatenia, vo
výške 5,05% ročne zo sumy 64,50 Eur od 19.12.2014 do zaplatenia, vo výške 5,05% ročne zo sumy
64,50 Eur od 20.01.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe
zmluvy o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 a nasl. Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným,
právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby

prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom a.s. za podmienok stanovených
predmetnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú
cenu za poskytnuté služby. Žalobca si v žalobe voči žalovanému neuplatňuje poplatky za upomienky
a poplatky za obmedzenie a odpojenie poskytovaných služieb. Právny predchodca žalobcu poskytol
verené komunikačné služby riadne a včas a sprístupnil a za poskytnuté služby v zmysle zmluvných
dojednaní vystavil a doručil žalovanému faktúry: č. 769375777 s dátumom splatnosti do 18.12.2014 v
sume 64,50 Eur, č. 2768427284 s dátumom splatnosti do 18.11.2014 v sume 63,71 Eur, č. 8765599827

s dátumom splatnosti do 18.08.2014 v sume 54,98 Eur, č. 4767580151 s dátumom splatnosti do
20.10.2014 v sume 87,22 Eur, č. 766540842 s dátumom splatnosti do 18.09.2014 v sume 65,92 Eur
a č. 4770315571 s dátumom splatnosti do 19.01.2015 v sume 64,50 Eur. Napriek tomu, že právny
predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol asprístupnil, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb
dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania. Na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom, a.s.

a žalobcom Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 05.08.2016 bola pohľadávka voči
žalovanému z titulu nezaplatených faktúr vo výške dlžnej istiny 400,83 Eur s prísl. postúpená na žalobcu.

2. Súd vydal dňa 12.07.2017 platobný rozkaz č. k. 7Csp/155/2017-54 (ďalej len „platobný rozkaz“),
ktorým žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel.

3. Keďže platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, súd ho uznesením č. k.
7Csp/155/2017-63 zo dňa 17.08.2017 v zmysle § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku č. 160/2015
Z. z. (ďalej len CSP) v plnom rozsahu zrušil.

4. Tunajší súd vydal dňa 17.08.2017 oznámenie, ktorým oznámil žalovanému, že na súd bola dňa

29.05.2017 doručená žaloba v súlade s § 116 ods. 2 CSP, ďalej vydal uznesenie č.k. 7Csp/155/2017-64
dňa 17.08.2017 - výzva na vyjadrenie sa žalovaného k žalobe. Dňa 14.02.2018 tunajší súd vydal
oznámenie o tom, že dňa 21.02.2018 o 14:45 hodine súd vyhlási v predmetnej veci rozsudok, toto
uznesenie bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 14.02.2018.

5. Na vyhlásení rozsudku dňa 21.02.2018 sa nezúčastnil zástupca žalobcu ani žalovaný, na to súd
vyhlásil rozsudok.

6. V zmysle § 219 ods. 3 CSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Podľa § 297 písm. b) CSP: Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Súd v súlade s § 219 ods. 3 a § 297 písm. b) CSP rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko
išlo o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšovala 1 000,- Eur.

9. Podľa § 217 ods. 2 CSP: Pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

10. Súd vykonal dokazovanie (§ 188 CSP) prečítaním žaloby (č.l. 1 - 3), plnomocenstva (č.l. 4), Zmluvy

o postúpení pohľadávok zo dňa 05.08.2016 (č.l. 5 - 12), Špecifikáciu pohľadávky (č.l. 13), Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb (č.l. 14 - 18), Čestného vyhlásenie (č.l. 19), Údajov pre telefónny zoznam
(č.l.20-21),DodatkukZmluveoposkytovaníverejnýchslužieb(č.l.22),Zmluvyoposkytovaníverejných
služieb (č.l. 23 - 30), Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb (č.l. 31), faktúr (č.l. 32 - 44) a
zistil tento skutkový stav:

11. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobca v spore preukázal Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
05.08.2016.

12. Predmetom sporu bolo zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby podľa zákona č.

351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, ktoré poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanej.

13. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách: Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 citovaného zákona: Podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.
15. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. a) citovaného zákona: Účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb.

16. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona: Účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

17. Podľa ustanovenia § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej „OZ“): Záväzkovým
vzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie(pohľadávka)oddlžníkaadlžníkovi

vzniká povinnosť splniť záväzok.

18. Podľa ustanovenia § 489 OZ: Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

19. Podľa § 494 OZ: Z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

20. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ: (1) Ak dlžník svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní. (2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády SR č.
87/1995 Z. z.).

21. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ: (1) Splnením dlh zanikne. (2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

22. Podľa § 560 OZ: Ak si zo zmluvy majú účastníci plniť navzájom, môže sa domáhať splnenia záväzku
len ten, kto sám splnil svoj záväzok skôr alebo je pripravený ho splniť. I ten, kto je povinný plniť vopred,
môže svoje plnenie odoprieť až do tej doby, keď bude poskytnuté alebo zabezpečené vzájomné plnenie,

ak je plnenie druhého účastníka ohrozené skutočnosťami, ktoré nastali u druhého účastníka a ktoré mu
neboli známe, keď zmluvu uzavrel.

23. Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka: Výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
24.

25. Súd z vykonaného dokazovania mal za to, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným

bola podpísaná Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 07.08.2012 a podľa § 44 zákona č.
351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, ku ktorej bol podpísaný Dodatok k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 18.10.2012, čím medzi účastníkmi vznikol záväzkový vzťah podľa § 488, 489
OZ. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie
k verejnej telefónnej sieti alebo poskytovať účastníkovi súvisiace služby. Podstatnými náležitosťami

Zmluvy o poskytovaní verejných služieb sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a
cena služby. Poskytovateľ prístupu verejnej telefónnej siete má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu a účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb. Tieto práva a povinnosti zmluvných strán sú vzájomné (synalagmatické),
z čoho vyplýva, že každý z účastníkov je povinný plniť, obe strany sú navzájom dlžníkmi a veriteľmi,

pričom pri týchto záväzkoch existuje nielen vzájomnosť práv a povinností ale aj vzájomná podmienenosť
plnenia s odkazom na ustanovenie § 560 OZ. Vzájomná podmienenosť plnenia znamená, že plnenie sa
môže domáhať len účastník záväzkového právneho vzťahu, ktorý už sám dlh splnil.26. Žalobca v spore uplatňoval zaplatenie elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej telefónnej siete, ktoré žalovanému poskytol jeho právny predchodca, cenu týchto služieb
vyfakturoval faktúrami, ktoré žalovaný do dňa splatnosti nezaplatil. Žalovaný si tak nesplnil svoju

povinnosť, ktorá pre ňu vyplýval zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Žalovanému tak vznikla
podľa § 488, 491 OZ a § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. povinnosti plniť záväzok t. j
platiť za poskytnuté služby. Žalovaný neplnil za poskytnuté služby riadne a včas v súlade s § 559 ods. 2
OZ v celkovej výške 400,83 Eur. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. postúpil na žalobcu
Zmluvou o postúpení pohľadávok z 05.08.2016 pohľadávku voči žalovanému.

27. Žalobca v spore listinnými dôkazmi preukázal, že právny predchodca žalovanému dodal poskytnuté
služby, za ktoré žalovaný nezaplatil. Súd preto priznal žalobcovi sumu vo výške 400,83 eur.

28. Žalobca v spore uplatnil nárok za poskytnuté služby. Podľa ustanovenia § 559 ods. 1 OZ plnením
dlh zanikne. Podľa ustanovenia § 559 ods. 2 OZ dlh musí byť plnený riadne a včas.

29. Nakoľko žalovaný neuhradil svoje povinnosti voči žalobcovi zaplatiť za poskytnuté služby riadne
a v čas v súlade s § 559 ods. 2 OZ, žalovaný sa dostal do omeškania a žalobcovi vznikol v súlade s
§ 517 ods. 2 OZ nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške podľa § 3 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Zb. z jednotlivých omeškaných súm vyúčtovaných žalobcom. Sadzba ECB bola k 19.08.2014

vo výške 0,15 %, preto výška úroku z omeškania je 5,15% ročne (0,15 + 5 = 5,15) a k 19.09.2014,
21.10.2014, 19.11.2014, 19.12.2014, 20.01.2015 vo výške 0,05 %, preto výška úroku z omeškania je
5,05% ročne (0,05 + 5 = 5,05). Z uvedených dôvodov súd žalobu považoval za dôvodne podanú, s
odkazom na ustanovenia, § 43 ods. 1 písm. a/, § 43 ods. 12 písm. a/, b/, § 43 ods. 13, § 44 ods. 1
zákona č. 351/2011 Z. z., § 488 OZ, § 489 OZ, 559 ods. 1, 2, § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 OZ a § 3

nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

30. Podľa ustanovenia § 232 ods. 3 CSP: Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu s úrokom z omeškania v lehote 3

dní, pretože nezistil splnenie podmienok podľa druhej vety citovaného zákonného ustanovenia.

31. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

32. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

33. V zmysle uvedených zákonných ustanovení tunajší súd žalobcovi priznal právo na náhradu trov
konania voči žalovanému v plnom rozsahu. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením prvostupňového súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v

Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.