Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. marec 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816206767
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7816206767.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Platiť sa oplatí

s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpeného Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanej G. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXX XX E., o zaplatenie 55,92 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 55,92 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 16,98 Eur od 19.09.2013 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 21,97 Eur od
19.11.2013 do zaplatenia, vo výške 5,00 % ročne zo sumy 16,97 Eur od 19.12.2013, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovanú nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % s tým, že o
výške trov bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 55,92 Eur s prísl. a
nahradiť trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní
nadobudol od pôvodného veriteľa - obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s. Bratislava na základe
Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení
pohľadávok zo dňa 03.09.2015.

2. Právny predchodca žalobcu a žalovaná sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp.
Zmluvy o pripojení dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanej poskytovať v nich
vymedzené služby a žalovaná bude uhrádzať odplatu za poskytované služby.

3.Nazákladeuzavretejzmluvyboliprávnympredchodcomžalobcužalovanejposkytovanéslužby,avšak
žalovaná si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnila.

4. Právny predchodca žalobcu žalovanej vystavil nasledovné faktúry: č.375472719 na sumu 16,98
Eur so splatnosťou 18.09.2013, č. 7756455964 na sumu 21,97 Eur so splatnosťou 18.11.2013, č.
8757517879 na sumu 16,97 Eur so splatnosťou 18.12.2013.

5. Žalovaná sa k žalobe žalobcu nevyjadrila.

6. Súd po oboznámení sa so zmluvou o postúpení pohľadávok, so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb ako aj zmluvou o pripojení a s faktúrami rozhodol v zmysle ustanovení zákona č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.7. Súd na základe predložených listinných dôkazov rozhodol tak, že žalobe žalobcu v plnom rozsahu
vyhovel. Mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k uzavretiu
zmluvy o poskytovaní verejných služieb a zmluvy o pripojení. Právny predchodca žalovanej riadne

poskytoval služby a na základe toho aj žalovanej vystavil faktúry. Žalovaná napriek tomu tieto doposiaľ
neuhradila.

8. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do

15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.