Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. február 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/200/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117223902
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117223902.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu KRUK Česká a Slovenská
republika s.r.o., so sídlom Československej armády 954/7, Hradec Králové, IČ: 24 785 199, zastúpený
usadeným euroadvokátom: JUDr. Jiří Šmída, so sídlom Ul. Svornosti 43, Bratislava, IČO: 47 255 773,
proti žalovanému: H. J., narodený XX.X.XXXX, bytom E. XXX/XXX, Y., o zaplatenie 590,18 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 5,38 eur s úrokom z omeškania 5,75 % ročne od 17.12.2016
do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

III. Žalovaný nemá proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu žalovanú sumu
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere z 6.5.2013 č. 568895764, na základe ktorej jeho právny
predchodca spoločnosť Provident Financial s.r.o. ako veriteľ poskytol žalovanému pôžičku úver 680 eur,
ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť v 60-tich týždenných splátkach, prvá splatná 7 deň po uzavretí zmluvy
t.j. 13.5.2016 a posledná 30.6.2014 a zaplatiť náklady spojené s úverom 234,60 eur, ktoré zahŕňajú úrok

a poplatok a aj na základe zmluvy o zabezpečení splátok výberu splátok a žalovaný sa zaviazal za to
zaplatiť sumu 350,20 eur v 60-tich splátkach splatných spolu so splátkami úver a tak zaplatiť 1264,80
eur (istinu 680 eur, administratívny poplatok 234,60 eur a čiastku na zabezpečenie úveru 350,20 eur) v
60-tich splátkach vo výške 21,08 eur, pričom mu zaplatil celkom 674,62 eur, ktorú pohľadávku nadobudol
zmluvou o postúpení z 16.12.2016. Pretože žalovaný si svoje povinnosti riadne neplnil požaduje žalobca
od neho v konaní zaplatenie 590,18 eur a to 5,38 eur na istine a 584,80 eur na nákladoch spolu s úrokom

z omeškania 5,75 % ročne z istiny 5,38 eur od 17.12.2016 do zaplatenia. Žalobca k žalobe pripojil listinné
dôkazy a to zmluvu o úvere, zmluvu o zabezpečení splátok úveru, výpis splátok a úhrad, oznámenie o
postúpení pohľadávky, podací hárok, predžalobné výzvy a podací hárok.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená nevyjadril a nespochybnil ani predložené listinné
dôkazy.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), pretože ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4.Súdposúdilpodstatnéskutkovétvrdeniaaprávneargumentyžalobcuavykonaldokazovanielistinami,

ktoré predložil, z ktorého považoval za preukázané nasledovné skutočnosti:5. Spoločnosť Provident Financial s.r.o. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli 6.5.2013 zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 568895764, v ktorej sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému úver 680 eur,
ktorý sa mu žalovaný zaviazal vrátiť a zaplatiť z neho úroky 22,38 % ročne a poplatok za garantovanú

službu a to telefonické upozornenia, telefonickú zákaznícku linku, vyhotovenie duplikátov, poskytnutie
karty a akceptácie osobitných splátok v prípade omeškania bližšie opísanú v čl. 4 na druhej strany
vyhotovenia zmluvy, v ktorej časti nie je podpis žalovaného v 60-tich týždenných splátkach vo výške
prvá až predposledná 15,25 eur a posledná 14,85 eur, s tým, že prvá je splatná 7. kalendárny deň
po uzavretí zmluvy, každá ďalšia 7. kalendárny deň po splatnosti predchádzajúcej splátky a konečným

dňom splatnosti úveru je deň splatnosti poslednej splátky, ktorým je 7. deň 60 týždňa po dni uzavretia
zmluvy. Žalovaný sa tak zaviazal zaplatiť veriteľovi celkovú čiastku 914,60 eur (59x15,25+14,85=914,60)
a tak jeho náklady s úverom mali byť 234,60 eur a tak na 1 rok 206,70 eur a preto úrok a náklady
predstavovali sumu 34,50 % ročne. V zmluve bola uvedená RPMN úveru 70,38 % a priemerná RPMN
47,529 %. Dňa 6.5.2013 uzavreli veriteľ a žalovaný aj zmluvu o zabezpečení splátok tohto úveru, v ktorej
sa veriteľ zaviazal žalovanému poskytovať službu spočívajúcu v prevzatí finančnej hotovosti určenej na

úhradu splátky spotrebiteľského úveru a žalovaný sa zaviazal zaplatiť veriteľovi za túto službu odmenu
350,20 eur v 60-tich týždenných splátkach vo výške prvá až predposledná 5,83 eur a posledná 6,23
eur (59x5,83+6,23=350,20), ktorá odmena pripadajúca na 53 týždňov t.j. 1 rok je 309 eur a z úveru
680 eur tak predstavuje 45,44 % ročne. V zmluve o úvere nebola uvedená RPMN po zohľadnení
uvedenej odmeny, ktorá je v danom prípade 225,95 % ročne a ani celková čiastka, ktorú má žalovaný

zaplatiťveriteľovisuvedenouodmenou,ktorájevdanomprípade1264,80eur.(350,20+914,60=1264,80
eur) Z údajov dostupných na internetovej stránke Národnej banky Slovenska súd zistil, že priemerná
úroková sadzba z poskytovaných úverov v 2. štvrťroku 2013, so splatnosťou 1 až 5 rokov bola 11,22 %.
Žalovaný podľa žalobcu vrátil včas iba splátky v celkovej výške 674,62 eur. Veriteľ oznámil žalovanému
oznámením z 16.12.2016, že pohľadávku z predmetnej zmluvy o úvere vo výške 427 eur a zmluvy o

zabezpečení úveru vo výške 163 eur postúpil na základe zmluvy o postúpení pohľadávky z 16.12.2016
na žalobcu, ktorý odovzdal na poštovú prepravu 30.12.2016 a adresoval žalovanému na jeho adresu.
Žalobca vyzval žalovaného výzvou z 11.5.2017 na zaplatenie dlhu vo výše 596,67 eur do 23.5.2017 a
z 1.6.2017 vo výške 597,51 eur do 9.6.2017.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 2 písmeno g) zákona č. 129/2010 Z.z.o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách

v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a
poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady
na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ

musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo
aby ho získal za ponúkaných podmienok.

9. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti ročnú percentuálnu mieru

nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov.10. Podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), c) zmluva o

spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do
troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi veriteľom a žalovaným existoval

záväzkový vzťah, titulom zmluvy o úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní
veriteľ konal a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
podnikateľskej činnosti, čím sa pri rozhodovaní o žalobe otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasledujúce
Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných
právnych predpisoch zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že uzavretá zmluva o úvere neobsahuje

správne uvedenú ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí žalovaný zaplatiť
veriteľovi, ktoré sú obligatórnymi zákonnými náležitosťami podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010
Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Veriteľ sa so žalovaným dohodol okrem zaplatenia úroku
a poplatku za garantovanú službu, ktorý predstavuje spolu 34,50 % ročne aj na zaplatení odmeny 45,44
% ročne za služby dohodnuté výlučne v jeho záujme, ktorý poplatok a odmena tak výrazne predražujú

poskytnutý úver a preto v nich súd videl skrytú odplatu z tohto úveru, pričom táto odmena nebola ani
nebola uvedená v celkovej čiastke, ktorú má žalovaný zaplatiť veriteľovi a ani zohľadnená v RPMN
úveru, ktorá je tak v zmluve uvedená v neprospech žalovaného. (viď rozsudok Okresného súdu Veľký
Krtíš z 14.3.2013 č.k.12C/63/2012).

12. Podľa § 53 odsek 4 písmeno t) Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 13.6.2014, za
neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje
záujmy spotrebiteľa.

13. Podľa § 53 odsek 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

14. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

15. Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu,

je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

16. Obe zmluvy okrem toho v tejto časti obchádzajú zákon, pretože dohodnutá odplata dosahuje spolu
79,94 % ročne (34,50+45,44=93,98), čo sedemnásobne prevyšuje odplatu obvykle požadovanú na

finančnom trhu v obdobných prípadoch, ktorá bola v čase uzavretia zmluvy 11,22 % ročne. Dohoda
o odplate však musí byť v súlade s dobrým mravmi t.j. pravidlami morálneho charakteru, ktoré sú
všeobecne platné a uznávané v demokratickej spoločnosti, v ktorej sa uplatňuje a presadzuje vzájomná
slušnosť, ohľaduplnosť a vzájomné rešpektovanie, pričom takto dohodnutá odplata, tak obchádza zákon
ajeajvrozporesdobrýmimravmiapretojetotodojednanieneplatnépodľa§39Občianskehozákonníka

a § 41 Občianskeho zákonníka. Obe zmluvy boli dojedané ako typové zmluvy, ktorých obsah žalovaný
ako spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť, mala možnosť zmluvy iba ako celok prijať alebo odmietnuť
a žalobca v konaní nepreukázal opak, hoci bolo dôkazné bremeno na jeho strane. Uvedené zmluvné
dojednania, ktoré požadujú od žalovaného, aby plnil veriteľovi za služby, ktorých poskytnutie v prevažnej
miere nesleduje jeho záujmy je okrem tohto aj neprijateľné podľa § 53 odsek 4 písmeno t) Občianskeho

zákonníka, pretože je v nerovnováhe medzi právami a povinnosťami strán v neprospech žalovaného ako
spotrebiteľa a aj z uvedeného dôvodu neplatné podľa § 53 odsek 4 Občianskeho zákonníka. Uvedené
ustanovenie bolo síce do zákona doplnené až po uzavretí zmluvy, ale podľa § 879p Občianskeho
zákonníka sa týmto ustanovením spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 13. júnom 2014.17. Pretože v konaní bolo preukázané, že veriteľ poskytol žalovanému úver 680 eur a pretože tento úver
je podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. bezúročný a bez poplatkov a pretože žalovaný doposiaľ

vrátil veriteľovi iba 674,62 eur, súd rozhodol, že je povinný zaplatiť žalobcovi na ktorého bola pohľadávka
postúpená, zostatom nesplatného úveru vo výške 5,38 eur (680-674,62=5,38) do 3dní od právoplatnosti
tohto rozsudku a vo zvyšnej časti žalobu spolu s požadovanými úrokmi z omeškania zamietol.

18. Podľa § 517 odsek 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

19. Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 odsek 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.feburára 2013,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Pretože sa žalovaný s vrátením peňažného dlhu vo výške 5,38 eur dostal do omeškania, rozhodol,
že je povinný zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania s tejto splátky odo dňa uvedeného v žalobe, kedy
už bol žalovaný so zaplatením uvedenej sumy v omeškaní t.j. od 17.12.2016 do zaplatenia vo výške 5,75
% ročne, pretože základná úroková sadzba ECB bola v prvý deň omeškania 0,75 % ročne a žalobcovi

patrí úrok o 5 bodov vyšší, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 2 CSP, ale pretože v konaní
úspešnejšiemu žalovanému žiadne trovy nevznikli, tak súd rozhodol, že nemá nárok na ich náhradu
proti neúspešnejšiemu žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie

nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.