Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. marec 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoP/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116200704
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3116200704.3

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Škultétyovej a sudcov
JUDr. Eriky Zajacovej a JUDr. Radoslava Svitanu, PhD., vo veci starostlivosti súdu o mal. X. K., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa matky M. A., trvale
bytom K. F. Y. a otca G. K., trvale bytom F. Y. XXX, za účasti starej matky Z. A., trvale bytom F. Y.
XXX, a za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín, o návrhu otca na zmenu zverenia, o návrhu

starej matky na zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti, o podnete Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Trenčín na nariadenie ústavnej starostlivosti a zrušenie výchovného opatrenia - dohľadu, v štádiu
rozhodovania o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie starej matky dieťaťa
proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín zo dňa 11. mája 2017, č. k. 26P/27/2017-217, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením na návrh otca maloletej nariadil neodkladné opatrenie,
podľa ktorého sa maloletá X. odovzdáva do osobnej starostlivosti otca. Rozhodnutie zdôvodnil tým,
že dňa 05.05.2017 bola súdu doručená správa o prešetrení pomerov Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Trenčín v domácnosti matky a otca maloletej X.. Z tejto správy vyplynulo, že otec maloletej
žije v štvorizbovom rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve jeho matky J. K.. V spoločnej domácnosti
žije s otcom maloletej jeho matka, brat a sestra. Otec maloletej obýva jednu izbu, ktorá je zároveň

určená aj pre maloletú X.. Táto izba je prispôsobená potrebám maloletej. Je kompletne zariadená
nábytkovou zostavou a detskou postieľkou. V domácnosti sa nachádzala aj výbavička pre dieťa,
hračky, hygienické potreby, lôžkoviny a detský kočík. Domácnosť bola v čase prešetrenia vybavená
starým, ale funkčným nábytkom, po hygienickej stránke bola na požadovanej úrovni. Otec maloletej je
zamestnaný ako maliar na Obecnom úrade F. Y. s denným pracovným časom 8 hodín a s mesačným
príjmom vo výške minimálnej mzdy. Zdravotný stav otca maloletej je dobrý. Detským lekárom maloletej

je MUDr. Nagyová a otec maloletej vybavil pre maloletú X. aj miesto v miestnej materskej škole.
Záverom úrad konštatoval, že otec maloletej má vytvorené podmienky a priestor pre maloletú X.,
otec spolupracuje s detským domovom, maloletú pravidelne navštevuje, preto úrad odporúča, aby
bola maloletá X. odovzdaná neodkladným opatrením do starostlivosti otca. Právne súd prvej inštancie
zdôvodnil rozhodnutie ustanoveniami § 2 ods. 1, § 360 ods. 1, ods. 2, § 367 ods. 1 až ods. 4
zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), § 324 ods. 1, ods. 3, §

325 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Súd prvej
inštancie mal za preukázané, že sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia. Otec
maloletej po prešetrení pomerov v jeho domácnosti Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín
osvedčil existenciu právnych vzťahov účastníkov, právny záujem na vydaní neodkladného opatrenia a
skutočnosť, že právne vzťahy účastníkov si vyžadujú dočasnú úpravu okamžitým zásahom súdu. Otec
maloletej má vytvorené vhodné podmienky a priestor pre maloletú X., disponuje výbavičkou adekvátnou

veku dieťaťa, je zamestnaný a má stabilný príjem. Taktiež bolo preukázané, že sa o maloletú riadne
zaujíma, pričom sa realizujú aj krátkodobé pobyty maloletej v jeho domácnosti.2. Proti uvedenému uzneseniu súdu prvej inštancie podala odvolanie stará matka dieťaťa Z. A. (ktorá
je účastníčkou konania z dôvodu jej návrhu na zverenie dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti) a

žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil. Odvolanie zdôvodnila s odkazom na § 365 ods. 1
písm. e), f) CSP tým, že otec nie je schopný zabezpečiť zdravý vývin dieťaťa. Súd ani orgán kurately si o
otcovi maloletej neoverili skutočnosti, pre ktoré nemôže vychovávať dieťa, a to že otec nemá pracovné
návyky, pracuje iba sporadicky brigádne, nemá trvalý príjem a momentálne je nezamestnaný, v minulosti
bol právoplatne odsúdený za pokus o vraždu, sedel v D. 3,5 roka, okrem toho napadol príslušníka VB v

Q., je psychicky labilný, alkoholik so sklonmi k násiliu, každý problém chce riešiť nožom, matku dieťaťa v
tehotenstve nútil k interrupcii a praktizoval na nej praktiky, ktoré mali vyvolať potrat. Otec maloletej chcel
maloletú do osobnej starostlivosti iba pre príjem (dávky, výživné), ale nedokáže sa postarať ani sám
o seba. Nie je pravdou, že otec maloletej žije v spoločnej domácnosti so svojou sestrou. Jeho sestra
nebýva v Y. 30 rokov, býva v Trenčíne a pracuje v Írsku. Pred pol rokom sa otec maloletej vyhrážal svojej
manželke, že ju dopichá nožom, pretože si dala žiadosť o zverenie dieťaťa. Matka maloletej chce mať

dieťa u svojich rodičov v Y., ale jej priateľ ju nepustí na súd. Oni (rodičia matky maloletej X.) vychovali
tri deti, teraz ešte vychovávajú 17-ročného syna. V ďalších podaniach stará matka maloletej uviedla, že
sociálne pracovníčky klamú súdy, je proti nim vedené trestné stíhanie.

3. Otec v písomnom vyjadrení k odvolaniu starej matky uviedol, že z odvolania nie je zrejmé, aké

navrhnuté dôkazy súd prvej inštancie nevykonal. Pokiaľ ide o skutkové zistenia súdu prvej inštancie, tie
považuje otec za správne. Skutočnosti uvádzané starou matkou v odvolaní nie sú podložené žiadnymi
dôkazmi. V prebiehajúcom konaní nevyšli najavo žiadne dôvody na obmedzenie rodičovských práv otca
dieťaťa. Otec navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.

4. Matka dieťaťa v písomnom vyjadrení uviedla, že žiada, aby jej tri deti X., T. a X. boli dané do výchovy
jej rodičov.

5. Otec dieťaťa v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že u rodičov matky maloletej je zlá hygiena,
otec je proti umiestneniu dieťaťa do tejto rodiny.

6. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 65 a § 66 CMP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1, ods. 2 CSP ako vecne správne potvrdiť.

7. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín o prešetrení pomerov z 13.11.2017 vyplýva,
že v domácnosti otca neboli zistené žiadne závažné nedostatky v jeho starostlivosti o maloletú. Počas
7 mesiacov, keď má otec maloletú X. vo svojej domácnosti, sa matka o dieťa nezaujímala. Otec naďalej
užíva štvorizbový dom spolu so svojou matkou a bratom. Zdravotný stav maloletej je dobrý, kvôli kolike
bola objednaná ku gastroenterologičke. Otec jej zakupuje sirup a čipky. V domácnosti bolo navarené,

v chladničke sa nachádzali základné potraviny. Hygiena v domácnosti bola na požadovanej úrovni. V
izbe otca a maloletej bola posteľ otca, postieľka maloletej, stôl a skriňa. Na stole boli hygienické potreby
pre maloletú a plienky. V skrini bolo pekne uložené oblečenie maloletej a nachystané aj teplejšie veci
na zimu.

8. Odvolací súd lustráciou v Registri trestov SR zistil, že otec maloletej X. bol dvakrát súdne trestaný, a to
v rokoch 1997 a 2001, avšak v oboch prípadoch trest vykonal a hľadí sa naňho, akoby nebol odsúdený.
Pokiaľ ide o údajné slovné napadnutie Z. A., z uznesenia povereného príslušníka OR PZ Trenčín pod
ČVS:ORP-489/NE-TN-2017 z 22.05.2017 vyplýva, že vec bola odovzdaná Okresnému úradu Trenčín na
priestupkovékonanie,keďženeboldôvodnazačatietrestnéhostíhania.Zaposlednýrokvšakotecnemá

žiaden záznam ani v registri priestupkov. Otec maloletej teda doteraz nebol právoplatne trestne a ani
priestupkovo postihnutý ani za toto údajné slovné napadnutie Z. A., ani za údajné napadnutie príslušníka
polície, ako naznačovala stará matka dieťaťa v odvolaní, a ani údajné vyhrážky otca matke dieťaťa
neboli nijako osvedčené. Ako vyplýva zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, otec dieťaťa je
v súčasnosti na rodičovskej dovolenke, avšak predtým bol zamestnaný na Obecnom úrade F. Y..

9. Zo spisu je teda zrejmé, že v súčasnosti neexistujú prekážky, pre ktoré by otec maloletej X. nemohol
mať maloletú v osobnej starostlivosti. To, že otec je schopný zabezpečiť zdravý vývin dieťaťa, vyplýva zoboch vyjadrení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny (z 05.05.2017 i z 13.11.2017). Vzhľadom k tomu
odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie potvrdil.

10. Odvolací súd zdôrazňuje, že aj keď tvrdenia starých rodičov dieťaťa v tomto štádiu konania neboli
dostatočne osvedčené, ide o rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, kde sa
nevykonáva rozsiahlejšie dokazovanie a súd vychádza len zo skutočností osvedčených účastníkmi
konania. V ďalšom priebehu konania vo veci samej však súd vykoná potrebné dokazovanie, na základe
ktorého môže vo veci samej rozhodnúť aj inak než v neodkladnom opatrení.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia u miestne
príslušného súdu podľa zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok.

Rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná

povinnosť vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou súdneho výkonu rozhodnutia podľa zákona č.
161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, a to odňatím maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia
nemá byť a odovzdaním tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie
priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene
premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.