Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. marec 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/615/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315213339
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8315213339.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v právnej veci žalobcu Slovenská kancelária

poisťovateľov, Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062 235, zast. JUDr. Ján Mišura, advokát,
Záhradnícka 27, Bratislava proti žalovanému NISO s.r.o., Brestov 177, Brestov, IČO: 36 742 139, o
zaplatenie 8.399,03 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 8399,93 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne
zo sumy 7492,72 eur od 17.04.2011 do zaplatenia, 9,25% ročne zo sumy 906,30 eur od 24.06.2011 do
zaplatenia, v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 22.09.2011 domáhal proti žalovaným v 1. a 2. rade zaplatenia
8399,03 eur s prísl. a náhrady trov konania z titulu náhrady za poskytnuté plnenie.

2. Žalobný návrh odôvodnil tým, že ku škode došlo dňa XX.XX.XXXX pri dopravnej nehode, ktorú zavinil
žalovaný v 2. rade ako vodič motorového vozidla Z. I. J., EČV: U., ktorého prevádzkovateľom bol v
čase dopravnej nehody žalovaný v 1. rade. Ku dopravnej nehode došlo v F. a škoda bola spôsobená na
motorovom vozidle s EČV: T.-E. XX, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol U. V..

3.Žalobcasvojuaktívnulegitimáciuodôvodniltým,žekudňudopravnejnehodynebolomotorovévozidlo
Z.I.J.povinnezmluvnepoistenéprotizodpovednostizaškoduvsúladesustanovením§3ods.1Zákona
č. 381/2001 Z. z. o povinnosti zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, preto žalobca v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b) Zákona č. 381/2001
Z. z. v platnom znení uhradil poškodenému z poisteného garančného fondu poistné plnenie za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v celkovej výške 8399,03 eur. Vyplatením tejto škody prešlo

na žalobcu zo zákona právo vymáhať škodu proti zodpovedným subjektom, a to v súlade s ustanovením
§ 524 O. z. v súlade s ustanovením § 24 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z. z. v platnom znení.

4. Žalovaní v 1. a 2. rade so žalobou nesúhlasili a žiadali ju zamietnuť.

5. Žalovaný v 2. rade v konaní tvrdil, že pre žalovaného v 1. rade vykonával s motorovým vozidlom iba
jednorazovú cestu na základe dohody o vykonaní práce, preto ako zamestnanec nemôže zodpovedať

za túto škodu. Na základe tohto tvrdenia a predloženia dohody o vykonaní práce zo dňa XX.XX.XXXX
uzavretej medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade, zobral žalobca žalobu proti žalovanému
v 2. rade späť v celom rozsahu.6. Okresný súd U. uznesením č. k. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX konanie proti žalovanému v
2. rade zastavil. V prevyšujúcej časti návrh vylúčil na samostatné konanie. Proti tomuto uzneseniu podal
v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca namietajúc výrok o náhrade trov konania v citovanom

uznesení, keď Okresný súd U. zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanému v 2. rade trovy konania vo výške
1341,25 eur v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. O odvolaní rozhodoval Krajský súd
v H. uznesením č. k. XCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX tak, že potvrdil uznesenie Okresného
súdu U. vo výroku o trovách konania a zaviazal žalobcu k povinnosti nahradiť žalovanému aj trovy
odvolacieho konania. Po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania proti žalovanému v 2. rade a

vylúčení nároku voči žalovanému v 1. rade sa vec ďalej viedla pod sp. zn. XC/XXX/XXXX, kde súd konal
už iba proti žalovanému v 1. rade a zistil tento skutkový stav:

7. Z listinných dôkazov predložených žalobcom ako príloha žaloba, ktoré dokumenty súd v konaní
preložil z jazyka anglického a nemeckého do jazyka slovenského na č.l. 125 - 140 a č.l. 10 a 17 bolo
súdom zistené, že dňa XX.XX.XXXX došlo v F. k dopravnej nehode, miesto nehody I. X M.. S.. E., ktorá

bola spôsobená osobným motorovým vozidlom evidenčného čísla: U. motorovým vozidlom Z. I., ktorého
držiteľom bol žalovaný v 1. rade, a ktorý v čase dopravnej nehody riadil žalovaný v 2. rade.

8. Pri dopravnej nehode bola spôsobená škoda na motorovom vozidle patriacom U. V. EČV: T.-E. XX,
ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody v F. voči F. národnej kancelárii, ktorá vybavuje všetky nároky

súvisiace s právnymi a vykonávacími predpismi použiteľnými v krajine, v ktorej došlo k nehode a ktoré
súvisia so zodpovednosťou za spôsobenú škodu.

9. V konaní nebolo sporné to, kedy a akým spôsobom došlo k dopravnej nehode. Táto okolnosť v celom
rozsahu bola potvrdená aj písomným vyjadrením žalovaného v 2. rade, ktorý vo svojom písomnom

odpore, ktorý podal proti platobnému rozkazu na č.l. 64 uviedol, že dopravnú nehodu zavinil on sám.
Jeho obrana sa týkala iba zodpovednosti za škodu, keď poukazoval na to, že v čase dopravnej nehody
vykonával prácu na základe dohody o vykonaní práce pre žalovaného v 1. rade a to jednorázovú
cestu, a preto ako zamestnanec nemôže zodpovedať za škodu, ktorá nebola krytá povinným zmluvným
poistením. Žalovaný v 1. rade ako prevádzkovateľ motorového vozidla bol podľa žalovaného v 2.

rade povinný dbať na uzavretie platného povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu pri
dopravnej nehode, a ak si túto povinnosť nesplnil, tak nesie zodpovednosť za porušenie tejto povinnosti
v konaní o náhradu škody.

10. Z výsluchu konateľky žalovaného v 1. rade (č.l. 49) súd zistil, že aj táto nespochybňuje, že osobné

motorové vozidlo Z. I. J. EČV: U. v čase dopravnej nehody prevádzkoval žalovaný v 1. rade a uviedla,
že H. M. - pôvodne žalovaný v 2. rade bol vodičom na tomto motorovom vozidle, pracoval ako vodič vo
firme na základe dohody ako zamestnanec, avšak iba s pôsobnosťou na území Slovenskej republiky,
nie v zahraničí.

11. Z výsluchu svedka manžela konateľky žalovaného v 1. rade E.. J. S. súd zistil, že tento tak isto
potvrdil, že žalovaný v 1. rade v čase dopravnej nehody bol zamestnancom žalovaného v 1. rade na
základe dohody o vykonaní práce, avšak iba s pôsobnosťou na území Slovenskej republiky. Tvrdil, že
H. M. - pôvodne žalovaný v 2. rade použil toto vozidlo svojvoľne, v čase dopravnej nehody vykonával aj
vlastnú živnosť, keď vyvážal ženy opatrovateľky za prácou do F. a S. a z tohto dôvodu je presvedčený,

že konal svojvoľne, ak použil toto motorové vozidlo, ktoré prevádzkoval žalovaný v 1. rade na takúto
cestu bez súhlasu zamestnávateľa. Ďalej svedok uviedol, že H. M. sa vrátil z F. a oznámil J. S., že
došlo k dopravnej nehode s tým, že neuviedol, že by zavinil dopravnú nehodu, ale uviedol, že príčinou
nehody bolo zlé počasie a ani zamestnávateľovi nepredložil žiadne úradné listiny svedčiace o zázname
dopravnej nehody.

12. Svedok, ktorý zároveň vo svojej výpovedi uviedol, že je spolumajiteľom firmy NISO s.r.o., predložil
na svoje tvrdenia listinné dôkazy, a to označenie o evidencii motorového vozidla na preukázanie toho,
že žalovaný v 1. rade prevádzkoval nákladné motorové vozidlo skriňové dodávkové s názvom I. J. V.
s EČV: U.. Zároveň potvrdil, že firma mala uzavretú aj zmluvu s poisťovňou K. poisťovňa, a.s., A. XX,

T. na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou tohto motorového vozidla štandardnú,
a to v roku 2007 na neurčito. Išlo o poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX. Predložil aj dôkaz o zaplatení
poisteného za rok 2007 a 2008 a tvrdil, že poistené bolo zaplatené aj za rok 2009 a 2010, avšak listinný
dôkaz nemá k dispozícii.13. Po tom, ako sa žalovaný v 2. rade vrátil z F., tak auto bolo značne poškodené, bolo odtiahnuté
do autoservisu v E., a keďže auto bolo zobraté na leasing, tak leasingová spoločnosť si podľa svedka

auto nechala opraviť a pre neplatenie leasingových splátok si ho aj zobrala. Do konania predložil
na č.l. 57 - 69 listinné dôkazy, a to leasingovú zmluvu, poskytovateľom leasingu bola spoločnosť Q.
A., s.r.o. a prijímateľom leasingu žalovaný v 1. rade, ako aj splátkový kalendár a kúpnu zmluvu č.
XXXXXX uzavretú medzi kupujúcim NISO, s.r.o., Brestov 177, U. a predávajúcim I., s.r.o.. Žalovaný
v 1. rade navrhol, aby do konania pristúpil ako vedľajší účastník K. H., a.s., A. XX, T., ktorá však

so vstupom do konania nesúhlasila. Vo svojom vyjadrení zaslanom súdu dňa XX.XX.XXXX (č.l. 75
a násl.) uviedla, že poistná zmluva zanikla už v čase dopravnej nehody, povinnosť predložiť listinné
dôkazy má strana v spore a spoločnosť nedisponuje fyzicky papierovou formou poistnej zmluvy v
prípade, že ide o poistenie vozidla leasingovej spoločnosti. Podľa poisťovne poistná udalosť vznikla až
po zániku predmetnej poistnej zmluvy, a preto poisťovni nevznikla žiadna povinnosť poskytnúť poistné
plnenie podľa § 15 ods. 1 v kontexte s § 4 ods. 2 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom

poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení
niektorých predpisov v znení neskorších predpisov. V prílohe k vyjadreniu boli uvedené všeobecné dáta
o zmluve, ktorú poisťovňa nepoprela, že bola uzavretá poistná zmluva s účinnosťou od XX.XX.XXXX a
koniec poistnej zmluvy, resp. zánik poistnej zmluvy bol ku dňu XX.XX.XXXX pre neplatenie poistného.
Poisťovňa poukazovala tiež na to, že od XX.XX.XXXX platí nový Civilný sporový poriadok, a preto je

povinnosťou strán sporu predkladať na svoje tvrdenia dôkazy v rámci procesného útoku a poisťovňa v
rámci procesnej obrany uvádza, že poistná udalosť vznikla až po zániku predmetnej poistnej zmluvy, a
preto spoločnosti nevznikla žiadna povinnosť poskytnúť poistné plnenie.

14. Súd po účinnosti CSP uznesením zo dňa 23.11.2016 vyzval strany sporu, aby v lehote 15 dní od

doručenia uznesenia sa písomne vyjadrili, či navrhujú vykonať ďalšie dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení, prípadne, aby uviedli ďalšie skutočnosti na preukázanie nimi uvádzaných doterajších tvrdení,
pripojili listiny, na ktoré sa odvolávajú, a to v súlade s platným zákonom č. 160/2015 Z. z. CSP a zároveň
doručil aj poučenie o procesných právach a povinnostiach strán sporu. Po zaslaní vyjadrenia poisťovne
zástupcovi žalovaného v 1. rade sa tento vyjadril písomne na č.l. 90 a násl. a trval na tom, aby spoločnosť

K. poisťovňa, a.s. vstúpila do konania ako intervenient na strane žalovaného. Nesúhlasí, že poistná
zmluva zanikla ku dňu XX.XX.XXXX, pretože poisťovňa nepredložila k tomuto tvrdeniu žiaden relevantný
dôkaz a žiadal, aby bolo uložené poisťovni predložiť dôkazy, uvedené na č.l. 92 originál poistnej zmluvy,
originálne písomné ukončenie poistnej zmluvy, doklad o doručení písomného ukončenia poistnej zmluvy
do vlastných rúk, listinu napísanú v cudzom jazyku. Zároveň žiadal, aby súd vypočul svedka H. M. a

vyzval ho k predloženiu všetkých dokumentov týkajúcich sa nehody v F., aby oznámil mená všetkých
osôb a ich adresy, ktoré boli účastníkmi dopravnej nehody.

15. Na návrh vykonania dokazovania a vyjadrenie žalovaného v 1. rade reagoval zástupca žalobcu tak,
že žalovaný doposiaľ nepreukázal, aby splátku určenú na deň splatnosti poistnej zmluvy 04.05.2009

uhradil riadne a včas. Z toho dôvodu mal za to, že nebolo preukázané, že vozidlo bolo k dátumu nehody
plne zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu zo strany žalovaného v 1. rade a nárok žalobcu
je z tohto dôvodu oprávnený.

16. K námietke zo strany žalovaného v 1. rade sa písomne vyjadrila aj K. poisťovňa, a.s. na č.l. 96 a v

prílohe k tomuto vyjadreniu zaslala aj oznámenie o zániku poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX predložila
uznesenie Krajského súdu v T. T. č. k. XXCo/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX ako dôkaz o tom, že
súdna prax je taká, že súd nepripúšťa vstup poisťovne do konania, pretože túto povinnosť nemá, ak sa
rozhodne z vlastnej vôle nevstúpiť do tohto konania, tak mu nevzniká ani procesnoprávna povinnosť
do konania skutočne vstúpiť. Súd z týchto dôvodov vyhodnotil obranu poisťovne za relevantnú a ďalej

konal bez účasti intervenienta na strane žalovaného, keďže s návrhom na vstup do konania poisťovňa
nesúhlasila.

17. Aj keď žalovaný v 1. rade navrhoval v konaní vypočuť svedka H. M., súd oznámil žalovanému v
predvolaní na pojednávanie, že ak navrhuje vykonať výsluch svedka, v súlade s ustanovením § 197

ods. 1 CSP má povinnosť zabezpečiť jeho účasť na pojednávaní sám, pričom o tejto skutočnosti vopred
má upovedomiť súd, aj protistranu. Súd skonštatoval, že dňa XX.XX.XXXX svedok na pojednávaní
zabezpečenýnebol,pričomzástupcažalovanéhouviedol,žesvedoksatohočasunenachádzanaúzemí
SR, je po úraze hlavy, keď dostal krvácanie do mozgu, lieči sa v F., nevie, v akom je zdravotnomstave, avšak podľa informácií, ktoré sa mu dostali vie o tom, že svedok sa ťažko pohybuje, nemôže
hýbať končatinami, pričom na neho nemá telefonický, ani mailový kontakt. Napriek tomu trval, aby súd
svedka vypočul z toho dôvodu, že svedok by mal potvrdiť, akú činnosť vykonával pre firmu NISO, s.r.o.

a vysvetliť, prečo svojvoľne odobral vozidlo zamestnávateľovi a odišiel s ním na čiernu jazdu do F.. Súd
tento návrh na vykonanie dokazovania nevykonal s poukazom na to, že pod sp. zn. XXC/XX/XXXX na
č.l. 188 sa nachádza výpoveď žalovaného v 2. rade H. Fala, ktorý bol v začiatku konania ako žalovaný
v 2. rade. Túto výpoveď oboznámil opätovne prečítaním, kde sa uvádza, že žalovaný v 2. rade H. M.
poprel, aby použil osobné motorové vozidlo svojvoľne bez vedomia žalovaného k ceste do F.. Zároveň

spochybnil výšku škody, ktorá podľa jeho odhadu nebola taká vysoká, ako je požadovaná v tomto konaní
a z tohto dôvodu mal súd za to, že sa žalovaný vyjadril ako strana sporu v tejto veci a nie je potrebný
jeho výsluch ako svedka aj vzhľadom k jeho súčasnej situácii a zdravotným problémom, pričom do
konania neboli zo strany žalovaného v 1. rade predložené iné dôkazy, ktoré by spochybňovali výpoveď
žalovaného v 2. rade.

18. Žalovaný v 1. rade vysvetľoval, že H. M. bol zamestnaný v ich firme ako upratovač aut, staral sa
o autá, tvrdil, že nebol poverený vykonávať žiadne jazdy, nebol mu daný príkaz, aby vycestoval na
služobnú cestu do F., je to jeho výmysel a taktiež popieral, aby poistná zmluva, ktorá bola uzavretá v
poisťovni K. zanikla, mal za to, že poisťovňa nepredložila všetky listinné dôkazy, ktoré by potvrdzovali
toto jej tvrdenie. Na všetky tieto tvrdenia však nepredložil žalovaný žiadne dôkazy.

19. Žalobca v konaní preukazoval výšku škody listinnými dôkazmi, ktoré boli zaslané z F. žalobcovi, a
ktoré boli ako listinné dôkazy preložené z jazyka anglického, nemeckého do jazyka slovenského, ako
aj ďalším listinným dôkazom a to výpisom z účtu z VUB banky na č.l. 19 - 20, z ktorého jednoznačne
vyplýva, že J. P. H. zaplatila z titulu škody čiastku 8616,64 eur dňa 18.02.2011 a čiastku 1020,54 eur dňa

17.05.2011. Z týchto súm si uplatnil žalobca voči žalovanému v 1. rade sumu 8399,03 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 7492,72 eur od 17.04.2011 do zaplatenia a 9,25% ročne zo
sumy 906,30 eur od 24.06.2011 do zaplatenia. Žalobca teda preukázal, že z účtu zaplatil poškodenému
9637,18 eur, z čoho 1238,15 eur predstavuje poplatok podľa interných pravidiel.

20. Do konania predložil žalobca aj výzvu na úhradu poistného plnenia, adresovanú žalovanému v 1.
rade na č.l. 29, kde bol vyzvaný žalovaný v 1. rade, aby zaplatil sumu 7492,73 eur na účet žalobcu v
termíne do 16.04.2011 s tým, že žalovaný prevzal túto výzvu dňa 22.03.2011, avšak poistné plnenie
žalobcovi neuhradil. Žalobca adresoval žalovanému v 1. rade a žalovanému v 2. rade výzvu aj na
zaplatenie poistného plnenia vo výške 906,3 eur v termíne do 23.06.2011, pričom žalovaný v 1. rade

túto výzvu prevzal 26.05.2011 a plnenie žalobcovi neuhradil.

21. Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z. v platnom znení povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu
má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch
vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového

vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho
prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej
veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) citovaného zákona kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 citovaného zákona kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods.
1 písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo

plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

Podľa § 427 ods. 1 O. z. fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.Podľa§427ods.2O.z.rovnakozodpovedáajinýprevádzateľmotorovéhovozidla,motorovéhoplavidla,
ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 428 O. z. svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

22. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi, oznámením o dopravnej
nehode, likvidačnou správou, potvrdením o úhrade škody, výzvou žalobcu na žalovaného k úhrade
plnenia poskytnutého poškodenému výsluchom strán sporu a zistil, že nárok žalobcu voči žalovanému
je opodstatnený.

23. V konaní nebolo sporné to, že žalovaný je prevádzkovateľom motorového vozidla, ktorým bola

spôsobená škoda pri dopravnej nehode, ku ktorej došlo dňa XX.XX.XXXX. Táto okolnosť bola potvrdená
stranami sporu, ale aj listinnými dôkazmi, ako je výpis z evidencie motorových vozidiel a samotná
výpoveď žalovaného potvrdzujúca, že v čase dopravnej nehody prevádzkoval toto motorové vozidlo.
Za prevádzkovateľa vozidla treba totiž považovať toho, kto má právnu a faktickú možnosť disponovať
vozidlom, kto ho organizovane užíva. Nestačí len faktické, alebo len jednorazové disponovanie ním.

24. Z predložených listinných dokladov bolo zistené, že žalovaný ku dňu dopravnej nehody nemal platne
uzavretú poistnú zmluvu, pretože aj keď v roku 2007 uzavrel poistnú zmluvu s poisťovňou K., táto zanikla
neplatením poisteného. Tvrdenie žalovaného, že aj v roku 2009 a 2010 mal zaplatené poistné, nebolo v
konaní preukázané, a to ani po poučení žalovaného o tom, že od XX.XX.XXXX vstúpil do platnosti nový

Civilný sporový poriadok a je povinnosťou strán sporu svoje tvrdenia v konaní jednoznačne preukázať
bez toho, aby súd túto činnosť za strany sporu nahrádzal svojim konaním.

25. Žalobcovi, ktorý poskytol plnenie poškodenému, čo dokazoval výpisom z účtu vo VUB, vznikol nárok
na náhradu za poskytnuté plnenie. Ide o zákonnú cessiu, ku ktorej dochádza okamihom a v rozsahu

výplaty poistného plnenia. V danom prípade ide teda o zákonný prechod práva, ku ktorému dochádza
bez prejavu vôle účastníkov, resp. strán sporu. Podmienkami prechodu práva na náhradu škody z
poisteného na poisťovateľa sú zodpovednosť za škodu, existencia práva na náhradu škody v okamihu
poistného plnenia, výplata poistného plnenia z príslušného druhu poistenia. V konaní bolo preukázané,
že žalovaný si túto svoju zákonnú povinnosť uzatvoriť povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla nesplnil. K dopravnej nehode, a teda aj vzniku škody
došlo na území F., kde táto dopravná nehoda bola aj zaevidovaná so záverom, že dopravnú nehodu
zavinil H. M. s motorovým vozidlom, ktorého prevádzkovateľom je žalovaný v 1. rade. Ani táto okolnosť v
konaní nebola sporná, pretože samotný H. M., ktorý bol pôvodne žalovaný v tomto konaní, túto okolnosť
v celom rozsahu potvrdil a vyplýva aj z listinných dôkazov, zaslaných z F. žalobcovi. Na základe takto

zistené stavu súd mal za preukázané, že žalobca v konaní preukázal svoj nárok na zaplatenie plnenia,
ktoré poskytol poškodenému z dôvodu, že žalovaný v 1. rade ako prevádzkovateľ motorového vozidla
nemal ku dňu dopravnej nehody poistené motorové vozidlo, ktorým bola škoda spôsobená.

26.Podľa§517ods.2O.z.akideomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úroku z omeškania, poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Žalobca v konaní uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania v súlade s ustanovením § 517
ods. 2 O.z. a § 3 Nariadenia Vlády č. 87/1995 Z. z. účinného od 01.01.2009, ktorým je výška úroku

9,25% ročne zo sumy 7492,72 od 17.04.2011 a zo sumy 906,30 eur od 24.06.2011 s poukazom na
písomné výzvy, ktoré boli adresované žalovanému na zaplatenie tohto plnenia dobrovoľne. Žalovaný
však túto povinnosť na výzvu nesplnil, preto mu súd uložil zaplatiť aj úroky z omeškania v súlade s
návrhom žalobcu.

28. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi náhradu trov
konania v celom rozsahu, pretože bol v konaní plne úspešný.29. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.