Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. december 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Csp/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816207314
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816207314.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v spore žalobcu: Platiť sa oplatí

s.r.o., Košická 56, Bratislava, IČO: 45 684 618, zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Michalská
14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: I. M., T.. XX.XX.XXXX, H. M. XXX/XX, D. T. U., štátny
občan Slovenskej republiky, o zaplatenie 65,89 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Súdkonanieozaplateniesumy32,95eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5%ročnezosumy17,98
eur od 19.12.2013 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 4,99 eur od 19.09.2013 do zaplatenia,
zo sumy 4,99 eur od 19.11.2013 do zaplatenia a zo sumy 4,99 eur od 21.10.2013 do zaplatenia z a
s t a v u j e.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 32,94 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 10,98 eur od 19.09.2013 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne úrok z omeškania zo sumy
10,98 eur od 19.11.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10,98 eur od
21.10.2013 do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 65,89 eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 17,98 eur od 19.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 15,97
eur od 19.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 15,97 eur od 19.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 15,97 eur
od 21.10.2013 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca
nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od pôvodného veriteľa- obchodnej spoločnosti
Slovak Telekom, a.s. a to na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015
a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015. Postúpenie pohľadávky
z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo žalovanému oznámené listom zo dňa

04.09.2015. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca
žalobcu bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu
za poskytované služby. Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaného boli
právnympredchodcomžalobcužalovanémuposkytnutéslužby,ktorébolivyfakturované,avšakžalovaný
si záväzok uhradiť ich cenu riadne a včas nesplnil. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za
poskytnuté služby faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas a to ani napriek opakovaným

výzvam na zaplatenie. Ku dňu spísania žaloby k úhrade dlhu zostáva suma vo výške 17,98 eur,
doklad č. 3757495192, splatná dňa 18.12.2013, vo výške 15,97 eur, doklad č. 754550095, splatná dňa
18.09.2013, vo výške 15,97 eur, doklad č. 756434793, splatná dňa 18.11.2013, vo výške 15,97 eur,
doklad č. 7755521961, splatná dňa 20.10.2013. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje nárok výlučne nanezaplatenú odplatu za poskytnuté služby, ako aj nárok na úrok z omeškania v minimálnej zákonnej
výške 5 % ročne.

2. Žalobca k žalobe doložil oznámenie o postúpení pohľadávok podľa § 524 a nasl. Občianskeho
zákonníka, Zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat, Zmluvu o nájme koncového zariadenia, faktúry,
odstúpenie od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, odovzdávací protokol Magio Sat.

3. Následne podaním doručeným súdu dňa 10.01.2017 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu

doložil ďalšie faktúry.

4. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 11.12.2017 prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že právny
predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili Zmluvu o pripojení podľa zákona o elektronických
komunikáciách v znení neskorších, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal aktivovať
a poskytovať v tejto zmluve špecifikované služby Magio v súvislosti s aktiváciou, zriadením pripojenia

a poskytovaním pripojenia služieb Magio Sat Klasik zľavnený, Magio TV Go a súvisiacich služieb v
sieti právneho predchodcu žalobcu prostredníctvom samostatného pripojenia ku koncovému zariadeniu
Magio Box v rámci dohodnutého programu služieb. Žalovaný sa zaviazal riadne a včas plniť všetky
povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu, zriadenie pripojenia,
poskytovanie a používanie týchto a iných súvisiacich služieb v súvislosti s s využívaním vyššie

uvedených služieb v sieti právneho predchodcu žalobcu, prostredníctvom samotného pripojenia ku
koncovému zariadeniu Magio Box v rámci dohodnutého programu služieb, ktoré právny predchodca
žalobcu žalovanému poskytol. Zároveň sa právny predchodca žalobcu a žalovaný dohodli, že právny
predchodca žalobcu prenechá žalovanému do užívania koncové zariadenie Magio Box a žalovaný bude
právnemu predchodcovi žalobcu platiť cenu nájmu za toto zariadenie. Cena nájmu týchto koncových

zariadení je súčasťou vyúčtovaní za poskytnuté služby v jednotlivých dokladoch. V danom prípade sa
jedná o zmluvný vzťah so synalagmatických charakterom, z ktorého vyplýva, že práva a povinnosti
jednej zmluvnej strany zodpovedajú právam a povinnostiam druhej zmluvnej strany. V danom prípade
však riadne a včas plnila iba jedna strana zmluvného vzťahu- právny predchodca žalobcu, zatiaľ čo
druhá zmluvná strana- žalovaný zmluvu porušil. Okrem toho právny predchodca žalobcu nepristupoval k

účastníkovi tak, že by obratom po nezaplatení faktúry za prvé zúčtovacie obdobie účastníka deaktivoval
poskytnuté služby a ukončil zmluvný vzťah so žalovaným. Tieto prípady majú osobitný postup. V prípade
neuhradenia ceny za poskytnutú službu, nedochádza automaticky k deaktivácii poskytovaných služieb,
ale dochádza iba k tzv. „ suspendácii klienta“. Počas tohto obdobia má dlžný klient ešte možnosť
vyrovnať svoj záväzok bez deaktivácie poskytovaných služieb a ukončenia zmluvného vzťahu. Až v

prípade, keď klient túto možnosť nevyužije, dochádza k úplnej deaktivácii poskytovaných služieb a
odstúpeniu od zmluvy. Ak teda právny predchodca žalobcu požadoval zaplatenie ceny za poskytované
služby ako i cenu za náklady na upomienku, koná v súlade so zákonom a mal by ju súd žalobcovi
priznať. Právny predchodca žalobcu týmto postupom predchádzal konaniu, ktoré by bolo pre žalovaného
nepriaznivejšie. Zároveň nemožno od žalobcu požadovať, aby úkony a činnosti súvisiace s porušovaním

povinností žalovanou mal robiť bezodplatne, navyše keď s tými má priame aj nepriame náklady.
V ďalšom poukázal na rozsudok Súdneho dvora - tretia komora z 09.11.2016 vo veci C- 42/15
týkajúci sa spotrebiteľského úveru, pri ktorom je definovaný vyšší stupeň práv spotrebiteľa, dlžníka.
Na podanej žalobe v časti poplatku za prerušenie/obmedzenie služby a v časti poplatku vo výške 4,99
eur netrvajú. Vzhľadom na uvedené si voči žalovanému uplatňujú v tomto konaní nárok na zaplatenie

sumy vo výške 10,98 eur, z dokladu č. 754550095, splatnej dňa 18.09.2013, vo výške 10,98 eur,
z dokladu č. 7755521961, splatnej dňa 20.10.2013, vo výške 10,98 eur, z dokladu č. 756434793,
splatnej dňa 18.11.2013 a príslušenstvo z týchto súm. V prevyšujúcej časti berú žalobu späť. Spolu
s týmto vyjadrením predložil súdu aj Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok, odovzdávací protokol
o postúpení pohľadávok, zoznam postupovaných pohľadávok, oznámenie o postúpení pohľadávky,

Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej siete spoločnosti
Slovak Telekom, a.s.

5.ZozmluvyoposkytovaníslužbyMagioSatzodňa11.04.2011uzavretoumedziprávnympredchodcom
žalobcu a žalovaným ako účastníkom, fyzickou osobou vyplýva, že predmetom zmluvy bolo zriadenie

služby Magio Sat Klasik s viazanosťou 26 mesiacov.

6. Podľa Záverečných ustanovení zmluva sa riadi platnými Obchodnými podmienkami spoločnosti
Slovak Telekom, a.s. na poskytovanie služby Magio Sat ( ďalej len „Obchodné podmienky“ ), ktoré sazmluvné strany zaväzujú dodržiavať a sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy. Cena za zriadenie a
poskytovanie služby a prípadné zľavy z ceny sa dojednávajú podľa platnej Tarify alebo podľa platného
cenového výmeru, ktorý je v takom prípade taktiež považovaný za neoddeliteľnú súčasť zmluvy.

7. Právny predchodca žalobcu ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca zároveň dňa 11.04.2011
uzavreli zmluvu o nájme koncového zariadenia, na základe ktorej sa ST zaviazal prenechať nájomcovi
do užívania dole uvedené KZ. Nájomca sa zaviazal mesačne platiť ST cenu nájmu KZ ( nájomné ) podľa
platného Cenníka ST a v prípade nájmu niektorého z nižšie uvedených KZ aj jednorazový poplatok za

jeho aktiváciu.

8. V zmysle bodu 1. Osobitných ustanovení zmluvy o nájme, táto zmluva sa riadi platnými Obchodnými
podmienkami ST, a.s. na predaj a nájom KZ, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy a obidve
zmluvné strany sa ich zaväzujú dodržiavať. Ceny nájmu sú určené podľa platného Cenníka ST.

9. V časti zmluvy Nájom koncového zariadenia boli uvedené jednotlivé koncové zariadenia a výška
nájmu mesačne, pričom nájom Magio Sat Boxu s HDD predstavoval mesačne sumu 2,99 eur.

10. Z odovzdávacieho protokolu Magio Sat zo dňa 15.04.2011 vyplýva, že žalovanému bola zriadená
služba a nainštalovaná konzola a káble, bez použitia nadštandardného materiálu a vykonania

nadštandardných prác.

11. V zmysle časti I bod 2 Všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom
pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s. ( ďalej len Všeobecné podmienky), tieto Všeobecné
podmienky vydané podnikom podľa § 44 ods. 1 Zákona upravujú vzájomné práva a povinnosti medzi

podnikom ako poskytovateľom elektronických komunikačných služieb poskytovaných prostredníctvom
pevných sietí resp. pevného pripojenia a osobami, ktoré sú účastníkmi týchto služieb. Tieto všeobecné
podmienky upravujú práva a povinnosti strán v súvislosti s inou službou v takom prípade, ak to výslovne
vyplýva z dohody strán o poskytovaní danej služby, ktorá odkazuje na tieto všeobecné podmienky, a to
výlučne v rozsahu uvedenom v takejto dohode. Tieto všeobecné podmienky neupravujú podmienky pre

predaj, nájom alebo výpožičky koncových zariadení alebo iných hnuteľných vecí.

12. Účastník je okrem ďalších povinností uvedených v zmluve alebo niektorej súčasti zmluvy povinný
najmä platiť riadne a včas cenu za poskytnutú alebo požadovanú službu v súlade so zmluvou a s platným
Cenníkom ( časť III. čl. 2. bod 2 písm. b) Všeobecných podmienok).

13. V zmysle časti III. čl. 3. bod 1 písm. b) Všeobecných podmienok, podnik má okrem ďalších práv
uvedených v zmluve alebo niektorej súčasti zmluvy najmä právo na zaplatenie ceny za poskytnutú alebo
požadovanú službu v súlade so zmluvou vrátane jej súčasti, najmä Cenníka.

14. Na všetky právne vzťahy medzi podnikom a účastníkom sa vzťahuje právny poriadok Slovenskej
republiky, a to aj v prípade, ak je účastník cudzincom. Vzťahy, ktoré nie sú upravené v zmluve
ani v zákone, sa spravujú ustanoveniami ostatných príslušných právnych predpisov (časť IX. bod 1
Všeobecných podmienok).

15. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúru č. 0754550095
splatnú dňa 18.09.2013 na sumu 15,97 eur (poplatky za služby + zmluvná pokuta za nedodržanie
doby splatnosti), faktúru č. 7755521961 splatnú dňa 20.10.2013 na sumu 15,97 eur ( poplatky za služby
+ zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti), faktúru č. 0756434793 splatnú dňa 18.11.2013
na sumu 15,97 eur ( poplatky za služby+ zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti), faktúru č.

3757495192, splatnú dňa 18.12.2013 na sumu 17,98 eur (poplatok za prerušenie poskytovania služby
pre neplatenie).

16. Listom zo dňa 12.03.2015 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že spoločnosť Slovak
Telekom odstupuje od zmluvy s účinnosťou od 19.03.2015 v súlade s ustanoveniami § 44 ods. 8 písm.

b) a § 44 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z., ako aj v súlade s ustanovením časti III, čl. 6., bodu 9 písm.
b) všeobecných podmienok a to z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni
splatnosti.17. Oznámením o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 04.09.2015
právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil postúpenie pohľadávky vo výške 317,15 eur s
príslušenstvom na žalobcu na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015.

18. Slovak Telekom, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli dňa 27.08.2015 Rámcovú
zmluvu o postúpení pohľadávok, pričom z prílohy č. 1 vyplýva, že na žalobcu bola postúpená aj
pohľadávka žalovaného z predložených faktúr.

19. Pohľadávka voči žalovanému bola na žalobcu postúpená na základe Rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.08.2015, čím je preukázaná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.

20. Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili. Právny zástupca žalobcu
ospravedlnil svoju a žalobcovu neúčasť z dôvodu hospodárnosti konania.

21. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil a k žalobe sa nevyjadril. Pojednávanie odročiť nežiadal.

22. Podľa § 144 a § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť. Ak je
žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd
v rozhodnutí vo veci samej.

23. V zmysle § 146 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168
alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi

stranami vyplýva z osobitného predpisu.

24. Žalobca zobral žalobu späť v časti poplatku za prerušenie/obmedzenie služby a v časti poplatku vo
výške 4,99 eur späť, preto súd konanie o zaplatenie sumy 32,95 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 17,98 eur od 19.12.2013 do zaplatenia, vo výške 5 % ročne zo sumy 4,99

eur od 19.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 4,99 eur od 19.11.2013 do zaplatenia a zo sumy 4,99 eur
od 21.10.2013 do zaplatenia zastavil.

25. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov ( ďalej len ,, Zákon o elektronických komunikáciách“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť
súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

26. Podľa § 42 ods.1 písm. a) Zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch

mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

27. V zmysle § 43 ods. 5 písm. b) Zákona o elektronických komunikáciách, podnik môže odstúpiť od
zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

28. Podľa § 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“),
nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej
dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

29. Ako vyplýva z § 671 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,

inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

30. V zmysle § 682 Občianskeho zákonníka, ak sa nájom skončí, je nájomca povinný vrátiť prenajatú
vec v stave zodpovedajúcom dojednanému spôsobu užívania veci; ak sa spôsob užívania výslovne

nedohodol, v stave, v akom ju prevzal, s prihliadnutím na obvyklé opotrebenie.

31. Spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcuako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný žalobcom bez možnosti
žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

32. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy ( ďalej len ,,Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

33. V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

34. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

35. V zmysle § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

36. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských
zmluvách podľa §52 až § 54 Občianskeho zákonníka.

37. Z ustanovení § 517 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, vyplýva, že dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto

vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

38.Podľa§10cuvedenéhonariadeniaakzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výškaúrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

39. V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

40. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb, ako aj zmluva o nájme KZ, na základe
ktorých boli žalovanému právnym predchodcom žalobcu poskytované služby, tak ako boli vyúčtované
jednotlivými faktúrami, pričom žalovaný sumu za tieto služby neuhradil, preto súd žalobu po čiastočnom
späťvzatí považoval za dôvodnú a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 32,94 eur.

41. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorý bol na tej
ktorej faktúre uvedený ako dátum splatnosti, dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal zaplatiť aj
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, teda tak ako požadoval žalobca a to aj napriek tomu, že zmluvabola uzavretá do 31.01.2013 a základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná ku dňu
19.09.2013, 21.10.2013 bola vo výške 0,5 % a ku dňu 19.11.2013 bola vo výške vo výške 0,25 %
a teda žalobca mal nárok uplatniť si úrok z omeškania vo výške 8,5 % a 8,25 % ročne, no keďže

žalobca požadoval nižší úrok z omeškania, než na aký mu vznikol nárok a súd nemôže priznať viac ako
požadoval, rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

42. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

43. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobca mal v konaní úspech
v časti, v ktorej súd žalobe vyhovel a teda v časti o zaplatenie 32,94 eur, čo predstavuje úspech 50 % a
neúspech 50 %, čo predstavuje úspech žalovaného, a to v časti, v ktorej žalobca zobral žalobu späť a z

procesného hľadiska nesie zodpovednosť za trovy konania.. Keďže v danom spore boli strany rovnako
úspešné, súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

44. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.