Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 16. september 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26Co/366/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212210217
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Slováčeková
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2212210217.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobkyne: JUDr. Margita Hrivňáková, Májková 3, P. O. BOX 76,
Bratislava, správkyňa úpadcu AJG, s. r. o., v konkurze, Landererova 1, Bratislava, proti žalovaným:
1/ EXTON SYSTEMS Ltd., 15 Stopher House, Weber Street, Londýn, SE 1 ORE, zast. advokátom:
JUDr. Ján Falis, Lermontova 14, Bratislava, 2/ AUCTIONER, s. r. o., Plynárenská 7C, Bratislava,
IČO: 36059552, 3/ INTERNATIONAL INVESTMENT HOLDING LtD.m, Merchants Street 5/1, Valletta,

VLT1171, Malta, zast. advokátom: Mgr. Ing. Pavol Korytár, Františkánska 22, Trnava, 4/ Mgr. Eva Timár
Myjavcová, Štúrova 42, Šaľa, správkyňa konkurznej podstaty WELTEN, a. s., v konkurze, Báč č. 113,
IČO: 35966378, 5/ International Finance Group Slovakia, s. r. o., Báč č. 113, IČO: 31355145, zast.
advokátkou: JUDr. Eva Roskošová, Námestie 1. mája č. 2, Senec, o určenie neplatnosti dobrovoľnej
dražby, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda z 25. marca 2014 č. k.
7C/79/2012-489 a proti uzneseniu č. k. 7C/79/2012-527 z 2. júla 2014 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa r u š í .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom č. k. 7C/79/2012-489 z 25. marca 2014 súd prvého stupňa zamietol žalobu
žalobkyne, ktorou sa táto domáhala určenia neplatnosti dobrovoľnej dražby konanej dňa 21. marca

2012. Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil právne použitím ustanovení § 3 ods. 2, § 5 ods.
4, § 19 ods. 1 písm. h/, § 21 ods. 2 až 4 ZoDD (zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách v
znení neskorších zmien a doplnení), § 59a Obch. zákonníka (zákona č. 513/1991 Zb. v znení neskorších
zmien a doplnení - Obchodného zákonníka), § 151d ods. 2 O. z. (zákona č. 40/1964 Zb. v znení
neskorších zmien a doplnení - Občianskeho zákonníka) a § 120 ods. 1 O. s. p. (zákona č. 99/1963 Zb.
v znení neskorších zmien a doplnení - Občianskeho súdneho poriadku), keď po vyhodnotení všetkých

vykonaných dôkazov - najmä z výsluchu účastníkov konania, listinnými dôkazmi a pripojenými spismi
(5Cb/30/2012, 5Cb/31/2012, 36Cb/21/2012, 5Cb/143/2010) dospel k záveru, že žalobe žalobkyne
nemožno priznať úspech. Žalobkyňa nepreukázala, že bola dobrovoľnou dražbou dotknutá na svojich
právach, resp. ani žiadnu právne relevantnú skutočnosť, ktorá by mohla privodiť neplatnosť dražby.
V prejednávanej veci ide o neplatnosť dražby, pričom žalobkyňa sleduje vrátenie pôžičky, avšak
vyhovujúcim rozsudkom žalobkyňa nebude mať garantovaný svoj právny nárok a týmto konaním sa

len zbytočne vyvoláva konanie, po ktorom bude musieť nasledovať iné konanie, resp. jej nároky sa
budú riešiť v už prebiehajúcich konaniach 5Cb 30/2012 a 5Cb 31/2012. Žalobkyňa tak nepreukázala
naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Podmienky platnosti dražby možno skúmať výlučne
len vo vzťahu k dodržaniu formálnych podmienok dražby, dražba nemôže byť posudzovaná v zmysle §
39 O. z. a nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi. Navrhovateľom dobrovoľnej dražby bol žalovaný
1/, táto (dobrovoľná dražba) bola vykonaná v notárskej kancelárii JUDr. Ivana Macáka, JUDr. Ľudmily

Joanidisovej na Plynárenskej ulici č. 7/C v Bratislave dňa 21. marca 2012. Predmetom dražby boli
nehnuteľnosti zapísané na Správe katastra Dunajská Streda (t. č. Okresný úrad Dunajská Streda,katastrálny odbor) pre kat. úz. Y. na liste vlastníctva č. XXX, pre kat. úz. V. na LV č. XXX a na LV č.
XXX. Licitátorom dobrovoľnej dražby bol JUDr. Y. L., cena predmetu dražby bola zistená znaleckým
posudkom č. 1/2012 z 11. januára 2012 znalcom Doc. Ing. Michalom Holíkom, PhD. a bola stanovená

na 10,140.000,- eur. Na dobrovoľnej dražbe sa zúčastnili 4 osoby. Žalovaná 1/ bola navrhovateľkou
dražby. Takto si uplatnila takýmto spôsobom uplatnila svoju pohľadávku zo záložného práva zapísaného
na LV č. XXX ako V 1942/06, Z 6541/11 ako zmluva o postúpení pohľadávky z 31. mája 2006 a ďalšia
zmluvaopostúpenípohľadávkyz23.augusta2007V3745/07,Z6541/11.Žalovaná2/boladražobníkom
dobrovoľnej dražby, žalovaný 3/ vydražiteľom. Spoločnosť WELTEN, a. s. (žalovaná 4/ je v súčasnosti

správkyňou jej konkurznej podstaty) bola predchádzajúcou vlastníčkou predmetu dražby v celosti a
žalovaná 5/ nadobudla predmetné nehnuteľnosti do vlastníctva od vydražiteľa. Žalobkyňa ako správkyňa
konkurznej podstaty AJG, s. r. o. zahrnula do súpisu majetku podstát pohľadávku voči žalovanej 4/,
ktorá vznikla na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 31. 8. 2008 a 27. 12. 2007, ktorá bola zabezpečená
záložným právom k nehnuteľnostiam v kat. úz. V., zapísaných na LV č. XXX a tiež pohľadávku, ktorá
vznikla na základe dohody o ručení zo dňa 27. 6. 2007. Zmluva o pôžičke z 31. 8. 2007 bola uzavretá

medzi AJG, s. r. o. ako veriteľkou a WELTEN, a. s. ako dlžníčkou, pričom jej predmetom bolo poskytnutie
finančných prostriedkov vo výške 3.000.000,- Sk do 31. 12. 2008. Zmluva o pôžičke z 27. 12. 2007
bola uzavretá medzi AJG, s. r. o. ako veriteľkou a WELTEN, a. s. ako dlžníčkou, pričom jej predmetom
bola poskytnutie veriteľkou dlžníčke sumy 20.000.000,- Sk s 9,9%-ným úrokom z požičanej sumy na
dobu určitú do 31. 12. 2008, v prípade omeškania si zmluvné strany dohodli sankčný úrok vo výške

6% z nesplatenej sumy. Dodatkom č. 1 zo 4. 12. 2008 si zmluvné strany predĺžili splatnosť pôžičky
do 31. 12. 2009 a dodatkom č. 2 z 18. 12. 2009 bola splatnosť predĺžená do 26. 2. 2011. Dňa 8. 1.
2008 uzavreli účastníčky zmluvy za účelom zabezpečenia a uspokojenia pohľadávky veriteľky zmluvu o
zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat. úz. V., v obci V., zapísaných na LV
č. XXX, zo zmlúv o pôžičke vo výške 23 miliónov Sk. Vklad tejto záložnej zmluvy bol povolený 5. 2. 2008.

Záložné právo v prospech žalobkyne bolo zapísané na LV č. XXX ako tretie v poradí (správne malo
byť ako druhé v poradí). Uznesením Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 3K/61/2011 z 21. novembra
2011 tento vyhlásil konkurz na majetok dlžníka - AJG, s. r. o., Landererova 1, Bratislava a ustanovil
dlžníkovi správkyňu JUDr. Margitu Hrivňákovú. Uznesením pod sp. zn. 25K/6/2012 z 27. februára 2012
bolo začaté konkurzné konanie na majetok dlžníka WELTEN, a. s. V konaní sp. zn. 5Cb/143/2010 o

určenie neplatnosti záložných zmlúv medzi žalobkyňou ORAG SLOVAKIA, spol. s r. o. a žalovanými
1/ WELTEN, a. s., 2/ TATRA banka, a. s., 3/ AJG, s. r. o. súd prvého stupňa predbežným opatrením
uložil EXTON SYSTEMS Ltd. a žalovanej 3/ AJG, s. r. o. zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by
došlonajmäkvýkonuzáložnéhopráva,predaju,darovaniu,zámene,ďalšiemuzaloženiualebozriadeniu
vecného bremena alebo vloženiu ako nemajetkového vkladu do iného právneho subjektu, nehnuteľností

nachádzajúcich sa v kat. úz. Y., obec Y. zapísaných v LV č. XXX a v kat. úz. V. zapísaných na LV č. XXX
a LV č. XXX. Dražobníkovi LICITOR GROUP, a. s. uložil, aby sa zdržal akéhokoľvek konania, ktorým by
došlo okrem iného k ich výkonu záložného práva a nevykonal dražbu určenú na deň 15. februára 2012
o 11.00 hod. v sídle Notárskeho úradu JUDr. Ľudmily Joanidisovej. Okrem toho Okresný súd Trnava vo
veci sp. zn. 36Cb/21/2012 nariadil predbežné opatrenie, ktorým žalovaným WELTEN, a. s., LICITOR

Group, a. s. a EXTON SYSTEMS Ltd. uložil zdržať sa akéhokoľvek konania, ktorým by došlo k výkonu
záložného práva, predaju, darovaniu, zámene, zaťaženiu, vloženiu ako nemajetkového vkladu do iného
právneho subjektu alebo prevodu akýmkoľvek spôsobom nehnuteľností zapísaných v LV č. XXX pre
kat. úz. V.. Konania súdu prvého stupňa sp. zn. 5Cb/30/2012 a sp. zn. 5Cb/31/2012 proti 1/ WELTEN,
a. s., N.N.I. AUCTIONIS, spol. s r. o., EXTON SYSTEMS Ltd. (o zaplatenie 262.000,- eur s prísl.) a 2/

WELTEN, a. s. (o zaplatenie 763.460,- eur s príslušenstvom) boli prerušené do právoplatného skončenia
konkurzného konania proti dlžníkovi WELTEN, a. s. vedeného Okresným súdom Trnava pod sp. zn.
25K/6/2012.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa podala odvolanie žalobkyňa, ktorá navrhla, aby ho odvolací

súd zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnila podľa § 205
ods. 2 písm. a/, c/, d/, f/ O. s. p. Uviedla, že je záložnou veriteľkou v 2. poradí a jej pohľadávka
je zabezpečená záložným právom, pričom vznik právneho dôvodu a výšky pohľadávky vyplýva zo
zmluvy o pôžičke z 31. augusta 2007 (99.581,76 eur) a zo zmluvy o pôžičke z 27. decembra 2007
(663.878,38 eur), tiež veriteľkou nezabezpečenej pohľadávky, ktorá vyplýva z dohody o ručení z

27. júna 2007 (262.000,- eur), pričom táto pohľadávka je predmetom konania 5Cb/30/2012 na súde
prvého stupňa. Tieto pohľadávky boli auditované potvrdením správcu veriteľky AJG, s. r. o., zapísané
v súpise majetku všeobecnej konkurznej podstaty úpadcu AJG, s. r. o. a zapísané do konečného
zoznamu pohľadávok pod č. 1 vo výške 1.111.177,57,- eur, pod č. 2 vo výške 163.844,09 eur a podč. 3 vo výške 334.871,89 eur. AJG, s. r. o. v konkurze je tak zabezpečeným veriteľom v rozsahu
prihlásenej zabezpečenej pohľadávky zo zmlúv o pôžičke, ako aj nezabezpečeným veriteľom zo zmluvy
o ručení. Predmetná dobrovoľná dražba bola vedená iba pre pohľadávky žalovanej 1/ a výťažok

z predaja zálohu vo výške 25.000.000,- eur bol v celej dosiahnutej výške použitý iba na úhradu
pohľadávky navrhovateľa dražby (t. j. žalovanej 1/), pričom cena dosiahnutá vydražením neprevyšovala
zabezpečenú pohľadávku navrhovateľa dražby, pre ktorú sa viedol výkon záložného práva. Dobrovoľná
dražba sa tak konala v čase právoplatne začatého konkurzného konania so zákonnými procesnými
účinkami z 27. februára 2012, kedy sa konania podľa ZoDD prerušujú a majetok podliehajúci konkurzu

vo výške 10.140.000,- eur mohol speňažiť len správca, pričom by nedošlo k individuálnemu uspokojeniu
pohľadávky veriteľa, k ukráteniu veriteľov podľa zoznamu v celkovej výške 7,561.087,82 eur a naplneniu
skutkovej podstaty ukracujúceho právneho úkonu. Záložní veritelia by sa uspokojili zo získaného
výťažku, len ak by si prihlásili „platnú“ zabezpečenú pohľadávku a táto by bola zistená. Pokiaľ by
teda nedošlo k porušeniu ZoDD, zmenilo by sa postavenie žalobkyne a aj uspokojenie jej pohľadávky.
Dražba dňa 21. marca 2012 bola vykonaná s cieľom uspokojenia neexistujúcej pohľadávky neznámej

schránkovej spoločnosti EXTON SYSTEMS Ltd. 1/ na základe neplatnej zmluvy o záložnom práve k
nehnuteľnému majetku medzi záložným veriteľom Tatra banka, a. s. a záložným dlžníkom WELTEN,
a. s. zo dňa 20. apríla 2006, zo dňa 15. júna 2007, 19. januára 2010 s určeniu najvyššou hodnotou
istiny, do ktorej sa pohľadávka zabezpečila a 2/ pohľadávky bez akéhokoľvek platného záložného práva.
Žalobkyňa spochybnila uvádzaný titul - Dohodu o uznaní záväzku z 15. septembra 2011, na základe

ktorého bola vykonaná dobrovoľná dražba z dôvodu jeho zmätočnosti a nezrozumiteľnosti, resp. najmä
preto, že ako taký nepreukazuje priznanie pohľadávky vykonateľným súdnym rozhodnutím alebo iným
kvalifikovaným aktom poskytujúcim záruku vierohodnosti a kontrolovateľnosti a už vôbec nie existenciu
zabezpečenia pohľadávky záložným právom. Táto Dohoda o uznaní záväzku zahŕňa pohľadávky zo
Zmluvy o splátkovom úvere v znení Dodatkov (medzi pôvodným veriteľom Tatra banka, a. s. a dlžníčkou

WELTEN, a. s.) vo výške 3,319.391,88 eur, zmluvy o postúpení pohľadávky z Tatra banky, a. s. na
INKASNÝ SERVIS, a. s. (jediný akcionár a predseda predstavenstva U. M.), zmluvy o pôžičke medzi
INKASNÝ SERVIS, a. s. a dlžníčkou WELTEN, a. s. vo výške 805.000,- eur a zmluvy o postúpení
pohľadávky z INKASNÝ SERVIS, a. s. na EXTON SYSTEMS Ltd., spolu vo všetky pohľadávky vo
výške 3.374.890,- eur. Žalobkyňa s poukazom na vyššie uvedenú sumu upozornila na nepomer medzi

výškou pohľadávky a získaným výťažkom dražby 25.000.000,- eur, ktorý mal byť podľa potvrdenia
dražobníka zaplatený k rukám záložného veriteľa (navrhovateľa dražby). Výkonom dražby tak bola
uspokojovaná aj nezabezpečená pohľadávka. Žalobkyňa spochybnila platnosť Zmluvy o pôžičke medzi
INKASNÝ SERVIS, a. s. a WELTEN, a. s., nakoľko dražba vykonaná za účelom uspokojenia spornej
pohľadávky nezabezpečenej záložným právom nad rámec Zmluvy o splátkovom úvere je porušením

§ 3 ods. 8 ZoDD, keď navrhovateľ dražby nebol oprávnený bez súhlasu záložného veriteľa navrhnúť
dražbu predmetu dražby, ku ktorému mala žalobkyňa zriadené záložné právo a súčasne porušením § 7
ods. 1, 2 ZoDD, že navrhovateľom dražby v súvislosti s touto pohľadávkou nebola osoba vykonávajúca
záložné právo. Žalobkyni bola postupom súdu prvého stupňa odňatá možnosť konať. Žalobkyňa vo
funkcii správcu úpadcu je povinná s odbornou starostlivosťou vykonať súpis majetku v rôznych jeho

aktívnych formách, spravovať ho, následne speňažovať a výťažok pomerne rozdeliť veriteľom a tým
naplniť účel konkurzu - pomerné uspokojenie veriteľov. Je osobou, ktorá môže byť účastníkom dražby,
nakoľko má oprávnenie speňažovať aj zabezpečenú pohľadávku a navrhnúť pre ňu výkon záložného
právaformoudobrovoľnejdražbyajprostredníctvomdražobníka.Votázkenaliehavostiprávnehozáujmu
na požadovanom určení žalobkyňa opakovane zdôrazňovala, že v jej prípade ide o žalobcu podľa

osobitného právneho predpisu, ktorý upravuje podmienky uplatnenia žalobného návrhu, a preto nie
je dôvodné skúmať existenciu naliehavého právneho záujmu podľa § 80 písm. c/ O. s. p. Zo ZoDD
vyplýva prípustnosť tzv. inej právnej skutočnosti, keď žalobu o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby je
typickým prípadom určenia tzv. inej právnej skutočnosti, pričom je prezumovaná konkrétnym zákonným
ustanovením. Keďže je prezumovaný zo zákona, nie je nutné ho preukazovať. Pri úspechu žalobkyne v

konaní táto dosiahne reálnu možnosť uspokojiť svoje pohľadávky v konkurznom konaní a tým iné právne
postavenie. Žalobkyňa je aktívne legitimovaná v predmetnej veci jednak ako záložná veriteľka a súčasne
i ako nezáložná veriteľka žalovanej 4/. Tiež poukázala na to, že súd prvého stupňa sa vôbec nezaoberal
dokazovaním pravosti, výšky a splatnosti pohľadávky, pre ktorú bol uskutočnený výkon záložného práva
dražbou a flagrantne akceptovať čestné vyhlásenie navrhovateľa dražby. Rovnako i oznámenie o dražbe

malo byť doručené správcovi úpadcu AJG, s. r. o. a nie spoločnosti AJG, s. r. o., nakoľko vyhlásením
konkurzu sa mení platobné miesto všetkých pohľadávok a všetko, čo sa týka majetku spoločnosti je
potrebnéoznámiťadoručiťsprávcovikonkurznejpodstaty.Dobrovoľnádražbabolauskutočnenánapriekexistencii predbežných opatrení a cena dosiahnutá vydražením neprevyšovala údajnú zabezpečenú
pohľadávku navrhovateľa dražby, pre ktorú sa viedol výkon záložného práva.

K odvolaniu žalobkyne sa vyjadril žalovaný 3/, ktorý navrhol, aby ho odvolací súd napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa potvrdil a žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť mu náhradu trov odvolacieho konania.
Uviedol, že rozsudok súdu prvého stupňa je zrozumiteľný, preskúmateľný a právo žalobkyne na riadne
odôvodnenie porušené nebolo. Žalobkyňa neuvádza v odvolaní žiadne nové skutočnosti, neuvádza,
akým spôsobom má súd prvého stupňa, či odvolací súd zamerať svoje konanie a dokazovanie vo veci

samej. Dražba bola nariadená a vykonaná súladne s platným ustanoveniami ZoDD. Žalobkyňa je zo
zákona vylúčená ako účastníčka dražby, keďže na majetok AJG, s. r. o. bol vyhlásený konkurz, a teda
dražbou nebola dotknutá na svojich právach, ani jej nemohla byť spôsobená nijaká ujma. Nie je teda
osobou aktívne legitimovanou v tomto konaní a teda ani nemohla byť účastníčkou dražby. Uviedol tiež,
že v konaní 5Cb/143/2010 o určenie neplatnosti záložných zmlúv sa ORAG Slovakia, spol. s r. o.
domáha určenia, že záložná zmluva, predmetom ktorej je zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam

v kat. úz. V., zapísaných na LV č. XXX v prospech žalobkyne, je neplatná, pričom v tejto veci ORAG
Slovakia, spol. s r. o. zobrala žalobu späť v celom rozsahu. Žalovaná 4/ tak len pristúpila k výkonu
záložného práva dobrovoľnou dražbou v zmysle týchto záložných zmlúv. Iba nakladanie s majetkom
úpadcu prechádza na správcu, ale hmotnoprávne postavenie úpadcu ako účastníka právnych vzťahov
sa nemení, preto žalovaný 1/ správne doručoval oznámenie o dražbe záložnému veriteľovi - úpadcovi

AJG, s. r. o., v konkurze. Rovnako skutočnosť, že pohľadávky žalobkyne voči žalovanej 4/ boli zahrnuté
do súpisu všeobecnej podstaty úpadcu AJG, s. r. o. v konkurze neznamená, že tieto pohľadávky sú
žalobkyni priznané súdnym rozhodnutím a neznamená to úspešnosť žalobkyne v ich vymáhaní. Aj sama
žalobkyňa uvádza, že tieto sú predmetom konania o zaplatenie pod sp. zn. 5Cb/30/2012. K argumentu
žalobkyne o nemožnosti vykonania dražby z dôvodu nariadených predbežných opatrení uviedol, že toto

ustanovenie bolo zakotvené do ZoDD od 1. júna 2014, nie je ho preto možné aplikovať na dražbu konanú
21. marca 2012. V čase konania dražby nešlo teda o vykonateľné rozhodnutia voči všetkým účastníkom
konania,keďžeabsentovalodoručeniežalovanému1/.Žalobouourčenieneplatnostidobrovoľnejdražby
nemožno odstrániť akúkoľvek tvrdenú právnu neistotu žalobkyne, táto nesplnila podmienku naliehavého
právneho záujmu a nie je aktívne legitimovaná na podanie žaloby.

Napadnutým uznesením č. k. 7C/79/2012-527 z 2. júla 2014 súd prvého stupňa uložil žalobkyni, aby
v lehote 3 dní od doručenia uznesenia zaplatila súdny poplatok za odvolanie 99,50 eur (o určenie
neplatnosti dobrovoľnej dražby).

Aj proti tomuto uzneseniu súdu prvého stupňa podala odvolanie žalobkyňa, ktorá ho navrhla v celom
rozsahu zrušiť. Dôvodila predovšetkým nesprávnym právnym posúdením veci, nepoužitím správneho
ustanovenia právneho predpisu a nedostatočne zisteným skutkovým stavom. S poukazom na § 4 ods.
2 písm. m/ Zákona o súdnych poplatkoch č. 71/1992 Zb. má za to, že je od poplatku oslobodená ako
správkyňa podľa ZoKR. V konaní ide o neplatnosť dražby, pričom správkyňa v zastúpení úpadcu vymáha

pohľadávku zapísanú v súpise majetku úpadcu za účelom získania majetku na speňaženie a získanie
výťažku na pomerné uspokojovanie zistených veriteľov a tým vyriešenie úpadku dlžníka kolektívnych
uspokojením veriteľov a naplnenie účelu zákona. Toto oslobodenie správcu konkurznej podstaty nie je
vecne obmedzené.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) po zistení, že odvolanie bolo podané včas
oprávnenou osobou, účastníčkou konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O. s. p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému
je tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O. s. p.), postupom bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) preskúmal napadnutý rozsudok a napadnuté uznesenie
súdu prvého stupňa v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 a 2 O. s. p.)

a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok a napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné v
celom rozsahu zrušiť (§ 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p.) a napadnutý rozsudok vrátiť súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O. s. p.).

Podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa nesprávne vec

právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový
stav.Podľa § 2 písm. a/ ZoDD dražbou je verejné konanie, ktorého účelom je prechod vlastníckeho práva
alebo iného práva k predmetu dražby, konané na základe návrhu navrhovateľa, pri ktorom sa licitátor
obracia na vopred neurčený okruh osôb prítomných na vopred určenom mieste s výzvou na podávanie

ponúk a pri ktorom na osobu, ktorá urobí najvyššiu ponuku, prejde príklepom licitátora vlastnícke alebo
inéprávokpredmetudražby,aleboverejnékonanie,ktorébololicitátoromukončenézdôvodu,ženebolo
urobené ani najnižšie podanie.

Podľa§5ods.4ZoDDúčastníkomdražbynemôžebyťosoba,ktoránemôženadobúdaťvlastníckeprávo

a iné práva k predmetom dražby, osoby, na ktorých majetok bol vyhlásený konkurz alebo voči ktorým
bol zamietnutý návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku alebo ohľadne ich majetku bolo
opätovne potvrdené nútené vyrovnanie, a to po dobu troch rokov od zrušenia konkurzu, jeho zamietnutia
pre nedostatok majetku alebo do troch rokov od skončenia opätovného vyrovnania; nikto nesmie dražiť
za nich.

Podľa § 6 ods. 1 ZoDD dražobníkom je osoba, ktorá organizuje dražbu a spĺňa podmienky ustanovené
týmto a osobitným zákonom a vzniklo jej oprávnenie na prevádzkovanie príslušnej živnosti. Ak ide o
majetok územných samosprávnych celkov alebo o majetok štátu, môže byť dražobníkom aj územný
samosprávny celok alebo príslušný orgán štátnej správy.

Podľa § 19 ods. 1 písm. h/ ZoDD dražobník je povinný upustiť od dražby najneskôr do jej začatia ak
bolo navrhovateľovi dražby alebo dražobníkovi vykonateľným rozhodnutím súdu alebo vykonateľným
rozhodnutím orgánu verejnej správy zakázané s predmetom dražby nakladať.

Podľa § 21 ods. 2 ZoDD v prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo boli porušené

ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach, požiadať
súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní
do troch mesiacov odo dňa príklepu okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním
trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu
dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného predpisu; v tomto prípade je možné

domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty. V prípade spoločnej dražby bude neplatná len
tá časť dražby, ktorej sa takýto rozsudok týka.

Podľa § 21 ods. 4 ZoDD účastníkmi súdneho konania o neplatnosť dražby podľa ods. 2 sú navrhovateľ
dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a dotknutá osoba podľa ods. 2.

Z obsahu spisu v prejednávanej veci vyplýva, že dobrovoľná dražba, ktorej neplatnosť sa namieta sa
konala dňa 21. marca 2012. Žalovaný 1/ bol navrhovateľom dražby, žalovaná 2/ bola dražobníkom
dražby, žalovaný 3/ vydražiteľom, žalovaná 4/ (resp. spoločnosť WELTEN, a. s. v konkurze) bola
predchádzajúcou vlastníčkou predmetu dražby v celosti a žalovaná 5/ nadobudla predmet dražby

do svojho vlastníctva od vydražiteľa. Dobrovoľná dražba bola vykonaná žalovanou 2/ v notárskej
kancelárii notára JUDr. Ivana Macáka a JUDr. Ľudmily Joanidisovej na Plynárenskej ulici č. 7/C v
Bratislave. Zmluva o vykonaní dražby bola uzatvorená dňa 30. novembra 2011. Predmetom dražby
boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX ako parc. č. 478/1 - orná pôda vo výmere 36076 m2, parc.
č. 479/3 - ostatné plochy vo výmere 45714 m2, parc. č. 479/4 - ostatné plochy vo výmere 164 m2,

parc. č. 479/5 - ostatné plochy vo výmere 106 m2, parc. č. 479/6 - ostatné plochy vo výmere 165
m2, parc. č. 479/7 - ostatné plochy vo výmere 370 m2, parc. č. 380 - zastavané plochy a nádvoria
vo výmere 1151 m2, ďalej zapísané na LV č. XXX ako parc. č. 344/3 - orná pôda vo výmere 1115
m2, parc. č. 352/5 - orná pôda vo výmere 7963 m2 a tiež zapísané na LV č. XXX (parc. č. 176/3 až
176/39, parc. č. 335/1 až 336/7, parc. č. 338, 339, 342/1, 4, 5, 6, 8, 350/1, 2, 8, 18, 28, 352/1 až 42

a 353/2 (ostatné plochy, vodné plochy, zastavané plochy a nádvoria, orná pôda) spolu so stavbami
s. č. XXX - kaštieľ, s. č. XXX - dom, s. č. XXX - sklad, s. č. XXX - šatňa a spoločenské priestory
a s. č. XXX - klubovňa. Cena predmetu dražby bola zistená znaleckým posudkom znalca Doc. Ing.
MichalaHolíka,PhD.astanovenána10,140.000,-eur.Spomedzištyrochúčastníkov,bolpríklepudelený
spoločnosti INTERNATIONAL INVESTMENT HOLDING LtD.m, Merchants Street 5/1, Valletta VLT

1171, Malta konajúcej prostredníctvom organizačnej zložky INTERNATIONAL INVESTMENT HOLDING
LtD.m, Nám. Slobody 13, Bratislava za 25,000.000,- eur.Žalobkyňa je správkyňou konkurznej podstaty spoločnosti AJG, s. r. o., do súpisu ktorej zahrnula aj
pohľadávku tejto spoločnosti, ktorá je veriteľkou dlžníka, žalovanej 4/ na základe zmluvy o pôžičke z
31. augusta 2007 a 27. decembra 2007. Jej pohľadávka je vo výške 763.460,13 eur s príslušenstvom

a stala sa splatnou 28. februára 2011.

Súd prvého stupňa zdôvodnil zamietnutie žaloby žalobkyne predovšetkým nepreukázaním naliehavého
právneho záujmu na požadovanom určení žalobkyňou a tiež z dôvodu nepreukázania aktívnej
legitimácienapodanípredmetnejžaloby,nakoľkozaradeniepohľadávkydosúpisumajetkuúpadcuAJG,

s. r. o. jej takéto postavenie automaticky nezaručuje s tým, že v čase výkonu dražby navyše neexistovalo
(resp. nemalo existovať) žiadne vykonateľné súdne rozhodnutie, ktoré by zakazovalo výkon dražby
žalovaným 1/ a 2/.

Ak boli porušené ustanovenia Zákona o dobrovoľných dražbách môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola
dotknutá na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia

neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do troch mesiacov odo dňa príklepu, okrem prípadu, ak
dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo
bytu, v ktorom má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa
osobitného predpisu; v tomto prípade sa možno domáhať neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty.
Ak súd určil dražbu za neplatnú, účinky príklepu zanikajú ku dňu príklepu.

Predpokladom úspešnosti určovacej žaloby (akou je aj žaloba o určenie neplatnosti dražby
nehnuteľnosti) je existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Naliehavý právny
záujem o určenie, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, je daný najmä tam, kde by bez
tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcu, alebo kde by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie

stalo neistým. V prejednávanej veci však žalobkyňa naliehavý právny záujem nemusela zvlášť tvrdiť,
zdôvodňovať ani dokazovať, pretože vyplýval priamo z ustanovenia § 21 ods. 2 a 3 ZoDD a jeho
existencia bola samozrejmým dôsledkom porušenia práva. V zmysle tohto ustanovenia v prípade, ak boli
porušené ustanovenia tohto zákona, mohla osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá na svojich právach,
požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby (povinnosť dokazovať existenciu naliehavého právneho

záujmu na určení neplatnosti dobrovoľnej dražby platila do 31. decembra 2007).

Následkom vyslovenia neplatnosti dražby rozhodnutím súdu je zánik účinkov príklepu ku dňu udelenia
príklepu. To znamená, že k prechodu vlastníckeho práva na vydražiteľa by tak nedošlo. Určením
neplatnosti dražby sa obnovuje vlastnícke právo pôvodného vlastníka predmetu dražby. Dňom

právoplatnosti takéhoto rozsudku sa z vydražiteľa stáva od počiatku neoprávnený držiteľ predmetu
dražby. Ak bola predmetom dražby nehnuteľnosť, príslušný katastrálny odbor záznamom zmení zápis v
katastri nehnuteľností, ak už bol na miesto pôvodného vlastníka zapísaný vydražiteľ, prípadne zamietne
návrh na vykonanie zápisu vlastníckeho práva v prospech vydražiteľa. Následkom neplatnosti dražby
je aj to, že každá osoba, ktorá prevzala výťažok dražby, je povinná vrátiť ho bezodkladne vydražiteľovi.

Dražobník je povinný na výzvu vydražiteľa oznámiť vydražiteľovi sumu, ktorú odovzdal záložnému
veriteľovi a dlžníkovi, prípadne sumu, ktorú zložil do notárskej úschovy. Vrátením výťažku vydražiteľovi
nie je dotknuté právo na náhradu škody. Ak je dražba neplatná a predchádzajúci vlastník a vydražiteľ si
majú navzájom vrátiť plnenia, môže sa domáhať splnenia záväzku len ten, kto sám splnil svoj záväzok
skôr alebo je pripravený si tento záväzok splniť.

Podľa § 151ma ods. 1 O. z. ak vzniklo na zálohu viac záložných práv, záložný veriteľ je povinný
písomne oznámiť začatie výkonu záložného práva aj ostatným záložným veriteľom, ktorí sú v poradí
rozhodujúcom na uspokojenie záložných práv pred záložným veriteľom vykonávajúcim záložné právo.
V oznámení o začatí výkonu záložného práva záložný veriteľ uvedie spôsob, akým sa uspokojí alebo

sa bude domáhať uspokojenia zo zálohu. Podľa ods. 3 pri výkone záložného práva záložným veriteľom,
ktoré záložné právo je v poradí rozhodujúcom na uspokojenie záložných práv registrované ako prvé
(prednostný záložný veriteľ), sa záloh prevádza nezaťažený záložnými právami ostatných záložných
veriteľov. Ak výťažok z predaja zálohu prevyšuje pohľadávku zabezpečenú v prospech prednostného
záložného veriteľa, ostatní záložní veritelia majú právo, aby ich pohľadávky zabezpečené záložným

právom k prevádzanému zálohu boli po odpočítaní nevyhnutne a účelne vynaložených nákladov
prednostným záložným veriteľom v súvislosti s výkonom záložného práva uspokojené z výťažku z
predaja zálohu podľa poradia rozhodujúceho na uspokojenie záložných práv.Odvolací súd sa nestotožnil so stanoviskom súdu prvého stupňa o platnosti vykonanej dobrovoľnej
dražby,resp.najmäsjehodôvodmizamietnutiažalobyuvedenýmivodôvodnenínapadnutéhorozsudku.
Žalobkyňa nemusela preukazovať naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Ako minimálne

druhá v poradí bola i katastrálnou záložnou veriteľkou vlastníka predmetu dražby, jej záujem na
požadovanom určení bol tak odôvodnený predovšetkým hrozbou nemožnosti vymoženia vlastnej
pohľadávky v prípade prechodu vlastníckeho práva na iného vlastníka a vyplatení záložného veriteľa,
ktorý bol zapísaný v katastri nehnuteľností ako skorší v poradí, resp. ako prednostný záložný veriteľ,
pretože len v prípade záložného práva prednostného záložného veriteľa sa predmet zálohu prevádza

nezaťažený záložnými právami ďalších záložných veriteľov a nároky ostatných záložných veriteľov tak
zostávajú buď neuspokojené alebo uspokojené len z hodnoty výťažku z predaja zálohu, ktorý prevyšuje
zabezpečené pohľadávky a tento môže byť aj nulovým.

Žalobkyňa nechcela byť účastníčkou dobrovoľnej dražby tak ako to definuje ZoDD v § 5 ods. 4., chcela
upozorniť prítomných účastníkov na existenciu predbežného opatrenia, ktoré zakazovalo akékoľvek

nakladanie s predmetnými nehnuteľnosťami, žalobkyňa nemala v úmysle urobiť žiadne podanie
na dobrovoľnej dražbe. Dobrovoľná dražba však bola vykonaná napriek nariadeným predbežným
opatreniam Okresného súdu Trnava (sp. zn. 36Cb/12/2012) a Okresného súdu Dunajská Streda
(5Cb/143/2010), pričom žalovaná 1/ musela minimálne tušiť, že takáto dobrovoľná dražba je
vykonávaná v rozpore s nariadeným predbežným opatrením Okresného súdu Dunajská Streda č. k.

5Cb/143/2010-295 z 31. januára 2012, keď k späťvzatiu návrhu došlo až takmer o rok a pol neskôr po
vykonaní dobrovoľnej dražby. Neprevzatie zásielky advokátom žalovanej 1/ (v konaní Okresného súdu
Trnava sp. zn. 36Cb/21/2012) v čase podobnom času doručenia rozhodnutia o predbežnom opatrení
ostatným účastníkom konania, resp. jej prevzatie až po konaní dobrovoľnej dražby je možné hodnotiť
prinajmenšom ako špekulatívne, najmä v čase, keď už o predchádzajúcom nariadenom predbežnom

opatrení vedomosť mali (advokát i žalovaná 1/), pričom neprevzatie zásielky aktívnym advokátom viac
ako dva mesiace len tento fakt potvrdzuje.

Čo sa týka doručenia oznámenia o konaní dobrovoľnej dražby, i toto doručenie je minimálne sporným,
keď i z výpisu z obchodného registra spoločnosti AJG, s. r. o. vyplýva, že konkurz bol vyhlásený

právoplatne a vykonateľne 29. novembra 2011 tak, že správkyni konkurznej podstaty i týmto dňom
vznikla jej funkcia. Táto skutočnosť bola zapísaná do obchodného registra od 14. februára 2012 (utorok).
Oznámenie o konaní dražby bolo priamo doručované spoločnosti AJG, s. r. o., v konkurze, ktorá ho
prevzala 17. februára 2012 (piatok), t. j. je zrejmé, že takáto zásielka musela byť doručovaná už zjavne
po zapísaní správkyne konkurznej podstaty do obchodného registra, ktorá v tom čase bola už vyše

dvoch mesiacov jedinou oprávnenou na vykonávanie akýchkoľvek úkonov týkajúcich sa fungovania
spoločnosti. Oznámenie o konaní dražby nesprávnej osobe potom bolo jednoznačne doručované
nesprávnej osobe.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je zrejmé, že súd prvého stupňa založil svoje rozhodnutie

na nesprávnom právnom posúdení veci, keď nepoužil správne ustanovenie zákona, resp. nedostatočne
zistil skutkový stav veci (§ 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p.). Odvolací súd potom nemal inú možnosť ako
takéto jeho nesprávne rozhodnutie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a rozhodnutie (§ 221 ods.
2 O. s. p.).

Úlohou súdu prvého stupňa potom v ďalšom konaní bude opätovne posúdiť splnenie podmienok
vykonanej dobrovoľnej dražby v zmysle ZoDD, primerane tomu doplniť dokazovanie, prípadne zvážiť
možnosť prerušenia konania do skončenia konaní súvisiacich s danou vecou, následne vo veci znovu
rozhodnúť a svoje rozhodnutie náležite odôvodniť, tak aby spĺňalo požiadavky kladené O. s. p.

Odvolací súd zrušil i uznesenie súdu prvého stupňa č. k. 7C/79/2012-527 z 2. júla 2014, ktorým tento
uložil žalobkyni, aby v lehote 3 dní od doručenia uznesenia zaplatila súdny poplatok za odvolanie 99,50
eur (o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby). Žalobkyňa vystupuje v konaní ako správkyňa konkurznej
podstaty úpadkyne AJG, s. r. o. Konanie bolo ňou vyvolané v priamej súvislosti s výkonom tejto funkcie,
týka sa majetku spoločnosti, jeho správy a žalobkyňa sa ním domáha nárokov tejto spoločnosti, pričom

tým sleduje speňaženie majetku spoločnosti, resp. možnosť jeho navýšenia a tým zvýšenia možnosti
uspokojenia vyššieho počtu jej veriteľov. Vzťahuje sa preto na ňu osobné oslobodenie predpokladané
v ustanovení § 4 ods. 2 písm. m/ ZoSP (zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku zavýpis z registra trestov v znení neskorších zmien a doplnení) a súdny poplatok jej tak bol vyrubený v
rozpore so zákonom.

Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta zákona
č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.