Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. marec 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19CoP/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116200704
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3116200704.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Škultétyovej a sudcov
JUDr. Eriky Zajacovej a JUDr. Radoslava Svitanu, PhD., vo veci starostlivosti súdu o mal. X. K., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa matky M. A., trvale
bytom K. F. Y. a otca G. K., trvale bytom F. Y. XXX, za účasti starej matky Z. A., trvale bytom F. Y.
XXX, a za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín, o návrhu otca na zmenu zverenia, o návrhu

starej matky na zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti, o podnete Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Trenčín na nariadenie ústavnej starostlivosti a zrušenie výchovného opatrenia - dohľadu, v
štádiu rozhodovania o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolania otca, starej
matky a starého otca dieťaťa proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č. k. 26P/27/2017-316 zo dňa
23. novembra 2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Odvolania starej matky dieťaťa Z. A. a starého otca dieťaťa A. A. o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením na návrh otca maloletej nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým uložil matke M. A. povinnosť prispievať na výživu maloletej X. vo výške 35,- eur mesačne
vždy od 15. dňa v mesiaci vopred k rukám otca dieťaťa s účinnosťou od nariadenia neodkladného

opatrenia do právoplatného rozhodnutia vo veci samej s tým, že toto neodkladné opatrenie zanikne
uplynutím času, na ktorý bolo nariadené. Rozhodnutie zdôvodnil tým, že dňa 15.11.2017 bola súdu
doručená správa o prešetrení pomerov Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín v domácnosti
matky a otca maloletej X.. Z tejto správy vyplynulo, že otec maloletej žije v štvorizbovom rodinnom
dome, ktorý je vo vlastníctve starej matky maloletej J. K.. Otec maloletej obýva jednu izbu, ktorá je
zároveň určená aj pre maloletú X.. Táto izba je prispôsobená potrebám maloletej. Otec je od mája

2017 na rodičovskej dovolenke s maloletou X., poberá rodičovský príspevok a rodinné prídavky na
maloletú. Stará matka poberá starobný a vdovský dôchodok vo výške 370,- eur mesačne. Zdravotný
stav maloletej je dobrý, akurát kvôli kolike bola odporučená k špecializovanej lekárke. Otec jej zakupuje
sirup a čipky v sume asi 30,- eur. Pomery na strane matky sa nepodarilo prešetriť, nakoľko nebola
zastihnutá v mieste bydliska. Lustráciou v evidencii Sociálnej poisťovne bolo zistené, že matka je od
11.10.2017 zamestnancom spoločnosti IC - AUMONT, s.r.o., Svidník. Z internetu bolo zistené, že ide o

spoločnosť, ktorá sprostredkúva zamestnanie, a to prevažne v automobilovom priemysle. Právne súd
prvejinštanciezdôvodnilrozhodnutieustanoveniami§2ods.1,ods.2,§360ods.1,ods.2,§366zákona
č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“"), § 324 ods. 1, ods. 3, § 325 ods. 1,
§ 326 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“"). Súd prvej
inštancie mal preukázané, že otec maloletej splnil podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia,
osvedčil existenciu právnych vzťahov účastníkov, právny záujem na vydaní neodkladného opatrenia

a skutočnosť, že právne vzťahy účastníkov si vyžadujú dočasnú úpravu okamžitým zásahom súdu.
Maloletá X. je v súčasnosti v osobnej faktickej starostlivosti otca, matka žiadnym spôsobom na maloletúneprispieva, ani sa o ňu nezaujíma. V zmysle Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov
k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov

a dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Lustráciou v Sociálnej poisťovni bolo zistené,
že matka detí pracuje od 11.10.2017. Pre krátkosť času jej príjem ešte nebolo možné zistiť. Otec je na
rodičovskej dovolenke, poberá iba rodičovský príspevok a prídavky na deti. S poukazom na uvedené
súd prvej inštancie určil matke vyživovaciu povinnosť vo výške 35,- eur mesačne do rozhodnutia vo veci
samej, v ktorej je potrebné vykonať rozsiahlejšie dokazovanie.

2. Proti uvedenému uzneseniu súdu prvej inštancie podal včas odvolanie otec dieťaťa a žiadal, aby
odvolací súd určil výživné vo výške 50,- eur mesačne. Uviedol, že má veľké náklady na lieky, stravu a
mliečne výrobky, ktoré dieťa potrebuje.

3. Súdu prvej inštancie boli doručené aj ďalšie dve podania, označené ako odvolanie. Obe rukou písané

podania sú v záhlaví označené číslom konania a menom matky dieťaťa „M. A.“, ktoré môže vyzerať ako
podpis pisateľa, avšak z obsahu oboch podaní je zrejmé, že ich písal jeden z rodičov matky maloletej
X.. V podaní doručenom súdu prvej inštancie dňa 11.12.2017 sa uvádza, že „M. sa bojí K.“, „dcéra vždy
chcela ísť s deťmi domov do Y.“ a pod. Toto podanie je okrem toho v spodnej časti prvej strany podpísané
menom starej matky dieťaťa Z. A.. Z uvedeného odvolací súd vyvodil, že ide o odvolanie podané starou

matkou dieťaťa Z. A.. Pokiaľ ide o podanie doručené súdu prvej inštancie dňa 04.01.2018, toto podanie
je písané v mužskom rode („keď som sa to dozvedel...“) a uvádza sa v ňom, že „on (otec maloletej X.)
vie akurát rafinovane vraždiť dcéru aj X., ja so ženou sme im zachránili život“, „my sme vychovali tri deti,
dobré sú, zdravé, vyštudovali...“. Z obsahu podania je teda zrejmé, že ho písal otec matky maloletej X.
A. A.. Ďalšie podania, doručené súdu prvej inštancie dňa 19.01.2018 a dňa 29.01.2018, obe označené

ako „odvolanie“ sú na prvej strane podpísané A. A., je teda zjavné, že ide o odvolania starého otca
maloletej X. A. A..

4. Pokiaľ ide o odvolania starých rodičov maloletej X. A. A. a Z. A., v tejto časti konania (keď sa
rozhodovalo o výživnom, ktoré je matka dieťaťa povinná platiť k rukám otca dieťaťa) nie sú účastníkmi

konania, keďže sa nerozhoduje o ich právach a povinnostiach a ani rozhodnutím o výživnom nie sú
nijako dotknutí. Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať len strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Keďže z obsahu predmetných odvolaní ako aj zo spisu je zrejmé, že ich starí rodičia maloletej
podali vo vlastnom mene (nie v zastúpení matky dieťaťa), odvolací súd podľa § 386 písm. b) CSP
odvolania oboch starých rodičov dieťaťa odmietol ako podané neoprávnenou osobou.

5. Na odvolanie otca Krajský súd v Trenčíne preskúmal vec podľa § 65 a § 66 CMP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1, ods. 2 CSP ako vecne správne potvrdiť.

6.Odvolacísúduvádza,ževčaserozhodovaniasúduprvejinštancieonávrhuotcanaurčenievýživného
bolo známe, že matka maloletej je od 11.10.2017 zamestnaná v spoločnosti IC - AUMONT, s.r.o. Vyplýva
to z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, ako aj z lustrácie v Sociálnej poisťovni,
ktorú si vyžiadal odvolací súd. Podľa ustanovenia § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť
platiť výživné v nevyhnutnej miere. Podľa názoru odvolacieho súdu výška výživného, ako ju určil súd

prvej inštancie, zodpovedá výživnému v nevyhnutnej miere podľa citovaného ustanovenia (ide o výživné
len o málo vyššie než minimálne výživné podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, ktoré je povinný platiť
každý rodič bez ohľadu na to, či je zamestnaný alebo nie a bez ohľadu na jeho schopnosti, možnosti
a majetkové pomery).

7. Pokiaľ otec maloletej žiadal vyššie výživné, v odvolaní síce uviedol, že má veľké náklady na lieky,
stravu a mliečne výrobky pre dieťa, avšak nezdokladoval a ani neuviedol výšku týchto nákladov. Keďže
ide o neodkladné opatrenie, ktoré bude platiť len do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, tieto
náklady a primerané potreby maloletej X., rovnako ako aj osobné, majetkové a zárobkové pomery oboch
rodičov budú predmetom dokazovania vo veci samej, pričom po vykonaní takéhoto dokazovania môže

súd určiť vyššie výživné aj so spätnou účinnosťou, ktoré potom bude musieť matka dieťaťa doplatiť.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednomyseľne.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie u súdneho exekútora podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia u miestne
príslušného súdu podľa zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok.
Rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou súdneho výkonu rozhodnutia podľa zákona č.

161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok, a to odňatím maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia
nemá byť a odovzdaním tomu, komu bol podľa rozhodnutia zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie
priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene
premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.