Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. august 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4Pc/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116223699
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116223699.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľky : K. Ď., C.. XX.XX.XXXX, trvale pobytom X.B. XXX/
XX, XXX XX U., proti manželovi: ŠD. Ď., C.. XX.XX.XXXX, trvale pobytom X.B. XXX/XX, XXX XX U.,
o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 20.09.2016 domáhala, aby súd rozviedol manželstvo
navrhovateľky a jej manžela.

2. Súd nariadil pojednávanie na deň 11.08.2017, na ktoré predvolal navrhovateľku aj manžela

navrhovateľky,obajamalipredvolanienapojednávaniedoručenédovlastnýchrúk(doručenkynač.l.16),
ani jeden z nich svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, ani nepožiadal o odročenie pojednávania
z vážneho dôvodu.

3. Podľa § 97 Civilného mimosporového poriadku (CMP), (1) Ak sa navrhovateľ nedostaví na
pojednávanie a svoju neúčasť neospravedlní včas a vážnymi dôvodmi, súd konanie zastaví. (2)

Ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak druhý z manželov, ktorý sa na pojednávanie dostavil, vyhlási,
že na prejednaní veci trvá.

4. Citované ustanovenie upravuje osobitný následok neospravedlnenej neúčasti navrhovateľa na
pojednávaní v konaní o rozvod manželstva, ktorým je zastavenie konania. Táto úprava zastavenia
konania predstavuje procesnú sankciu za pasivitu navrhovateľa v konaní o rozvod manželstva, pričom

zákonodarca toto riešenie zvolil z dôvodu úsilia o primárne zachovanie manželstva ako základného
rodinnoprávneho zväzku.

5. Súd konštatuje, že navrhovateľka sa na nariadené pojednávanie nedostavila, hoci bola naň včas a
riadne predvolaná, predvolanie na pojednávanie jej bolo doručené do vlastných rúk dňa 20.07.2017.
Navrhovateľka neospravedlnila svoju neúčasť včas a vážnymi dôvodmi, preto boli splnené podmienky

na zastavenie konania v súlade s ust. § 97 ods. 1 CMP. Súd súčasne konštatuje, že ust. § 97 ods. 2
CMP na prejednávaný prípad nedopadá, keďže na pojednávanie sa bez ospravedlnenia neustanovil ani
manžel navrhovateľky, hoci bol riadne predvolaný, a teda v takomto prípade súd obligatórne konanie
vždy zastaví.

6. Podľa § 52 CMP, Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.7. Vzhľadom na to, že v konaniach, na ktoré sa aplikuje Civilný mimosporový poriadok, v zásade žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania a vzhľadom na to, že neboli splnené podmienky pre
aplikáciu § 55 CMP, keďže súd v konaní nevzhliadol také okolnosti, pre ktoré by priznanie náhrady trov

konania bolo spravodlivé, súd žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. Pravidlo, podľa
ktorého v konaniach uvedených v Civilnom mimosporovom konaní žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania, platí vždy aj v prípadoch, keď súd rozhoduje v merite veci, aj keď súd konanie
zastavuje, či podanie odmieta.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.