Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. október 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/128/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213226613
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4213226613.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu: SEVEN

HEAVEN Sp. z o.o. (pôvodne konajúca pod obchodným názvom Prologic Polska Sp. z o.o.) so sídlom
Sulejkowska 29A, Varšava, Poľská republika, IČO: 241245427, v konaní zastúpeného advokátskou
kanceláriou V4 Legal, s.r.o. so sídlom Tvrdého 4, Žilina, proti žalovaným: 1/ U. G., nar. XX.X.XXXX,
bytom W. XXX/XX, G. - D. Z., 2/ Levi Eurotrans, s.r.o. „v likvidácii" so sídlom Šrobárovská 1274/2B,
Marcelová, IČO: 36 681 199, za účasti intervenienta: IALOMITA, s.r.o. „v likvidácii" so sídlom Cyrilova
491/7, Bratislava, IČO: 45 486 930, v konaní zastúpeného JUDr. Kamilom Bereseckým, advokátom so
sídlom Farská 33, Nitra, o určenie práva držby, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že žalobca je oprávneným držiteľom medeného drôtu zabaleného na paletách v počte
sedem kusov, zaisteného v rámci trestného konania vedeného Okresným riaditeľstvom Policajného
zboru Komárno vedeného pod zn. T.:P.-XX/OVK-KN-XXXX.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (predtým konajúci pod obchodným názvom Prologic Polska Sp. z o.o.) sa podanou žalobou
domáhal určenia, že je oprávneným držiteľom medeného drôtu zabaleného na paletách v počte sedem
kusov zaisteného v rámci trestného konania vo veci obzvlášť závažného zločinu podvodu vedeného

Okresným riaditeľstvom Policajného zboru Komárno pod zn. ČVS:P.-XX/OVK-KN-XXXX. Zároveň si
uplatnil náhradu trov konania. Podanú žalobu žalobca postavil na tom skutkovom tvrdení, že dňa
16.11.2010 obdržal objednávku od spoločnosti LEONI Kabel Polska Sp. z o.o. Poľská republika na
zabezpečenieprepravymedenýchkáblovvpočte10kusovpalietzmestaHettstedtvNemeckudomesta
Kobierzyce v Poľskej republike. Žalobca ponúkol vykonanie prepravy tretím osobám prostredníctvom
elektronických internetových prepravných databáz, pričom na základe ponuky žalovaného v rade 2/
tohto zvolil za prepravcu tovaru. V zmysle objednávky osoba konajúca za žalovaného v rade 2/ vykonala

nakládku 10 paliet tovaru (medených káblov) na dve nákladné autá v deň nakládky. Tovar na miesto
dodania žalovaný v rade 2/ neprepravil, tovar v deň vykládky nevyložil. Uvedeným konaním žalovaného
v rade 2/ došlo k porušeniu č. 17 ods. 1 Dohovoru o CMR. Okresné riaditeľstvo PZ Komárno vo
veci začalo trestné konanie pre podozrenie z trestného činu podvodu (zn. ČVS:P.-XX/OVK-KN-XXXX),
pričom operatívno-pátracou činnosťou orgánov činných v trestnom konaní došlo k zaisteniu návesu vo
vlastníctve žalovaného v rade 2/, v ktorom bolo naložených sedem paliet s medeným drôtom. Nakoľko
v priebehu trestného konania nebolo zo strán subjektov, ktoré si uplatnili medený drôt na vydanie, ich

vlastnícke právo, resp. právo držby nepochybné, vyšetrujúci orgán vyzval žalobcu ako aj žalovaných v
rade 1/ a 2/ na uplatnenie si svojho práva v občianskom súdnom konaní. Poukázal na ustanovenie čl. 20
ods. 1 Dohovoru o CMR, podľa ktorého sa zásielka považuje za stratenú, ak nebola vydaná do 30 dní po
uplynutí dojednanej lehoty, a pokiaľ nebola lehota dojednaná, do 60 dní po prevzatí zásielky dopravcomna prepravu. Keďže spoločnosť LEONI Kabel Polska Sp. z o.o. od žalobcu prijala náhradu za stratenú
zásielku a nežiadala vrátenie alebo vydanie strateného tovaru, v zmysle čl. 20 ods. 4 Dohovoru o CMR
môže prepravca naložiť so zásielkou, ktorá sa považuje za stratenú, podľa práva platného v mieste, kde

sa zásielka nachádza. Zásielka bola zaistená Okresným riaditeľstvom PZ Komárno v rámci trestného
konania a teda rozhodné právo pre nakladenie s tovarom je právo Slovenskej republiky. Svoje právo
zaistené veci držať odvodzoval od ustanovenia § 126 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Naliehavý právny
záujem na určení odvodzoval od skutočnosti, že bez určenia, ktorého sa domáha, mu nebude môcť byť
vydaná vec, hoci sa stal jej oprávneným držiteľom.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom si vypočul prednes právneho zástupcu žalobcu,
žalovaného v rade 1/, štatutárneho zástupcu intervenienta, oboznámil sa s obsahom listín predložených
v priebehu konania a to upozorneniami Okresného riaditeľstva PZ SR Komárno zn. ČVS:P.-XX/
OVK-KN-XXXX zo dňa 6.3.2012, fotodokumentáciou, výpisom z obchodného registra žalovaného v
rade 2/, špedičnou objednávkou č. XXXX/XXXX zo dňa 18.11.2010 spolu s prekladom, prepravnou

objednávkou K-2651/10 zo dňa 15.11.2010 spolu s prekladom, špedičnou objednávkou č. 6703/2010 zo
dňa18.11.2010spolusprekladom,výpisomzobchodnéhoregistražalobcu,vážnymlístkom,prepravnou
objednávkou č. K-2650/10 zo dňa 15.10.2010 spolu s prekladom, nákupno-predajnou zmluvou zo dňa
23.11.2010, žalobou o vydanie zaistených vecí zo dňa 3.5.2015, dodacím listom zo dňa 23.11.2010,
potvrdením o predbežnom zaistení veci zo dňa 23.11.2010 ČVS:P.-XXX/OVK-KN-XXXXMA, ako aj

obsahom pripojených spisov Okresného súdu Komárno sp. zn. XC/XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, XXC/
XXX/XXXX, XXC/XXX/XXXX, spisu KR PZ D. zn. T.:G.-XX/X-VYS-NR-XXXXRS ustálil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

3.ŽalobcajeobchodnáspoločnosťregistrovanávpríslušnomregistriPoľskejrepubliky.Tentonazáklade

prepravnej objednávky č. K-2650/10 zo dňa 15.11.2010, prevzal objednávku k preprave medeného drôtu
hrúbky 8 mm v podobe zvinutého kruhu na palete veľkosti cca. 2 x 2 m s počtom paliet 5 ks a váhou
cca. 24,5 tony. Adresa nakládky bola: MKM Mansferlder Kupfer und Messing GmbH, Lichtlöcherberg
40, Hettstedt dňa 16.11.2010 v čase od 6.00 hod. do 18.00 hod. a adresa vykládky: LEONI Kabel
Polska Sp. z o.o., Ul. Olawska 10, Wierzbnice, Kobierzyce dňa 17.11.2010 v čase od 8.00 hod. do

21.00 hod.. Tovar mal byť naložený na vozidlo EČV: KN XXXAM s návesom EČV: KN XXXYD. (pozn.
súdu: preklad prepravnej objednávky vykazuje chyby vo vzťahu k originálu ohľadne označenia čísla
objednávky a ohľadne EČV návesu). Podľa prepravnej objednávky č. K-2651/10 zo dňa 15.11.2010
žalobca prevzal objednávku prepravy medeného drôtu hrúbky 8 mm v podobe zvinutého kruhu na palete
veľkosticca.2x2mspočtompaliet5ksaváhoucca.24,5tony.Adresanakládkybola:MKMMansferlder

Kupfer und Messing GmbH, Lichtlöcherberg 40, Hettstedt dňa 16.11.2010 v čase od 6.00 hod. do
18.00 hod. a adresa vykládky: LEONI Kabel Polska Sp. z o.o., Ul. Olawska 10, Wierzbnice, Kobierzyce
dňa 17.11.2010 v čase od 8.00 hod. do 21.00 hod.. Tovar mal byť naložený na vozidlo EČV: KN
XXXBO s návesom EČV: KN XXXYB. K prepravným objednávkam boli vystavené špedičné objednávky
č. 6706/2010 a 6703/2010 zo dňa 18.11.2010, kedy objednávateľom prepravy bola spoločnosť Prologic

PolskaSpzo.o.(žalobca)adodávateľomspoločnosťLeviEurotrans,s.r.o.(žalovanývrade2/),ktorýmal
prepravu tovaru reálne vykonať a na takúto činnosť mal podľa výpisu z obchodného registra oprávnenie.
Adresa nakládky bola: MKM Mansferlder Kupfer und Messing GmbH, Lichtlöcherberg 40, Hettstedt dňa
16.11.2010 a adresa vykládky: LEONI Kabel Polska Sp. z o.o., Ul. Olawska 10, Wierzbnice, Kobierzyce
dňa 17.11.2010. Tovar mal byť naložený na vozidle EČV: KN XXXBO (vodič U. U.) a pri špedičnej

objednávke č. 6703/2010 mal byť tovar naložený na vozidle EČV: G (vodič A. D.). Špedičné objednávky
č. 6706/2010 a 6703/2010 vystavila spoločnosť Levi Eurotrans, s.r.o. (žalovaný v rade 2/). Ako vyplynulo
z vážneho lístka dňa 16.11.2010 tento potvrdzoval, že v tento deň o 11.41 hod. a o 14.42 hod. bolo v
mieste nakládky (MKM Mansfelder Kupfer und Messing GmbH) na motorové vozidlo EČV: KN 382BO s
návesom EČV: KN 231YB naložených 5 paliet s medenými drôtmi celkove o váhe 24,420 kg. Vodičom

bol podľa vážneho lístka U. U.. Na spodnej časti vážneho lístka bol údaj - pozn. prekl.: kópia občianskeho
preukazu U. U. v slovenskom jazyku. Na základe týchto objednávok dňa 16.11.2010 skutočne došlo k
naloženiu špecifikovaného tovaru v súlade s prepravnými objednávkami a špedičnými objednávkami.
Tovar do miesta vykládky dopravený v stanovenej lehote a ani neskôr nebol.

4. Z pripojeného spisu Krajského riaditeľstva PZ Nitra zn. ČVS:G.-XX/X-VYS-NR-XXXXRS súd
zistil, že na základe trestného oznámenia osoby konajúcej v mene obchodnej spoločnosti žalobcu -
H. Z. zo dňa 23.11.2010 podanom na Okresnom riaditeľstve PZ G., ktoré bolo odstúpené z dôvodu
vecnej príslušnosti Krajskému riaditeľstvu PZ SR v D., sa uznesením Krajského riaditeľstva PZ, Úradujustičnej a kriminálnej polície v D., T.:G.-XXX/OVK-NR-XXXX zo dňa 16.12.2010 začalo trestné konanie,
ktorým bolo podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie pre obzvlášť závažný
zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona preto, že doposiaľ bližšie

nezistená osoba, vystupujúca za spoločnosť Levi Eurotrans, s.r.o. so sídlom O., S. XXXX/XB, L.: XX
XXX XXX v úmysle obohatiť sa, potvrdila dňa 16.11.2010 objednávky č. XXXX/XXXX a č. XXXX/XXXX
spoločnosti Prologic Polska Sp. z o.o. so sídlom Poľská republika, 40-135 Katowice, ul. Sloneczna 4,
NIP 634-271-91-11, ktorých predmetom bolo vykonať prepravu tovaru - medených cievok o celkovej
hmotnosti48,280tonnaloženýchnacelkovo10drevenýchpaletách,zmiestanakládkyspoločnostiMKM

Mansfelder Kupfer und Messing GmbH so sídlom Spolková republika Nemecko, D-06333 Hettstedt,
Lichtlöcherberg 40, do miesta vykládky do spoločnosti LEONI Kabel Polska Sp. z o.o. so sídlom Poľská
republika, 55-040 Kobierzyce, ul. Olawska 10, Wierzbice, pričom medené cievky určené pre spoločnosť
LEONI Kabel Polska z o.o. boli v mieste nakládky spoločnosti MKM Mansfelder Kupfer und Messing
GmbH dňa 16.11.2010 naložené na kamióny, ťahač EČ KN-382BO s návesom EČ KN-XXXYB, ťahač
EČ KN XXXAM s návesom EČ KNXXXYD a do dnešného dňa neboli vyložené v mieste vykládky

v spoločnosti LEONI Kabel Polska Sp. z o.o., čím svojim konaním spoločnosti Prologic Polska Sp.
z o.o., ktorá počas prepravy bola zodpovedná za tovar nachádzajúci sa na uvedených kamiónoch,
spôsobila škodu vo výške 287.024,60 €. V čase, kedy došlo k podaniu trestného oznámenia príslušníci
PZ SR dňa 23.11.2010 o 00.40 hod. predbežne zaistili na čerpacej stanici Shell v G. na adrese B.
F. (okrem iného) nákladné vozidlo EČV: BL XXXAL bielej farby zn. Scania, náves EČV: KN XXXYK

zn. KOGEL, medené káble nezistenej váhy naložené na 7 paletách zabalené do igelitového obalu
priesvitnej farby, z dôvodu existencie dôvodného podozrenia, že medené káble pochádzajú z trestnej
činnosti. O uvedenej skutočnosti bolo vydané potvrdenie o predbežnom zaistení veci (ČVS: P. zo dňa
23.11.2010). Ako vyplynulo z uvedeného potvrdenia o predbežnom zaistení veci, zaistené veci orgánom
činným v trestnom konaní dobrovoľne vydal žalovaný v rade 1/. V rámci trestného konania orgány

činné v trestnom konaní vykonali rozsiahle vyšetrovanie za účelom stotožnenia páchateľa skutku, keď
pribratý znalec Ing. V. H. v znaleckom posudku č. 15/2012 vypracovanom dňa 9.9.2012 konštatovala, že
spoločnosťPrologicPolskaSp.zo.o.akojedinázospoločností,ktorýchúčtovníctvobolopreskúmavané,
eviduje doklady o preprave medi zo Spolkovej republiky Nemecko do Poľska v termíne nakládky
16.11.2010 a vykládky 17.11.2010 (spoločnosti IALOMITA, s.r.o., ARTIC FOX, s.r.o., LAREDO TRADE,

s.r.o. vo svojom účtovníctve zmienku o takejto preprave nemajú a ani o nadobudnutí medených drôtov
v rozsahu ako zodpovedá množstvu medených drôtov, ktorých sa týka toto konanie). Z vyšetrovacieho
spisu tiež vyplynulo, že osoby, ktoré sa dňa 16.11.2010 dostavili do miesta nakládky v Nemeckej
spolkovej republike vystupovali pod falošným menom a falošným dokladom totožnosti, pričom tabuľky
s evidenčným číslom KN 382BO a KN 821AM, KN 182YD a KN 231YB boli príslušným dopravným

inšpektorátom pridelené iným motorovým vozidlám než boli nákladné autá a návesy nákladných áut, na
ktorých boli tieto tabuľky inštalované v čase nakládky v mieste naloženia tovaru - 10 paliet s medeným
drôtom v spoločnosti MKM Mansferlder Kupfer und Messing GmbH, Lichtlöcherberg 40, Hettstedt dňa
16.11.2010. Napriek rozsiahlemu vyšetrovaniu sa orgánom činným v trestnom konaní nepodarilo zistiť
páchateľa skutku a preto bolo trestné stíhanie uznesením Krajského riaditeľstva PZ SR v Nitre zn.

ČVS:KRP-XX/X-VYS-NR-XXXXRS zo dňa 2.2.2015 prerušené. (Trestné konanie bolo pôvodne vedené
na Okresnom riaditeľstve PZ SR G. pod zn. ČVS:P.-XX/OVK-G., v priebehu konania však v januári 2014
bola vec odstúpená Krajskému riaditeľstvu PZ SR v D. a vec sa viedla pod zn. T.:G.-XX/X-VYS-NR-
XXXX.)

4. Žalovaný v rade 1/ skutkové tvrdenia žalobcu nepopieral, keď uviedol, že on nie je ani vlastníkom, ani
oprávneným držiteľom medeného drôtu zaisteného v rámci trestného konania Okresným riaditeľstvom
PZ G.. Uviedol, že žalobu vo veci vedenej na Okresnom súde Komárno sp. zn. XXC/XXX/XXXX
nepodával, keď podpis na žalobe nie je jeho, hoci sa na jeho podpis podobá. Doplnil, že nevedel, čo
je naložené v návese, ktorý mal on len odšoférovať na základe žiadosti pána H.. Doklady a ani tovar

naložený v návese si nestihol pozrieť. Náves odviezol od vážskeho mosta na čerpaciu stanicu Shell
približne 1 km od vážskeho mosta. Na čerpacej stanici ho zastavili policajti, ktorí ho vyzvali na otvorenie
návesu. Náves i s tovarom polícia následne zaistila. Už v priebehu trestného konania uviedol, že s vecou
nemá nič spoločné.

5. Žalovaný v rade 2/ sa k podanej žalobe a jej prílohám napriek výzve súdu nevyjadril, skutkové tvrdenia
žalobcu nepopieral.6. V priebehu konania oznámila obchodná spoločnosť IALOMITA, s.r.o. „v likvidácii“ svoj vstup do
konania v tom čase (dňa 4.5.2015) ako vedľajší účastník na strane žalovaných v rade 1/ a 2/. Keďže
žiadna zo strán sporu vstup vedľajšieho účastníka do konania nenamietala, o vstupe vedľajšieho

účastníka na strane žalovaných v rade 1/ a 2/ do konania nebolo potrebné rozhodnúť samostatným
uznesením. Po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku dňa
1.7.2016, spoločnosť IALOMITA, s.r.o. „v likvidácii“ nadobudla v konaní pozíciu intervenienta na strane
žalovaných, keďže z jej oznámenia o vstupe do konania bolo možné vyvodiť právny záujem na výsledku
konania (ustanovenie § 81 CSP). Intervenient svoj právny záujem na výsledku konania odvodzoval od

tvrdenia,žejevlastníkommedenéhodrôtuzaistenéhovrámcitrestnéhokonaniaOkresnýmriaditeľstvom
PZ Komárno, keď tento nadobudol na základe kúpnej zmluvy uzavretej so spoločnosťou ARTIC FOX,
s.r.o. uzavretej dňa 23.11.2010. Písomným podaním zo dňa 16.9.2015 namietal, že žalobca neodôvodnil
svoj naliehavý právny záujem na určení, ktorého sa domáha. Tiež poukázal na to, že vec, ktorej sa
žalobca domáha, nebola v petite dostatočne identifikovaná. Doplnil, že vlastnícke právo k medeným
drôtom nadobudol uzavretím kúpnej zmluvy so spoločnosťou ARTIC FOX, s.r.o.. Išlo o medené drôty

99 % vo váhe 24,58 ton. Čo sa týka platobný podmienok, poukázal na zmluvu, kde bolo uvedené, že
sa jedná o paritu FCA sklad predávajúceho- náves ŠPZ: KN 970YK. Vlastnícke právo k predmetu kúpy
prešlo dňom podpísania zmluvy, t.j. 23.11.2010. Konštatoval, že sa jednalo o medený drôt s menším
priemerom ako 8 mm, ktorý bol naložený na drevených paletách a bol zaistený políciou. Medený drôt,
ku ktorému si žalobca uplatňuje právo držby, podľa tvrdenia žalobcu mal mať priemer 8 mm a tento mal

byť naložený na 10 paletách.

7. Ako vyplynulo z pripojených spisov Okresného súdu Komárno, sp.zn. XC/XXX/XXXX, predmetom
konania v tejto veci bolo vydanie veci (medených drôtov zaistených v priebehu trestného konania),
ktorú žalobu podala spoločnosť Prologic Polska Sp z o.o. dňa 31.5.2012 voči žalovanému: Okresné

riaditeľstvo PZ SR G.. Konanie v tejto veci bolo pre existenciu neodstrániteľnej podmienky konania
uznesením č.k. XC/XXX/XXXX-XX zo dňa 27.1.2014 zastavené. Zároveň súd vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 19.2.2014. Ako vyplynulo z pripojeného spisu Okresného súdu Komárno sp. zn. 13C/216/2012,
predmetom konania bolo vydanie medeného drôtu (zaisteného v rámci trestného konania). Žalobu

podal U. G. (v tomto konaní žalovaný v rade 1/) voči Okresnému riaditeľstvu PZ Komárno. Konanie v
tejto veci bolo uznesením č.k. 13C/216/2012-25 zo dňa 6.11.2012 zastavené. Predmetné uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 19.2.2013. Zo spisu sp. zn. 13C/540/2012 súd zistil, že išlo o konanie
iniciované U. G. (v tomto konaní žalovaný v rade 1/) voči Okresnému riaditeľstvu PZ Komárno o vydanie
návesu EČV: KN XXXYK. Konanie v tejto veci bolo uznesením č.k. 13C/540/2012-25 zo dňa 25.10.2012

zastavené. Tiež súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Predmetné
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 4.1.2013. Z pripojeného spisu Okresného súdu Komárno sp.
zn. 10C/320/2015 vyplynulo, že konanie iniciovala spoločnosť IALOMITA, s.r.o. „v likvidácii“, ktorá si
žalobou zo dňa 4.5.2015 podanou proti Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky uplatnila vydanie
veci - medeného drôtu zaisteného v rámci trestného konania (totožného s vecou, ktorej sa týka toto

konanie).Predmetné konanie doposiaľ nie je ukončené.

8. Okresné riaditeľstvo PZ Komárno doručilo žalobcovi ako aj žalovaným v rade 1/ a 2/ upozornenie zo
dňa 6.3.2012, v ktorom uvedené subjekty odkázal na občianske súdne konanie, keďže vlastnícke právo
žiadneho z uvedených subjektov k zaisteným veciam nebolo možné považovať za nepochybné.

9.Podľačl.20ods.1vyhláškyministrazahraničnýchvecíč.11/1975Zb.oDohovoreoprepravnejzmluve
v medzinárodnej cestnej nákladnej doprave (ďalej len „Dohovor CMR“), oprávnený môže zásielku bez
ďalších dôkazov považovať za stratenú, ak nebola vydaná do 30 dní po uplynutí dojednanej lehoty, a
pokiaľ nebola lehota dojednaná, do 60 dní po prevzatí zásielky dopravcom na prepravu.

Podľa čl. 20 ods. 2 Dohovoru o CMR, oprávnený môže pri prijatí náhrady za stratenú zásielku písomne
požiadať, aby bol bezodkladne upovedomený, ak sa zásielka nájde do jedného roka po vyplatení
náhrady. O podaní tejto žiadosti sa mu vydá písomné potvrdenie.

Podľa čl. 20 ods. 4 Dohovoru o CMR, ak oprávnený nepodal žiadosť podľa odseku 2 alebo ak nedal
v lehote 30 dní pokyny podľa odseku 3, alebo ak sa zásielka našla až po uplynutí jedného roka po
vyplatení náhrady, môže dopravca naložiť so zásielkou podľa práva platného v mieste, kde je zásielka.Podľa § 126 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o
ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

10. Žalovaní v rade 1/ a 2/ skutkové tvrdenia žalobcu nepopierali, keď v priebehu konania žalovaný v
rade 1/ konštatoval, že nie je vlastníkom ani držiteľom predmetu, ohľadne ktorého sa žalobca domáha
určenia, že je jeho oprávneným držiteľom. Žalovaný v rade 2/ skutkové tvrdenia žalobcu tiež nepopieral,
k podanej žalobe a jej prílohám sa ani nevyjadril. Súd poukazuje na to, že Civilný sporový poriadok, ktorý
počnúc od 1.7.2016 nahradil pôvodný právny predpis, ktorým bol zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok, je založený na princípe skutkových tvrdení a popretia skutkových tvrdení (§ 150 a § 151 CSP)

s tým, že nepopreté skutkové tvrdenia sa považujú za nesporné. V danom prípade skutkové tvrdenia
žalobcu uvedené v podanej žalobe žalovanými v rade 1/ a 2/ popreté neboli a súd ich v zmysle § 151 ods.
1 CSP považoval za nesporné, keď aj z obsahu pripojeného vyšetrovacieho spisu zn. ČVS:G. vyplynulo,
že obchodná spoločnosť žalobcu ako jediná preskúmavaná spoločnosť (keď znaleckému dokazovaniu
bolo podrobené aj účtovníctvo obchodnej spoločnosti intervenienta, ktorý v tomto konaní tvrdil, že je

vlastníkom veci, určenia oprávnenej držby ku ktorej sa žalobca podanou žalobou domáha) mala ako
jediná vo svojom účtovníctve zmienku o objednávke prepravy medených drôtov na základe objednávky
spoločnostiLEONIKabelPolskaSp.zo.o.,ktoráprepravabolazadanáspoločnostižalovanéhovrade2/,
ktorá žalobcovi oznámila údaje motorových vozidiel a ich vodičov, ktorí prepravu budú realizovať a tieto
označené osoby sa na označených motorových vozidlách aj dostavili v určený deň na miesto nakládky,

tovar im bol naložený avšak tento na miesto vykládky v určený deň 17.11.2010 nedopravili. Následne
dňa23.11.2010orgányčinnévtrestnomkonanívypátralivmesteG.nákladorozsahu7palietmedeného
drôtu, ktorý bol naložený v návese EČV: KN XXXYK patriacom obchodnej spoločnosti žalovaného v rade
2/. Súd vyhodnotením dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti dospel k jednoznačnému záveru,
že obchodná spoločnosť žalobcu ako jediná mala v rozhodnom období preukázateľne nejaký vzťah k

tovaru v podobe medených káblov situovaných na drevených paletách zabalených v igelitovom obale,
keď tento tovar na základe objednávky mala prepraviť z miesta nakládky v Nemeckej spolkovej republike
do miesta vykládky v Poľskej republike. Keďže žalobca preukázal svoj naliehavý právny záujem na
určení, ktorého sa domáhal, a to, že bez určenia mu nemôže byť v žalobe špecifikovaná vec vydaná,
súd rozhodol tak, že žalobe vyhovel. Pokiaľ ide o námietky intervenienta vznesené v priebehu konania,

súd konštatuje, že na tieto prihliadať nemohol, nakoľko tieto neboli vznesené so súhlasom strany, na
ktorej intervenient vystupuje (§ 85 CSP).

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní
plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší

súdny úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v štyroch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).