Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. marec 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14C/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418200872
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4418200872.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci žalobkyne: Q. U., rod. W., nar.

XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/X, XXX XX W. A. proti žalovanému: U. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom V.
XXXX/X, XXX XX W. A., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov Q. U., rod. W., nar. XX.XX.XXXX a U.
U., nar. XX.XX.XXXX, obidvaja bytom V. XXXX/X W. A., ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa
XX.XX.XXXX, zapísaného na Matričnom úrade W. A. v knihe manželstiev vo zväzku XX, ročník XXXX,
strana XXX, poradové číslo XXX.

II. Súd n e p r i z n á v a ani jednej strane sporu náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu XX.XX.XXXX požiadala súd o zrušenie jej bezpodielového
spoluvlastníctva s manželom - žalovaným, s poukazom na to, že manžel je držiteľom živnostenského
oprávnenia a podniká pod obchodným menom U. U. M. Živnostenské oprávnenie mu vydal Okresný
úrad W. A. a je evidované pod č. živnostenského registra XXX-XXXXX a je mu pridelené K.: XX XXX
XXX. Uviedla, že manželstvo uzatvorili XX.XX.XXXX na Mestskom úrade W. A. a po právnej stránke
žalobu odôvodnila ustanovením § 148a ods. 2 Obč. zákonníka. K žalobe pripojila sobášny list a výpis

zo živnostenského registra žalovaného.

2.Súčasťoužalobyboloajvyhláseniežalobkyneažalovaného,ženavrhujúavyjadrujúsúhlasstým,aby
súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 177 ods. 2 písm. b) CSP.

3. Podľa § 177 ods. 1 CSP, súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.
Podľa § 177 ods. 2, písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím

vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.
Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

4. Súd vo veci nenariadil pojednávanie, keďže strany sporu zhodne navrhli, resp. vyjadrili súhlas s tým,
aby súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

boli oznámené na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu dňa XX.XX.XXXX a rozsudok bol vyhlásený
XX.XX.XXXX.5. Zo sobášneho listu Matričného úradu mesta W. A., súd zistil, že žalobkyňa a žalovaný uzavreli
manželstvo dňa XX.XX.XXXX a zapísané je v knihe manželstiev Y. úradu W. A. vo zväzku XX, ročník
XXXX, strana XXX, poradové číslo XXX.

6. Z výpisu zo Živnostenského registra SR súd zistil, že žalovaný U. U. je zapísaný na Okresnom úrade
W. A., číslo živnostenského registra: XXX-XXXXX s dodatkom obchodného mena M. U. U., IČO: XX XXX
XXX, miesto podnikania V. XXXX/X W. A., vznik oprávnenia XX.XX.XXXX a živnostenský list je aktívny.

7. Podľa § 148a, ods. 2 Obč. zák., súd na návrh zruší bezpodielové vlastníctvo manželov v prípade,
že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov,
ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže
návrh podať ktorýkoľvek z nich.

8. Ustanovenie § 148a, ods. 2 Obč. zákonníka upravuje jeden zo spôsobov zániku bezpodielového

spoluvlastníctva manželov počas trvania manželstva, a to súdnym rozhodnutím. Dôvodom pre tento
spôsob zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov počas trvania manželstva je oprávnenie
jedného alebo obidvoch manželov na podnikateľskú činnosť. V danom prípade žalovaný má oprávnenie
na vykonávanie podnikateľskej činnosti v zmysle zákona o živnostenskom podnikaní. Žalobkyňa, ktorá
nie je podnikateľka, je v danom prípade aktívne legitimovaná na podanie návrhu na zrušenie ich

bezpodielového spoluvlastníctva. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že návrh bol podaný
oprávnene, a preto mu vyhovel a rozhodol tak, ako je vo výroku uvedené.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného

zreteľa.

10. V danom prípade súd nepriznal náhradu trov konania ani jednej strane sporu, a to na základe §
257 CSP z dôvodov hodných osobitného zreteľa, za ktoré súd považoval osobné pomery strany sporu
(žalobkyňa a žalovaný sú manželia) ako aj povahu a okolnosti sporu (zrušenie ich bezpodielového

spoluvlastníctva).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné. Možno ho podať v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na tunajší súd, v takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných strán
sporu mohla dostať ďalší rovnopis.

V odvolaní sa podľa § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 (odvolacie dôvody) ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú

procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie

len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).