Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. január 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cbi/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116229552
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116229552.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Janou Coboriovou v právnej veci žalobcu: B.C., narodený

XX.XX.XXXX, bytom: XXX XX J. XX, zastúpený advokátkou JUDr. Sabínou Barciovou, so sídlom:
Coboriho 2, 949 01 Nitra, proti žalovanému: JUDr. Jozef Majorán, so sídlom kancelárie: Ul. Ľudovíta
Štúra 3, 934 01 Levice, správca konkurznej podstaty úpadcu: XX, C., narodená XX.XX.XXXX, bytom:
XXX XX J. XX,. o vylúčenie majetku zo súpisu konkurznej podstaty, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y l u č u j e zo súpisu všeobecnej podstaty úpadkyne Q. C., narodenej XX.XX.XXXX, bytom:
XXX XX J. XX, v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Nitra, spis. zn. XXK/XX/XXXX-XX,
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, okres G., obec J., kat. územie J., parcely registra „C“ evidované

na katastrálnej mape ako parcela č. XXX, záhrada o výmere XXX m2, parcela č. XXX, zastavané plochy
a nádvoria o výmere XXX m2, stavba na parcele č. XXX, rodinný dom, súpisné číslo XX, v podiele X .

II. Súd žalobcovi p r i z n á v anárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 07.11.2016 sa žalobca domáhal vyhlásenia rozsudku, ktorým by súd vylúčil polovicu
majetku zo súpisu konkurznej podstaty v konkurze vedenom na úpadcu Q. C.. Písomným podaním zo
dňa 03.02.2017 žalobca doplnil žalobu prostredníctvom advokáta. V doplnení žaloby uviedol, že žalobca
a Q. C. uzavreli dňa X.XX.XXXX manželstvo, ktoré stále trvá. Žalobca s manželkou nadobudli počas

manželstva do spoločného vlastníctva nehnuteľnosti evidované v katastri nehnuteľností Okresného
úradu Nitra, katastrálny odbor, zapísané na LV č. XXXX, parc. č. XXX - záhrady o výmere XXX mX
a parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, stavby na parc. č. XXX - rodinný
dom súp. č. XX, ako vlastník bola zapísaná Q. C., rod. C. v podiele 1/1. Žalobca má za to, že vyššie
citované nehnuteľnosti patria do BSM a to aj napriek zápisu výlučného vlastníctva manželky v katastri
nehnuteľností nakoľko boli účastníkmi konania nadobudnuté počas trvania manželstva zásluhou oboch
účastníkov. Úpadkyňa uzatvorila dňa 27.04.2000 kúpnu zmluvu č. V XXXX/XXXX s predávajúcimi

Ing. O. V. a manželka Q. V., ktorou nadobudla nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX do výlučného
vlastníctva počas trvania manželstva zo spoločných finančných prostriedkov za kúpnu cenu X.XXX,XX
eura. Kúpnu cenu žalobca s manželkou spoločne vyplatili predávajúcim v hotovosti v dome rodičov
žalobcu za prítomnosti jeho rodičov. Pred uzatvorením kúpnej zmluvy nebol rozsah bezpodielového
spoluvlastníctva manželov nikdy zúžený. Kúpna cena nebola uhradená z finančných prostriedkov
patriacich výlučne manželke, úpadkyni keďže na kúpu boli použité spoločné finančné prostriedky. Na
následnú rekonštrukciu nehnuteľnosti a na prácach s ňou spojených sa podieľal aj žalobca, dotknuté

nehnuteľnosti užívajú obaja manželia spolu s ich synom a spoločne sa podieľajú na uhrádzaní nákladov
spojených s bývaním. Na majetok manželky žalobcu bol vyhlásený konkurz a správca zapísal dotknuté
nehnuteľnosti do súpisu všeobecnej podstaty, ktorý uverejnil v Obchodnom vestníku č. 181/2014 zo dňa
23.9.2014, ktorý doplnil o poznámku o spornom zápise. Zápisom týchto nehnuteľností do konkurznejpodstaty nebolo rešpektované vlastnícke právo manžela úpadcu. Na základe uvedeného navrhla
advokátka žalobcu nehnuteľnosti evidované v katastri nehnuteľností Okresného úradu X-ica, katastrálny
odbor, zapísané na LV č. XXXX v podiele 1-ica zo súpisu majetku konkurznej podstaty úpadcu vylúčiť.

2. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že ako správca ustanovený v konkurze zapísal
majetok úpadcu, aj nehnuteľnosti do súpisu majetku, ktorý bol v Obchodnom vestníku zverejnený dňa
23.09.2014. Podľa výpisu z LV bola výlučnou vlastníčkou týchto nehnuteľností úpadkyňa. Správca
vypočul úpadkyňu, ktorá mu uviedla, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti, viac krát uvádzala, že

nehnuteľnosť kúpila z vlastných peňazí, tvrdenia žalobcu nezodpovedali oficiálnym zápisom. Napriek
výzve mu neboli predložené doklady preukazujúce, že nehnuteľnosti patria do BSM a preto ich nechal
oceniť za účelom odpredaja v dražbe. Dňa 23.08.2016 bola správcovi doručená zásielka od manžela
úpadkyne, podanie smerovalo k vydaniu neodkladného opatrenia, zakázať nakladať s nehnuteľnosťou,
konanie bolo vedené na Okresnom súde Nitra, spis. zn. XXC/XXX/XXXX. Na základe tohto podania
vykonal správca zápis o spornosti do súpisu majetku, zápis bol zverejnený v Obchodnom vestníku dňa

06.09.2016. Po vykonaní tohto zápisu vyzval správca žalobcu, aby do 30-tich dní od doručenia výzvy
uviedol dôvody a predložil dôkazy, ktoré vylučujú zapísanie do súpisu majetku. Výzva bola žalobcovi
doručená dňa 12.9.2016, žalobca v odpovedi uviedol skutočnosti o ktoré opiera svoj nárok, uviedol,
že na LV nebol zapísaný z dôvodu, že bol v čase kúpy nehnuteľnosti pracovne v zahraničí a majetok
nadobudli počas trvania manželstva. Správca dospel k záveru, že tvrdené skutočnosti sú naďalej sporné

a preto podal na Okresný súd Nitra návrh, aby vyzval žalobcu na podanie vylučovacej žaloby. Konkurzný
súd tak urobil uznesením zo dňa 14.10.2016, uložil žalobcovi podať žalobu na vylúčenie, ktorá bola na
súd podaná dňa 07.11.2016 a doplnená dňa 03.02.2017. Ustanovený správca zistil a zapísal majetok
úpadkyne tak ako boli deklarovaný úpadkyňou, ktorá uviedla, že kúpu nehnuteľnosti financovala zo
svojich peňazí a preto dospel k záveru, že je výlučnou vlastníčkou.

3. Advokátka žalobcu na pojednávaní uviedla, že konkurz bol vyhlásený dňa 24.07.2014 a keďže do
troch rokov nebolo vyporiadané BSM, žalobca a úpadkyňa by sa mali stať podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností. Nehnuteľnosť bola nadobudnutá zo spoločných prostriedkov v čase trvania manželstva.
Úpadkyňa finančné prostriedky nededila a ani ich nedostala darom.

4. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že BSM je možné vysporiadať iba v prípade, ak tam nejaký
majetokpatrí,avšakuvedenénehnuteľnostibolievidovanéakovýlučnévlastníctvoúpadkyne.Úpadkyňa
mu predložila LV, mal s ňou pohovor v prítomnosti jej manžela, tvrdila, že nehnuteľnosti nadobudla

z vlastných finančných prostriedkov. Na základe uvedeného dospel k záveru, že nehnuteľnosti sú vo
výlučnom vlastníctve úpadkyne, zároveň im umožnil predložiť doklady k BSM avšak ani za rok mu nič
nepredložili.

5. Úpadkyňa XX.XX.XXXXC. na pojednávaní uviedla, že žalobca je jej manželom od 07.12.1991 a

žijú spolu v spoločnej domácnosti. V čase uzatvorenia kúpnej zmluvy bývali v podnájme na V.j, kde
sa spoznali s p. V. a p. V., ktorí im predali nehnuteľnosti. Dohodli sa, že im predajú pozemok a starý
rodinnýdom,pričomčasťpozemkusiponechajú,zacenu60.000Sk.Neriešilaprečojenakúpnejzmluve
uvedená len sama, kúpnu cenu vyplatili u svokrovcov vo A.. Peniaze na vyplatenie kúpnej ceny mali
zo stavebného sporenia, išlo o spoločné peniaze. Peniaze nenadobudla dedením ani darovaním. V

čase podpisu kúpnej zmluvy manžel nebol doma, pretože chodil na týždňovky. Peniaze zo stavebného
sporenia splácal manžel.

6. Žalobca na pojednávaní uviedol, že s manželmi V. sa dohodli na predaji domu, s manželkou nie
je rozvedený, ale nežijú spolu, aj keď bývajú v jednom dome. V čase uzatvorenia zmluvy bol preč a

v tom čase ešte spolu žili. Peniaze na kúpu mali zo stavebnej sporiteľne a aj z roboty. Kúpna cena
bola vyplatená u jeho mamy vo A.. V súčasnosti je už prihlásený v rodinnom dome na trvalý pobyt (od
12.4.2017).

7. Svedkyňa Q. V. na pojednávaní uviedla, že v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy predávali pozemok aj so

starším domom, od uzatvorenia zmluvy sa s úpadkyňou nevidela. Kúpnu zmluvu si nepamätá. Vedela,
že v čase uzatvorenia zmluvy je Q. C. vydatá. Nepamätala si na okolnosti vyplatenia kúpnej ceny. V
čase uzatvorenia kúpnej zmluvy žila úpadkyňa so svojím manželom.8. Svedok T.. O. V. na pojednávaní uviedol, že text zmluvy si stiahol z internetu, nepamätal si na okolnosti
uzatvorenia zmluvy. Pani C. nenamietala, že je na zmluve uvedená iba ona, vedel že je vydatá. K
zaplateniu kúpnej ceny došlo. P. C. nebol prítomný pri vyplatení kúpnej ceny.

9. Súd doplnil dokazovanie oboznámením s obsahom predložených listinných
dôkazov: uznesenie Okresného súdu Nitra zo dňa 16.07.2014 č. k. XXK/XX/XXXX-XX, sobášny list zo
dňa 07.12.1991, výpis z LV č. XXXX, kúpna zmluva zo dňa 27.04.2000, doklad o zverejnení súpisu
majetku podstát v OV č. XXX/XXXX, č. XXX/XXXX, úradný záznam zo dňa 29.07.2014, potvrdenie PSS,

a.s. zo dňa 13.09.2017, konkurzný spis Okresného súdu Nitra spis. zn. XXK/XX/XXXX.

10. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav: uznesením Okresného súdu Nitra
zo dňa 16.07.2014, č. k. XXK/XX/XXXX-XX, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňom
24.07.2014, bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníčky A.C., narodenej XX.XX.XXXX, za správcu bol
ustanovený žalovaný. Správca v Obchodnom vestníku č. 181/2014 dňa 23.09.2014 zverejnil súpis

majetku podstát úpadkyne. Do súpisu boli zapísané nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, parc. č.
XXX, č. XXX, kat. územie J., zastavané plochy a nádvoria, záhrady a rodinný dom súpisné č. XX, v
podiele 1/1. Dňa 06.09.2016 bol v Obchodnom vestníku k uvedeným nehnuteľnostiam zapísaný sporný
zápis v prospech manžela úpadkyne A. C., žalobcu v podiele 1. Uznesením Okresného súdu Nitra
zo dňa 14.10.2016, č. k. XXK/XX/XXXX-XXX, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňom

28.10.2016, bola XX. uložená povinnosť podať vylučovaciu žalobu do 30 dní od zverejnenia uznesenia
v Obchodnom zákonníku, žalobca podal žalobu dňa 07.11.2016.

11. Žalobca a úpadkyňa uzatvorili manželstvo dňa 07.12.1991, toto manželstvo stále trvá, počas
manželstva nedošlo k zrušeniu BSM a rozsah BSM nebol zúžený. Teda ku dňu vyhlásenia konkurzu

na U.C. Okresným súdom Nitra boli žalobca a úpadkyňa manželmi od roku 1991 a ich BSM nebolo
súdom zrušené a ani vyporiadané. Úpadkyňa počas trvania manželstva, pred vyhlásením konkurzu, dňa
27.04.2000, uzatvorila ako kupujúca kúpnu zmluvu s predávajúcimi Ing. O. V. a Q. C.. C. zmluva bola
uzatvorená v písomnej forme, jej predmetom bol predaj nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX, okres
G., obec J., kat. územie J., parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape ako parcela č. XXX,

záhrada o výmere XXX m2, parcela č. XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, stavba na
parcele č. XXX, rodinný dom, súpisné číslo XX, v podiele X/X, za kúpnu cenu XX.XXX Sk (X.XXX,XX
eura). V katastri nehnuteľností bola ako výlučná vlastníčka zapísaná Q. C., úpadkyňa.

12. V čase uzatvorenia kúpnej zmluvy žalobca žil v spoločnej domácnosti s úpadkyňou, pracoval v

zahraničí, úpadkyňa bola na materskej dovolenke. Úpadkyňa nenadobudla finančné prostriedky na
zaplatenie kúpnej ceny dedením a ani darovaním. V konaní nebolo sporné, že predávajúcim bola kúpna
cena vyplatená úpadkyňou a jej manželom, žalobcom. Z oznámenia Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. zo
dňa 13.09.2017 súd zistil, že úpadkyňa mala so sporiteľňou uzatvorených sedem zmlúv o stavebnom
sporení, z ktorých jej bola v roku 2000 vyplatená suma 1.314,69 eura. Suma vyplatená v roku 2000 bola

použitá na zaplatenie kúpnej ceny. Mesačné splátky stavebnej sporiteľni platil žalobca.

13.Podľa§78ods.2ZoKR,správcabezodkladnepozverejneníspornéhozápisuvObchodnomvestníku
písomne vyzve osobu, v prospech ktorej do súpisu zapísal poznámku, aby do 30 dní od doručenia výzvy
uviedla dôvody a predložila dôkazy, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučujú. Ak správca na základe

uvedených dôvodov a predložených dôkazov s odbornou starostlivosťou zistí, že vyzvaná osoba má
právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu, majetok zapísaný do súpisu bezodkladne po súhlase
príslušného orgánu zo súpisu vylúči; inak navrhne súdu, aby takejto osobe uložil podať žalobu voči
správcovi.

14. Podľa § 78 ods. 3 ZoKR, ten, koho majetok bol zapísaný do súpisu s poznámkou v prospech iného
alebo nikoho alebo bez poznámky, si môže uplatniť u správcu, že sa vec nemala do súpisu zahrnúť,
najneskôr však do rozvrhnutia výťažku zo speňaženia dotknutého majetku. Správca bezodkladne zapíše
poznámku v prospech osoby, ktorá si toto právo uplatnila.

15. Podľa § 78 ods. 4 ZoKR, súd uloží osobe uvedenej v návrhu správcu, aby v lehote určenej súdom nie
kratšej ako 30 dní podala žalobu proti správcovi. V prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá
sa, že zahrnutie veci do súpisu je nesporné. O následku zmeškania tejto lehoty súd vyzvanú osobupoučí. Ak je to potrebné, súd na návrh správcu vydá uznesenie osvedčujúce, že vyzvanej osobe márne
uplynula lehota na podanie tejto žaloby.

16. Podľa § 78 ods. 5 ZoKR, ak súd rozhodne o vylúčení majetku zo súpisu, správca majetok
zapísaný do súpisu bezodkladne zo súpisu vylúči. Trovy konania o vylúčení majetku zo súpisu sú podľa
rozhodnutia súdu pohľadávkou proti dotknutej podstate.

17. Podľa § 143 Občianskeho zákonníka, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo

môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou
vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.
18. Podľa § 143a ods. 1 Občianskeho zákonníka, manželia môžu dohodou rozšíriť alebo zúžiť zákonom

určený rozsah bezpodielového spoluvlastníctva. Obdobne sa môžu dohodnúť aj o správe spoločného
majetku.

19. Podľa § 143a ods. 3 veta prvá Občianskeho zákonníka, dohoda podľa odsekov 1 a 2 vyžaduje
formu notárskej zápisnice.

20. Po zverejnení súpisu majetku v Obchodnom vestníku je správca povinný písomne bezodkladne
vyzvať osobu, v prospech ktorej je poznámka, aby v lehote 30 dní od doručenia výzvy uviedla dôvody
a predložila dôkazy, pre ktoré má byť majetok vylúčený zo súpisu. Ak správca neuzná dôvody tretej
osoby, je povinný podať návrh na súd, aby tejto osobe uložil povinnosť podať žalobu proti správcovi.

Konkurzný súd následne uloží tretej osobe lehotu na podanie vylučovacej žaloby, ktorá nesmie byť
kratšia ako 30 dní. Takáto lehota je hmotnoprávna, teda je zachovaná, ak je žaloba najneskôr posledný
deň doručená súdu. Uznesenie sa zverejňuje v Obchodnom vestníku. Ak je žaloba podaná včas a tretia
osoba preukáže dôvody na vylúčenie majetku, súd žalobe vyhovie.

21. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že pre podanie vylučovacej žaloby
boli splnené všetky zákonom vyžadované náležitosti a taktiež, že žalobca podal žalobu včas. Súd
považuje napriek zistenému skutkovému stavu za potrebné uviesť, že správca konkurznej podstaty
postupoval pri spisovaní majetku úpadkyne podliehajúcemu konkurzu s odbornou starostlivosťou a
vychádzal zo skutkového stavu, ktorý tvrdila úpadkyňa ako aj jej manžel, žalobca. V súdnom konaní

však boli preukázané iné skutočnosti ako pôvodne zistil správca ním vykonaným šetrením.

22. Žalobca a úpadkyňa sú manželmi od roku 1991, v roku 2000 uzatvorila úpadkyňa kúpnu zmluvu, na
základe ktorej nadobudla vlastníctvo k nehnuteľným veciam zapísaným správcom do súpisu majetku.
Kúpnu zmluvu uzatvorila za trvania manželstva, kúpna cena bola zaplatená z finančných prostriedkov

patriacich do BSM oboma manželmi. Kúpna zmluva bola uzatvorená v čase trvania manželstva, BSM
žalobcu a úpadkyne v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy a ani následne nebolo zrušené a ani zúžené
a preto podľa § 143 Občianskeho zákonníka nadobudli manželia nehnuteľnosti do BSM s tým, že
ich vlastnícke podiely sú rovnaké. Úpadkyňa nenadobudla nehnuteľnosti dedením, darovaním a ani
v reštitúcii, neslúžia jej osobným potrebám a ani pre výkon jej povolania, naopak sú v užívaní oboch

manželov a preto nemôžu byť tieto nehnuteľnosti zapísané do súpisu majetku v konkurze v podiele 1/1,
ale iba v podiele 1, ktorý patrí úpadkyni. Na základe uvedeného súd podanej žalobe vyhovel a rozhodol
o vylúčení 1 nehnuteľného majetku zo súpisu konkurznej podstaty.

23. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP, žalobcovi, ktorý mal v konaní

plný úspech, súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník, § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Nitre

prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne, v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.