Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. marec 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Er/340/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6102893767
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Hudecová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6102893767.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská
28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469 (pôvodne T-Mobile Slovensko, a.s., naposledy so sídlom
Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO: 35 705 019), proti povinnému: Slovakia - KOBRA, spol. s
r.o., naposledy so sídlom Jegorovova 22, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 31 597 157, vedenej súdnym
exekútoromMgr.MariánomKráľom,sosídlomExekútorskéhoúraduRadlinského1728/47,02601Dolný

Kubín, pod spis. zn. EX 94/2002, o vymoženie 2 271,52 eur (68 431,80 Sk) s príslušenstvom, rozhodujúc
o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v sume 187,32 eur
do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Exekučné konanie sa začalo na návrh právneho predchodcu oprávneného, a to spoločnosti T-Mobile
Slovensko, a.s. (predtým EuroTel Bratislava, a.s.), so sídlom Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO:
35 705 019, ktorý bol súdnemu exekútorovi doručený dňa 25.03.2002. Právny predchodca oprávneného
podalnávrhnavykonanieexekúcieprotipovinnémunavymoženiepohľadávkyvovýške2271,52eur(68
431,80 Sk) s príslušenstvom, a to na základe exekučného titulu, ktorým je Platobný rozkaz Okresného

súdu Banská Bystrica č. k. 2Rob740/01 zo dňa 22.10.2001, právoplatný a vykonateľný dňa 28.11.2001.

2. Poverením č. 5601 030069* zo dňa 09.04.2002, Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora Mgr. Mariána Kráľa, so sídlom Exekútorského úradu Radlinského 1728/47,
026 01 Dolný Kubín, ktorý ju vedie pod spis. zn. EX 94/2002.

3. Pôvodný oprávnený - obchodná spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. (predtým EuroTel Bratislava,
a.s.), so sídlom Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO: 35 705 019, zanikla v dôsledku zlúčenia a ku
dňu 01.07.2010 bola dobrovoľne vymazaná z obchodného registra. Právnym nástupcom oprávneného
sa stala obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO:
35 763 469.

4. Súdny exekútor po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie dňa 02.09.2016 doručil súdu podnet
na zastavenie exekúcie z dôvodu, že podľa výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Banská
Bystrica, bol povinný ako obchodná spoločnosť na základe Uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica
č. k. 27Cbr/57/2014-17 zo dňa 31.03.2015 zrušený bez likvidácie a následne dňa 04.07.2015 z
obchodného registra ex offo vymazaný. Súdny exekútor si súčasne uplatnil náhradu trov exekúcie v
celkovej sume 198,58 eur a súdu predložil aj exekučný spis EX 94/2002.5. Podľa § 238 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia podľa práva platného do 31. augusta

2005, ak odsek 2 neustanovuje inak.

6. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.08.2005, exekučné konanie sa začína
dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať
vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

7. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.08.2005, exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

8. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.08.2005, exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.

9. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník“), spôsobilosť mať práva a povinnosti majú aj právnické osoby.

10. Podľa § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka právnická osoba zapísaná v obchodnom registri

alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto zákona, pokiaľ osobitné zákony
neustanovujú inak.

11. Podľa § 68 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Obchodný zákonník“), spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra, ak tento zákon

neustanovuje inak.

12. Podľa § 68 ods. 2 Obchodného zákonníka zániku spoločnosti predchádza jej zrušenie s likvidáciou
alebo bez likvidácie, ak jej imanie prechádza na právneho nástupcu. Likvidácia sa takisto nevyžaduje,
ak spoločnosť nemá žiaden majetok alebo ak sa zamietol návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok

majetku, alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na úhradu výdavkov a
odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo bolo konkurzné konanie zastavené pre nedostatok majetku,
alebo ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku, alebo ak po ukončení konkurzného konania
nezostane spoločnosti žiaden majetok.

13. Podľa § 68 ods. 8 Obchodného zákonníka súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti
zisťuje, či má spoločnosť obchodný majetok. Ak súd zistí, že spoločnosť má obchodný majetok, ktorý
postačuje na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o zrušení
spoločnosti a nariadi jej likvidáciu.

14. Podľa § 68 ods. 9 prvá veta Obchodného zákonníka ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení
spoločnosti zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných
výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie.

15. Vzhľadom na to, že exekučné konanie sa začalo dňa 25.03.2002 (s poukazom na § 36 ods.

2 Exekučného poriadku), súd v danom prípade aplikoval ustanovenia Exekučného poriadku v znení
účinnom do 31.08.2005.

16.Exekučnýsúdjepovinnývpriebehuceléhoexekučnéhokonaniaexoffoskúmať,čisúsplnenévšetky
predpoklady na vedenie takéhoto konania, a ak kedykoľvek v priebehu konania zistí, že podmienky

núteného vymáhania pohľadávky nie sú splnené, rozhodne o zastavení exekúcie.

17. Súd lustráciou Obchodného registra tiež zistil, že povinný bol Uznesením Okresného súdu Banská
Bystrica č. k. 27Cbr/57/2014-17 zo dňa 31.03.2015, právoplatným dňa 16.05.2015, zrušený bez
likvidácie, a dňa 04.07.2015 ex offo vymazaný z Obchodného registra bez právneho nástupcu, čo s

poukazom na ustanovenie § 20a ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka
znamená, že spôsobilosť povinného, právnickej osoby mať práva a povinnosti zanikla dňom výmazu
z Obchodného registra. Predpokladom zrušenia spoločnosti bez likvidácie a jej následného výmazu z
obchodného registra je nedostatok majetku, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov aodmeny za výkon funkcie likvidátora. Počas vykonávania exekúcie nastali teda aj ďalšie skutočnosti
znemožňujúce ďalšie pokračovanie v exekúcii, a to zánik účastníka konania - povinného výmazom z
Obchodného registra, bez právneho nástupcu. Zániku povinného však predchádzala skutočnosť, že

povinný ako dlžník bol nemajetný.

18. Skutočnosť, že povinný zanikol výmazom z obchodného registra bez právneho nástupcu a tým
stratil právnu ako aj procesnú subjektivitu, je jedným z dôvodov neprípustnosti exekúcie. Podľa ustálenej
judikatúry (k tomu napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 11.10.2012, sp. zn. 3 M

Cdo 13/2011), v prípade, ak povinný bol zrušený bez likvidácie z dôvodu, že nemá obchodný majetok,
ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, prichádza
do úvahy zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, a nie podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku
z dôvodu existencie iného dôvodu, pre ktorý nemožno exekúciu vykonať.

19. Z dôvodu, že rozhodnutím súdu bol povinný zrušený bez likvidácie, pričom podkladom pre takéto
rozhodnutie bolo preukázanie jeho nemajetnosti v konaní o zrušenie obchodnej spoločnosti, bola
zároveň naplnená materiálna podmienka na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku, pretože majetok povinného nestačil ani na úhradu trov exekúcie. Súd preto rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia.

20. V zmysle § 37 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.08.2005, ak súd
rozhoduje o trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

21. Podľa § 196 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.08.2005, za výkon exekučnej činnosti

podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

22. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.08.2005, náklady podľa § 196
uhrádza povinný.

23. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.08.2005, trovami exekúcie sú
odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196).
Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

24. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.08.2005, ak sa exekúcia zastaví

z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

25. Ustanovenia § 196 a 197 ods. 1 Exekučného poriadku určujú zásadu, že odmenu patriacu súdnemu
exekútorovi za výkon exekučnej činnosti, náhradu jeho hotových výdavkov a náhradu za stratu času
uhrádza povinný. Len výnimočne, ak dôjde k zastaveniu exekúcie, môže súd uložiť oprávnenému, aby

nahradil trovy exekúcie. Ustanovenie § 203 ods. 2 Exekučného poriadku umožňuje súdu pri zastavení
konania prelomiť zásadu ustanovenú v § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, t. j. že náklady súdneho
exekútora uhrádza povinný, a povinnosť nahradiť trovy exekúcie uložiť oprávnenému. Z dôvodu, že
v konaní o zrušenie obchodnej spoločnosti bola preukázaná nemajetnosť povinného, a teda majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, súd s poukazom na citované ustanovenia zaviazal

oprávneného na úhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi.

26. V zmysle § 30 vyhlášky MS SR č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len

„Vyhláška č. 68/2017 Z. z.) v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi
odmena a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

27. V zmysle § 27a ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Vyhláška č. 288/1995 Z. z.“), účinnej do 31.03.2017,

v exekučných konaniach začatých do 30. apríla 2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších
predpisov.28. Podľa § 14 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z., v znení účinnom do 30.04.2008, ak súdny exekútor je
vylúčený z vykonávania exekúcie, alebo ak súd exekúciu zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon
exekučnej činnosti sa určuje

a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

29. Podľa § 14 ods. 2 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z., v znení účinnom do 30.04.2008, základná hodinová
sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 6,64 eura (200 Sk) za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je

povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti.

30. Podľa § 14 ods. 3 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z., v znení účinnom do 30.04.2008 paušálna suma za
každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura (100 Sk).

31. Podľa § 15 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z., v znení účinnom do 30.04.2008, paušálnou sumou

sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,

e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,

j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

32. Podľa § 22 ods. 1, 2 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z., v znení účinnom do 30.04.2008, súdnemu
exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti
s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a

telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné náhrady sa poskytujú podľa
osobitného predpisu.

33. Podľa § 23 ods. 1, 2 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z., v znení účinnom do 30.04.2008 náhrada za
stratu času patrí súdnemu exekútorovi pri úkonoch vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom jeho

exekútorského úradu alebo kancelárie, a za čas strávený na ceste do tohto miesta a späť. Náhrada
podľa odseku 1 je 0,66 eura (20 Sk) za každú aj len začatú polhodinu.

34. Podľa § 25 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z., v znení účinnom do 30.04.2008, v odmene exekútora je
zahrnutá aj náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

35. Súdny exekútor žiadal priznať trovy exekúcie v celkovej sume 198,58 eur, pričom trovy exekúcie si
vyčíslil nasledovne:

a) V zmysle § 14 ods. 1 písm. a) a ods. 2 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. žiadal súdny exekútor priznať

časovú odmenu v sume 6,64 eur, a to za úkony: dňa 25.03.2002 prevzatie a spracovanie návrhu
v trvaní 15 min., dňa 17.03.2003 vyhotovenie potvrdenia o súhlase pre banku v trvaní 5 min., dňa
30.08.2004 vyhotovenie oznámenia o stave konania v trvaní 10 min., dňa 19.01.2005 exekučný príkaz
- žiadosť o oznámenie - Tatra banka, a.s. v trvaní 5 min. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi časovú
odmenu za úkony - vyhotovenie potvrdenia o súhlase pre banku a vyhotovenie oznámenia o stave

konania, nakoľko tieto úkony nie je možné podľa názoru súdu považovať za čas účelne vynaložený na
exekúciu. Exekúcia je nútený výkon súdnych a iných rozhodnutí jedným zo spôsobov uvedených v §
63 Exekučného poriadku. Tieto úkony podľa názoru súdu nie sú vlastnou exekučnou činnosťou, ktorou
by sa smerovalo k dosiahnutiu cieľa, teda vykonávaniu núteného výkonu súdnych a iných rozhodnutí. V
danom prípade ide iba o administratívne práce, vykonávané v súvislosti s exekučnou činnosťou, pričom

náhrada za tieto administratívne práce je podľa § 25 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. zahrnutá v odmene
súdneho exekútora. Z toho vyplýva, že za administratívnu činnosť súdneho exekútora nemožno priznať
odmenu podľa § 14 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. Po preskúmaní uplatnených trov exekúcie a pripojených
dôkazov preukazujúcich ich vynaloženie súd tiež zistil, že súdny exekútor nepostupoval správne, keď sipri úkonoch exekučnej činnosti, ktoré sa podľa § 14 ods. 1 písm. b) Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. odmeňujú
paušálnou sumou 3,32 eur za jednotlivý úkon, duplicitne vyhotovil aj hodinovú špecifikáciu a tieto úkony
si vyúčtoval aj podľa § 14 ods. 1 písm. a) Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. Tu je potrebné upozorniť, že za

úkony, ktoré sa odmeňujú paušálnou sumou 3,32 eur za úkon, už súdnemu exekútorovi neprináleží aj
odmena podľa § 14 ods. 1 písm. a) Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. Súd zistil, že súdny exekútor si do počtu
hodín účelne vynaložených na exekúciu podľa § 14 ods. 1 písm. a) citovanej vyhlášky zahrnul aj úkon,
ktorý je odmeňovaný paušálnou náhradou a za ktorý mu súd priznal paušálnu náhradu. Jedná sa o úkon
- prevzatie a spracovanie návrhu v trvaní 15 min, ktorý je nevyhnutne zahrnutý v úkone podľa § 15 ods.

1 písm. a) Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. získanie poverenia na vykonanie exekúcie. Nebol preto dôvod
priznať súdnemu exekútorovi za uvedený úkon odmenu podľa počtu hodín, pretože priznanie odmeny
by bolo duplicitné. Súd uznal súdnemu exekútorovi odmenu v sume 6,64 eur za jednu začatú hodinu
exekučnej činnosti, a to za úkon - exekučný príkaz - žiadosť o oznámenie - Tatra banka, a.s. zo dňa
19.01.2005 v trvaní 5 min.

b) V zmysle § 14 ods. 1 písm. b), ods. 3 a § 15 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. žiadal súdny
exekútor priznať paušálnu odmenu za 18 úkonov exekučnej činnosti spolu v sume 59,76 eur, a to za
úkony: 1x získanie poverenia na vykonanie exekúcie, 1x doručenie príkazu na začatie exekúcie, 1x
doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, 1x doručenie exekučného príkazu, 9x každé zisťovanie
účtu povinného (Istrobanka, Tatra banka, IRB, SLSP, VÚB, 2x Sociálna poisťovňa, 2x Daňový úrad), 5x

každé ďalšie zisťovanie majetku povinného - 2x dopravná polícia, 2x kataster nehnuteľnosti, 1x povinný).
Súd priznal súdnemu exekútorovi odmenu za 18 vyššie uvedených, paušálnou sumou odmeňovaných,
úkonov exekučnej činnosti v celkovej sume 59,76 eur, nakoľko ich vykonanie ako aj účelnosť bola v
spise súdneho exekútora preukázaná.

c) V zmysle § 22 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. žiadal súdny exekútor priznať náhradu hotových
výdavkov, špecifikovaných ako poštovné v sume 16,75 eur (súčinnosť - Istrobanka, Tatra banka, IRB,
SLSP, VÚB v sume 5 x 0,70 eur, upovedomenia o začatí exekúcie - povinný v sume 0,80 eur, súčinnosť
- dopravná polícia zo dňa 27.05.2002 v sume 0,50 eur, príkaz na začatie exekúcie - Tatra banka v sume
0,80 eur, exekučný príkaz na blokáciu MV v sume 0,80 eur, súčinnosť povinného v sume 0,80 eur,

exekučný príkaz - Tatra banka v sume 0,96 eur, exekučný príkaz - povinný v sume 0,96 eur, súhlas
oprávneného - Tatra banka v sume 0,60 eur, súčinnosť - Sociálna poisťovňa zo dňa 09.07.2004 v sume
0,66 eur, súčinnosť - DÚ zo dňa 24.11.2004 v sume 0,66 eur, žiadosť o oznámenie - Tatra banka v
sume 0,96 eur, súčinnosť - DÚ zo dňa 13.01.2011 v sume 1,00 euro, súčinnosť - dopravná polícia zo
dňa 13.01.2011 v sume 1,00 euro, súčinnosť - Sociálna poisťovňa zo dňa 13.01.2011 v sume 1,00 euro,

zaslanie exekučného spisu pre potreby súdu v sume 1,75 eur), overenie poverenia pre Istrobanku, Tatra
banku, IRB, SLSP, VÚB, dopravnú políciu v sume 6 x 0,66 eur, kolok pre dopravnú políciu v sume
1,66 eur a pre daňový úrad v sume 1,66 eur, poplatok titulom faktúry vystavenej Istrobankou v sume
12,25 eur, poplatok titulom faktúry vystavenej VÚB v sume 6,64 eur, poplatok titulom faktúry vystavenej
IRB v sume 6,12 eur, poplatok titulom faktúry vystavenej SLSP, a.s. v sume 10,21 eur, poplatok titulom

faktúry za kataster nehnuteľností v sume 39,83 eur. V súvislosti s náhradou hotových výdavkov súd
uvádza, že súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov, tieto však musia
byť účelne a hospodárne vynaložené v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti (v zmysle § 22
Vyhlášky č. 288/1995 Z. z.) a hodnoverným dokladom vyplývajúcim z obsahu konkrétneho exekučného
spisu náležite preukázané tak, aby súd mal dôvod na ich priznanie v rámci náhrady trov exekúcie, a

to v konkrétnej výške. Pokiaľ v exekučnom spise takéto doklady obsiahnuté nie sú, nemôže ich súd v
rámci náhrady priznať. Predpokladom na priznanie hotových výdavkov teda nie je len ich vyčíslenie,
ale aj ich preukázanie a to takým spôsobom, ktorý nevyvoláva pochybnosti jednak čo do výšky, a
jednak ich dôvodnosti a účelnosti. Súd pri rozhodovaní o priznaní náhrady hotových výdavkov podľa
§ 22 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. vychádzal výlučne z obsahu spisu súdneho exekútora. Z titulu

hotových výdavkov súd priznal exekútorovi v zmysle § 22 ods. 1 Vyhlášky č. 288/1995 Z. z. náhradu
za poštovné iba za doručovanie tých listín, ktorých doručovanie poštou mal súd z predloženého spisu
súdneho exekútora riadne preukázané. V zmysle uvedeného súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu
poštovného v sume 11,33 eur, a to za doručovanie nasledovných listín: súčinnosť - Istrobanka, Tatra
banka, IRB, SLSP, VÚB v sume 5 x 0,70 eur, upovedomenia o začatí exekúcie - povinný v sume 0,80

eur, príkaz na začatie exekúcie - Tatra banka v sume 0,80 eur, exekučný príkaz na blokáciu MV v
sume 0,80 eur, súčinnosť povinného v sume 0,80 eur, exekučný príkaz - Tatra banka v sume 0,96
eur, exekučný príkaz - povinný v sume 0,96 eur, žiadosť o oznámenie - Tatra banka v sume 0,96 eur,
zaslanie exekučného spisu pre potreby súdu v sume 1,75 eur), nakoľko vynaloženie takéhoto výdavkubolo v spise súdneho exekútora preukázané pripojenými doručenkami, resp. vrátenými zásielkami, s
podacou pečiatkou pošty. Súd poštovné vo zvyšku nepriznal, nakoľko nebolo v spise súdneho exekútora
preukázané pripojenými doručenkami, resp. vrátenými zásielkami s podacou pečiatkou pošty, a preto

súd vznik a výšku poštovného vo zvyšku považoval za nepreskúmateľnú a zo strany súdneho exekútora
za nepreukázanú. Súd ďalej priznal súdnemu exekútorovi náhradu za kolok pre dopravnú políciu v
sume 1,66 eur a pre daňový úrad v sume 1,66 eur, poplatok titulom faktúry vystavenej Istrobankou
v sume 12,25 eur, poplatok titulom faktúry vystavenej VÚB v sume 6,64 eur, poplatok titulom faktúry
vystavenej IRB v sume 6,12 eur, poplatok titulom faktúry vystavenej SLSP, a.s. v sume 10,21 eur, a za

poplatok titulom faktúry za kataster nehnuteľností v sume 39,83 eur, nakoľko vynaloženie tohto výdavku
bolo v spise súdneho exekútora preukázané. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi náhradu výdavkov
za overenie poverenia pre Istrobanku, Tatra banku, IRB, SLSP, VÚB, dopravnú políciu v sume 6 x 0,66
eur, pretože súd nemal z exekučného spisu vynaloženie takéhoto výdavku preukázané.

d) Nakoľko je súdny exekútor platcom dane z pridanej hodnoty, zvýšil si svoju odmenu a náhradu

hotových výdavkov o daň z pridanej hodnoty vo výške 20 %. Preto súd priznal súdnemu exekútorovi
zvýšenie priznanej odmeny a náhrad hotových výdavkov o 20 %, ktorá zo sumy 156,10 eur predstavuje
31,22 eur.

36. Súd na základe uvedeného priznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v celkovej sume

187,32 eur. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

37. So zavedením meny euro v Slovenskej republike namiesto meny Sk počnúc od 01.01.2009 peňažné
sumy uvedené v rozhodnutí v slovenskej mene (aj prevzaté do tohto rozhodnutia) sa v súlade s

ustanovením§9ods.2zákonač.659/2007Z.z.ozavedenímenyeurovSlovenskejrepublikeaozmene
a doplnení niektorých zákonov od 01.01.2009 považujú sa peňažné sumy v eurách a to v prepočte a so
zaokrúhlením podľa konverzného kurzu tohto zákona a ďalších pravidiel pre prechod na euro.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

Okresnom súde Banská Bystrica.
Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu

rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné

náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu exekučný titul ukladá, možno na
návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať exekúciu podľa

ustanovení Exekučného poriadku.