Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. február 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717203144
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1717203144.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zuzanou Lapšanskou v právnej veci žalobcu:

Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736,
zast.: JUDr. Vladimír Kán, advokát, Námestie Martina Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, proti žalovanému:
Ľ. B., bytom v A., Ľ.. D. XX, o zaplatenie 70,70 eur s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.04.2017 domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny vo
výške 70,70 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný dňa
06.05.2016 cestoval vo verejnom dopravnom prostriedku v Bratislave, linkou č. 21, pričom na výzvu
kontrolného orgánu žalobcu sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom.

2. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená, žalovaný sa k nej nevyjadril.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi - hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok zo dňa 06.05.2016 aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav: Z
obsahu Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok, variabilný symbol XXXXXXX, že
žalovaný cestoval dňa 06.05.2016 v prostriedku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, konkrétne
linkou č.21, bez platného cestovného lístka.

4. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.
5. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave je cestujúci povinný zaplatiť
cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu alebo revízora sa preukázať platným
cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným
cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno

a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu
(cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a
priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie
autobusu.6. Podľa § 12 ods. 4 zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave cestujúci je povinný mať platný cestovný
lístok pri nastúpení do autobusu, ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu, alebo

bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ho vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo
ak sa cestovný lístok stáva platným až jeho označením v autobuse, ako aj po celý čas prepravy a pri
vystupovaní z autobusu.

7. Podľa § 12 ods. 5 zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave je cestujúci povinný na výzvu sa

preukázať platným cestovným lístkom vodičovi alebo inému členovi osádky autobusu, alebo revízorovi.

8. Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave úhrada pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom [§ 9 písm. b)] je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v
mestskej autobusovej doprave ju do sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí
dopravca v prepravnom poriadku.

9.Podľačl.6bod3Prepravnéhoporiadkumestskejpravidelnejelektričkovej,trolejbusovejaautobusovej
dopravy v Bratislave, vydaným Dopravným podnikom Bratislava a.s., cestujúci, ktorý sa na vyzvanie
revízora nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi cestovné a
úhradu vo výške stonásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav.

10. Podľa Tarifných podmienok platných v rozhodnom čase pre mestskú hromadnú dopravu v Bratislave
v čase vykonania kontroly bola výška cestovného za jednotlivú jazdu - 0,70 eur.

11. Nastúpením žalovaného do dopravného prostriedku žalobcu došlo medzi stranami sporu k vzniku

zmluvy o preprave podľa citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka. Povinnosťou žalovanej bolo
za prepravu zaplatiť určené cestovné. Žalovaný si svoju povinnosť nesplnil, preto ho súd zaviazal
na zaplatenie cestovného vo výške 0,70 eur a postihu, ktorý podľa citovaných ustanovení zákona,
prepravného poriadku a tarify predstavuje stonásobok základného cestovného. Základné cestovné bolo
v čase prepravy 0,70 eur, stonásobok tak predstavuje sumu 70 eur.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1CSP a úspešnému žalobcovi priznal
náhradu trov konania.

Poučenie:

Podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné

odvolanie, ak to zákon nevylučuje.

Podľa§358Civilnéhosporovéhoporiadku,odvolanielenprotiodôvodneniurozhodnutianiejeprípustné.

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 367 ods. 1 CSP, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie
právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.