Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. február 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/161/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817209890
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817209890.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795,
proti žalovanej N. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. G. XX, o zaplatenie 149,91 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovanú zaplatiť žalobcovi 149,91 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne od 20.12.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovanú nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % s tým, že o

výške trov bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 149,91 Eur a nahradiť
trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že ich právny predchodca Consumer Finance Holding, a.s.
Kežmarok uzavrel so žalovanou dňa 28.01.2014 zmluvu o pôžičke č. 11367944, na základe ktorej
žalovanej poskytli pôžičku vo výške 218,56 Eur na kúpu spotrebného tovaru.

2. Žalovaná mala pôžičku splácať v pravidelných 24 mesačných splátkach v sume 12,84 Eur, a to až do
celkovej sumy pôžičky vo výške 288,24 Eur. Žalovaná doposiaľ uhradila len sumu 124,20 Eur.

3. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé
splátky riadne a včas, žalobca dňa 29.10.2014 vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok. Nakoľko k
úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa 19.12.2014 úver zosplatnil.

4. Žalovaná sa k žalobe žalobcu nevyjadrila.

5. Súd sa oboznámil s poistnou zmluvou o pôžičke, so všeobecnými obchodnými podmienkami a s
prehľadom splátok a úhrad a na základe toho rozhodol v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských zmluvách a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

6. Súd mal za preukázané na základe predložených listinných dôkazov, že právny predchodca žalobcu
uzavrel so žalovanou zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalovanej poskytli úver vo výške 218,56 Eur,
ktorýmalasplácaťvmesačnýchsplátkachpo12,84Euracelkovemalavrátiťsumu288,24Eur.Žalovaná

doposiaľ uhradila len sumu 124,20 Eur, preto je povinná rozdiel žalobcovi vrátiť.

7. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.